Проблемы правоприменительной практики института досудебной подготовки и ее совершенствование

Важность данной задачи неоспорима: невозможно правильно решить дело, установив только обстоятельства и дав пусть и верную правовую квалификацию отношений, если при этом были задеты права и законные интересы других лиц, которым не было предоставлено «право голоса» в судебном процессе.

Экономические связи, имущественные  правоотношения настолько взаимосвязаны, затрагивают настолько большой  круг лиц, имеющих правовой интерес  к объектам вещных прав, к исполнению обязательств, личные неимущественные права (например, миллионы акционеров), что разрешение судом того или иного правового конфликта порою просто невозможно только с участием истца и ответчика. Например, представляется, что примерно в 40 - 50%⁶⁵ случаев к участию в делах, рассматриваемых арбитражными судами по первой инстанции, привлекаются третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Немало судебных актов отменяется судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по причине их принятия в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле. Стандартная формулировка постановления суда кассационной инстанции звучит в таких случаях так: «Таким образом, суд в нарушение ч. 3 ст. 133 АПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству не в полной мере разрешил вопрос об участниках арбитражного процесса» (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25 июня 2004 г. по делу N Ф03-А73/04-1/1511), «...суд на основании статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству должен был рассмотреть вопрос о привлечении Комитета по образованию администрации г. Кызыла...» (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2004 г. по делу N А69-1235/03-2-Ф02-2493/04-С2 // СПС) ⁶⁶.

Помимо лиц, имеющих  материально-правовой интерес к  участию в деле, все чаще участвуют  лица, содействующие осуществлению  правосудия: эксперты, свидетели, помощники  судей и секретари судебного  заседания⁶⁷. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству при определении правоотношений сторон либо разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле, может возникнуть вопрос о процессуальном правопреемстве при выбытии одной из сторон в спорном или установленном решением правоотношении. Выполняя положения ГПК РФ о составе лиц, участвующих в деле, судья также может решить вопрос о замене выбывшей стороны правопреемником, поскольку правопреемство возможно на любой стадии процесса. При этом необходимо иметь в виду, что процессуальное правопреемство возможно в любой стадии процесса в случаях:

а) смерти гражданина;

б) реорганизации, ликвидации юридического лица;

в) уступки требования;

г) перевода долга;

д) другие случаи перемены лиц в материальном правоотношении.

Все действия, совершенные  до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с требованиями ГПК РФ лица, участвующие в деле, могут вести свои дела в суде лично  или через представителей. В связи  с чем важное значение имеет проверка полномочий представителя в ходе проведения досудебной подготовки, надлежащее их оформление в соответствии с ГПК РФ.

Приведём некоторые  ошибки судов по данному вопросу:

Во-первых, упускается из внимания, что каждое из перечисленных ниже полномочий должно быть специально предусмотрено в доверенности, выданной представляемым:

а) на подписание искового заявления;

б) передачу дела в третейский суд;

в) полного или частичного отказа от исковых требований;

г) признание иска;

д) изменение предмета или основания иска;

е) заключение мирового соглашения;

ж) передача полномочий другому  лицу (передоверие);

и) обжалование постановления  суда;

к) требования принудительного  исполнения судебного постановления;

л) получения присужденных имущества или денег;

Во-вторых, не проверяются  надлежащим образом полномочия представителя  иностранной организации:

а) отсутствуют данные об апостилировании доверенности;

б) ксерокопия доверенности, представленная стороной, не сверяется  с подлинником, т.е. надлежащим образом не проверяются полномочия представителя, а затем в ходе судебного заседания или при рассмотрении жалобы в вышестоящих инстанциях устанавливается отсутствие не только подлинника доверенности, но и невозможность представления таких полномочий организацией, которая на момент предъявления иска в суд ликвидирована⁶⁸.

Как видим, основной причиной данных судебных ошибок, которых с  лёгкостью можно избежать, является поверхностное отношение к подготовке дела. Банальная невнимательность ведёт  к серьёзным последствиям, таким как отмена решения суда.

Указанные факты можно  проверить при проведении надлежащей досудебной подготовки, чтобы в дальнейшем из-за таких нарушений не откладывалось  судебное разбирательство, не подвергалось сомнению вынесенное решение суда по основаниям незаконного разрешения вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Одной из основных функций  подготовки дела является сосредоточение (концентрация) доказательств, с тем  чтобы у суда и лиц, участвующих  в деле, была возможность полноценного исследования их в судебном разбирательстве. Реализуя принцип состязательности, АПК РФ, как уже отмечалось, указывает только на одну задачу суда, связанную с реализацией этой функции: оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

В реальности анализ норм ГПК РФ и АПК РФ, посвященных  доказательствам, и, в частности  тех действий, которые может совершать  суд в целях сбора доказательств, позволяет говорить о более широких  полномочиях суда, основанных на сочетании состязательности и судейского руководства, в том числе активности суда в получении доказательств.

Основой для такого вывода является, к примеру,  содержание п. 3 ч. 1 ст. 135 АПК РФ, которым, помимо такого действия, как оказание содействия в получении доказательств, суду предоставлена возможность истребования доказательств по своей инициативе. Кроме этой нормы, в АПК РФ есть и другие, предоставляющие суду инициативу в получении доказательств, например ч. 2 ст. 66 АПК РФ, в соответствии с которой суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Совокупность тех действий, которые совершаются на стадии подготовки в целях получения доказательств, правильнее было бы назвать концентрацией доказательств. Механизм концентрации состоит из четырех основных компонентов: обмена состязательными бумагами, раскрытия доказательств участниками процесса, истребования доказательств по инициативе суда, оказания судом содействия участникам дела в получении доказательств.

Обмен состязательными  бумагами в арбитражном процессе осуществляется достаточно давно, можно  сказать, еще со времен государственного арбитража. Всегда обязательным условием принятия искового заявления было представление  доказательств направления ответчику копии искового заявления. Сохранилось и было развито это требование и в АПК РФ: законодатель (в ст. ст. 125, 126) предусмотрел обязательность направления истцом ответчику не только копии искового заявления, но и тех документов, приложенных к иску, которые у ответчика отсутствуют. Надо сказать, это требование выполняется достаточно четко.

Следует отметить, что  задача по проверке соблюдения истцом требований ст. ст. 125, 126 АПК РФ в большей  мере является задачей стадии принятия иска, чем подготовки дела. Но и на стадии подготовки суд может вернуться к этому вопросу, если ответчик ссылается на то, что копию искового заявления или приложенных к нему документов, у него отсутствующих, он не получил.

Со встречной обязанностью ответчика существуют проблемы: хотя ст. 131 АПК РФ и предусмотрено, что ответчик направляет отзыв в суд и лицам, участвующим в деле, до начала судебного заседания, на практике это требование часто не исполняется. Когда ответчик не представляет отзыв, так как он не участвует в процессе, это еще полбеды, в конце концов, никто не может быть принужден к осуществлению и защите своих субъективных прав. Значительно хуже бывает в тех случаях, когда ответчик в процессе участвует, но отзыв представляет только в ходе судебного разбирательства. Если в отзыве содержится новая аргументация возражений или ссылка на новые обстоятельства и доказательства, то рассмотрение дела приходится откладывать, процесс, несомненно, затягивается.  Подобные действия вместе с могут привести к затягиванию процесса, а следовательно, к превышению установленных АПК РФ и ГПК РФ сроков. Данный вывод подтверждается статистикой: в 2012 году с превышением установленных АПК РФ сроков рассмотрено 1812 дел или 10,2 % от рассмотренных дел. В 2011 году данный показатель по Арбитражному суду Вологодской области составлял 9,0 %, по арбитражным судам России – 6,8%. (см. приложение 4). Так же, разослано с нарушением срока 1151 судебных актов или 6,5 % от рассмотренных дел (в 2011 году – 7,6 %).  Изготовлено с нарушением срока 616 судебных актов или  3,4% от рассмотренных дел (в 2011 году – 2,2 %)⁶⁹.

В юридической литературе обращалось внимание на эту проблему, в том числе на отсутствие в  законе ответственности за не совершение данных действий. Не стоит, наверное, вводить  в закон ответственность в виде судебного штрафа за непредставление отзыва, это будет являться существенным отклонением от принципа диспозитивности. Скорее следует установить более четкие сроки представления отзыва. Дело в том, что норма ч. 2 ст. 131 АПК РФ не позволяет четко установить, когда же должен быть представлен отзыв - категория «в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного разбирательства» позволяет представить отзыв в любое время, в том числе в предварительное заседание и после него. Формально требование закона будет соблюдено, но обмен состязательными бумагами как функция подготовки своей роли не выполнит, заседание готово не будет.

Таким образом, более  приемлемым вариантом является установление конкретного процессуального срока  представления ответчиком отзыва на исковое заявление, например, в срок, установленный судом в определении о подготовке дела, но не позднее 10 дней до начала предварительного заседания⁷⁰.

Раскрытие доказательств  как обязанность лиц, участвующих  в деле по представлению всех доказательств, способных подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имеющие значение для дела, установлено ч. 3 ст. 65 АПК РФ. Надо сказать, что этот важнейший субинститут доказательственного права приживается в судебной практике крайне медленно. И главными причинами являются декларативность обязанности, не подкрепленной серьезными процессуальными последствиями ее неисполнения, и неясность изложения нормы, что влечет возможность ее двойственного толкования. Например, применительно к случаю, когда доказательства раскрываются в судебном заседании, но при условии, что другие участники дела с этими доказательствами ознакомлены, существуют противоположные точки зрения: В.Ю. Кулакова считает, что суд может принять такие доказательства⁷¹.

В мировой судебной практике давно уже разработан основной метод борьбы с недобросовестными участниками процессов, придерживающими свой последний «убийственный» аргумент на финиш процесса, а то и на стадию апелляционного или кассационного производства. Это принцип эвентуальности, «сущность которого состоит во введении запрета на представление новых материалов после истечения установленного законом срока»⁷².

Собственно говоря, зачатки  эвентуальности, т.е. объективной возможности  предоставления доказательств, заложены и в АПК РФ: в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Это положение закона, безусловно, играет свою роль, но в большей степени в вопросе представления на стадиях судебного разбирательства, в частности на апелляционной, не раскрытых при подготовке дела доказательств (речь, понятно, идет в основном о письменных доказательствах, поскольку в раскрытии иных - свидетельских показаний, заключений экспертов - просто нет необходимости). В том, что суды принимают дополнительные доказательства и в судебном разбирательстве первой инстанции (вплоть до ухода в совещательную комнату), и в апелляционной инстанции, есть реальная причина - опасение судей, что, если дополнительное доказательство не будет ими принято, оно будет принято в вышестоящей инстанции и судебный акт будет отменен.

Представляется маловероятным на данной стадии развития судопроизводства и правовой культуры (да и вообще культуры отношений) введение института эвентуальности в англо-американском понимании. «В этих странах, если ответчик не оспаривает факты, изложенные в исковом заявлении, они считаются признанными. Если в состязательных документах не содержится ссылка на какие-то обстоятельства, то они не включаются в предмет доказывания»⁷³. У нас тогда просто неправильно и незаконно будут решаться многие дела. Действовать в этом направлении следует крайне осторожно, «...учитывая особенности национальной правовой системы»⁷⁴. Но постепенно элементы этого института должны вводиться в арбитражный процесс, в конце концов, раскрытие доказательств – «...это «дисциплинирующий» метод в процессе...»⁷⁵.

В качестве шагов, продолжающих процесс дисциплинизации участников арбитражного процесса, можно предложить:

 а) установление  предельного срока представления  дополнительных доказательств, например  за 10 дней до даты основного  судебного заседания; Правда, реализация этого положения возможна только в тех делах, для которых установлен общий трех- или, по крайней мере, двухмесячный срок рассмотрения. По делам с месячным, не говоря уж о 15- и 10-дневных сроках, такое положение явно не подходит. Но дело в том, что по таким делам, вообще, трудно провести полноценную подготовку.