Проблемы правоприменительной практики института досудебной подготовки и ее совершенствование

ФАС Уральского⁵⁰, Северо-Западного⁵¹, Московского⁵² и Северо-Кавказского округов занимают последовательную позицию по данному вопросу, выделяя стадию подготовки дела к судебному разбирательству как самостоятельную и обязательную в различных производствах арбитражного суда первой инстанции.

Автор настоящего исследования полагает, что арбитражные суды правильно  выделяют подготовку дела к судебному  разбирательству как самостоятельную и обязательную стадию арбитражного процесса, учитывая при этом ее практическую значимость.

Помимо описанной выше, основной, по мнению автора, проблемы в  законодательстве, существует ещё ряд  более мелких, частных, проблем, однако, играющих не меньшую роль. К сожалению, ни ГПК РФ, ни АПК РФ не установил конкретных правил проведения предварительного судебного заседания, поэтому практика пошла по пути аналогии закона: поскольку данная процедура относится к категории судебных заседаний, судьи при ее проведении руководствуются общими правилами судебного разбирательства.

Срок проведения предварительного заседания определяется судьей, но не может превышать двух месяцев  со дня поступления заявления  в арбитражный суд (ст. 134 АПК РФ). Данный срок исчисляется со дня поступления заявления в арбитражный суд при условии, что заявление принято судом сразу. Если же заявление сначала было оставлено без движения, то этот срок исчисляется со дня вынесения определения о принятии заявления к производству (Пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // ВВАС РФ. 2003. N 2.)⁵³.

Неурегулированным в  АПК РФ остался вопрос о сроке  проведения подготовки дела и назначении предварительного судебного заседания при отмене судебного акта судом кассационной или надзорной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение. Практика арбитражных судов первой инстанции пошла по пути применения аналогии закона: если дело направлено на новое рассмотрение, производство начинается со стадии подготовки, следовательно, необходимо проведение предварительного заседания. Вместе с тем из-за отсутствия нормы закона эта позиция вышестоящих судов достаточно гибка: «При этом арбитражный суд, повторно рассматривающий дело, с учетом конкретных обстоятельств может не проводить подготовку дела к судебному разбирательству или осуществить лишь некоторые подготовительные действия, если посчитает это целесообразным»⁵⁴. По аналогии, срок на подготовку и назначение предварительного заседания должен исчисляться со дня поступления дела из суда кассационной или надзорной инстанций.

Порядок назначения предварительного заседания также АПК РФ не определен. Из содержания ч. 4 ст. 127 и ч. 1 ст. 133 АПК РФ следует, что суд, приняв заявление к производству, может выбрать один из двух вариантов: либо указать на подготовку в определении о принятии заявления (совмещенное определение), либо принять отдельное определение. На практике судьи предпочитают первый вариант - как более экономичный.

 В отношении назначения  предварительного судебного заседания  суды в подавляющем большинстве  пошли по этому же пути: время  и место предварительного заседания  устанавливается в том же самом  определении. Получается, что в одном документе совмещаются сразу три определения (в реальности часть судей поступает еще «экономнее»: к названным определениям суммируется еще одно - о назначении времени судебного разбирательства (на эту ошибку судей указывает И.В. Решетникова)⁵⁵, тем самым вообще игнорируется, по существу, всякая подготовка, предрешается вопрос о проведении судебного заседания. Такие определения ничем не отличаются от тех, которые принимались государственными арбитражами или арбитражными судами до 2002 г.)⁵⁶.

Анализируя возможность совмещения в одном документе определений о принятии заявления, подготовке и назначении предварительного заседания, можно сделать вывод, что такая практика неправильна, поскольку фактически игнорирует первый этап подготовки. К сожалению, она повсеместна и ее причиной является высокая нагрузка судей, не позволяющая им проводить подготовительные действия, предусмотренные АПК РФ, до предварительного заседания, их же консервативность и, конечно, недостатки АПК - его негибкость (имеется в виду отсутствие исключений в отношении проведения предварительного заседания по отдельным категориям дел) и пробелы в отношении четко регламентированных процедур назначения и проведения предварительного заседания.

Сейчас не воплощена  в жизнь концепция, которую попытался предложить законодатель, опираясь на лучшие мировые образцы: установив приоритет подготовки - отпустив на нее две трети времени из общего срока производства по делу. Но при этом, не определив последовательность и сроки подготовительных действий, законодатель фактически просто увеличил время рассмотрения дела, т.е. вместо двух месяцев по АПК РФ 1995 г. - три месяца, причем два из них просто пропадают⁵⁷.

И здесь снова можно  привести строки из постановления Пленума  ВАС РФ, посвященного подготовке дела (абз. 2 п. 20): «Предварительное заседание может быть назначено лишь после выполнения судом и лицами, участвующими в деле, всех необходимых по делу процессуальных действий, назначенных судьей в соответствующем определении, и только в том случае, если у судьи и лиц, участвующих в деле, имеются достаточные основания считать возможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству в этом заседании»⁵⁸.

Данная формулировка является решением проблемы подготовки, инструментом превращения стадии подготовки в реально функционирующую. Следует полностью согласиться с такой постановкой вопроса. Данное положение должно содержаться не только в акте судебного толкования, но и в АПК РФ. При этом необходимо соблюсти два условия: организационное - снижение нагрузки на судей до реалистической, и правовое - создание гибкого механизма подготовки, основанного на принципе дифференциации судебных процедур.

Однако, делать это необходимо с внесения соответствующих изменений  в АПК РФ, сокращения нагрузки на судей (что уже реально делается), а также правового и психологического просвещения судей. Может быть, тогда и будут мировые соглашения заключаться не в единицах, а в десятках процентов статистики⁵⁹.

Подводя итог, можно сделать  вывод о том, что стадия гражданского процесса - это самостоятельный и обязательный этап в развитии гражданского процесса, представляющий собой совокупность процессуальных правоотношений, качественно обособляющих его в рамках отдельного производства, направленных на выполнение самостоятельных задач и цели отдельного производства. Автор придерживается мнения, что подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса. Обоснование данной позиции автор приводит выше. Решение вопроса о самостоятельности данной стадии, законодательное закрепление обязательности проведения досудебной подготовки дела к судебному разбирательству, чёткая регламентация сроков проведения и действий сторон позволят решить проблемы, связанные с данным вопросом.

Рассматривая более  подробно пути решения проблем нормативно-правового регулирования института досудебной подготовки дел к судебному разбирательству можно обратится, к арбитражному процессу, где, по мнению автора, имеет место более чёткая регламентация. Но, отметим, что и она недостаточна. Так, в гражданском и арбитражном процессах нет закрепления сроков стадии досудебной подготовки дела. Например, срок подготовки дела к судебному разбирательству в исковом производстве как элемент стадии подготовки составляет два месяца с момента возбуждения арбитражного дела (ст. 134 АПК РФ). Срок производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в частности дел об оспаривании ненормативных правовых актов (п.1 ст. 200 АПК РФ) не определен и включается в общий двухмесячный срок рассмотрения этих дел. Сравнительный анализ элементов стадии подготовки дел к судебному разбирательству, показывает, что законодателю необходимо конкретизировать срок подготовки дела к судебному разбирательству в таком административном (публичном) производстве как производство об оспаривании ненормативных правовых актов, где необходимо установить конкретный срок подготовки дела к судебному разбирательству. Указанное обстоятельство необходимо для более действенной защиты прав лиц, участвующих в деле, реализации этих прав, а также для равенства процессуального срока подготовки, рассмотрения и разрешения дел в исковом производстве и производстве об оспаривании ненормативных правовых актов⁶⁰.

2.2 Проблемы  правоприменительной практики института  досудебной подготовки и ее совершенствование

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству  судьям необходимо руководствоваться  положениями гражданского процессуального  кодекса и нормативным постановлением Верховного Суда №21 от 13 декабря 2001 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (далее нормативного постановления).

Проведённый автором  анализ практики применения процессуального  законодательства, статистических данных, а так же изучение книг и статей, посвященных подготовке дела к судебному разбирательству, позволяют, обозначить круг основных проблем. Так, пробелы в законодательстве и, равнодушное в целом, отношение к стадии подготовки дела приводит к судебным ошибкам. Всё вышеизложенное, а так же данные приведённые в практических пособиях для работников судебной системы, позволяют сформулировать следующие, наиболее распространённые, шибки судов при проведении досудебной подготовки:

а) несмотря на наличие  оснований для продления сроков досудебной подготовки, сроки не продлеваются. Судьи объясняют указанное тем, что это не влияет на общий срок рассмотрения дела, установленный статьей 174 ГПК - 2 месяца, за исключением отдельных категорий гражданских дел. Между тем такие доводы не соответствуют основному назначению института досудебной подготовки дел;

б) досудебная подготовка проводится формально с указанием  о вызове сторон и вручении копии  искового заявления в течение 7 дней;

в) без обеспечения  исполнения определения о досудебной подготовке дело назначается к слушанию с указанием, что досудебная подготовка по делу проведена;

г) фактически досудебная подготовка проводится после назначения дела к слушанию и проведения минимум  одного судебного заседания;

д) систематическое отложение  дела слушанием, ввиду ненадлежащей досудебной подготовки и нарушение сроков.

Такие нарушения, безусловно, могут в дальнейшем привести и  к отмене вынесенных решений и  определений судов в связи  с неправильным определением круга  обстоятельств имеющих значение для дела и другим основаниям, указанным  статьей 364 ГПК⁶¹.

Практика деятельности судов, в части подготовки дела к судебному разбирательству подтвердила правильность выбранного законодателем пути, выявив при этом некоторые принципиальные недостатки, требующие исправления. Анализ опыта, как рассмотрения дел, так и особенностей данной стадии позволило автору представить свои рассуждения по поводу места, роли и значения подготовки дела, предложить свое видение путей совершенствования правового регулирования и судебной практики этой важнейшей стадии гражданского процесса.

Для того чтобы понять причины судебных ошибок и проанализировать современное состояние института  подготовки дела к судебному разбирательству  необходимо рассмотреть действия, совершаемые  судом и лицами, участвующими в  деле, на стадии досудебной подготовки, а так же проблемы связанные с ними.

По мнению автора, можно  выделить несколько проблем, как  прикладных, так и теоретических.

Судья очень часто  подходит к судебному разбирательству, находясь как бы под воздействием влияния истца, ведь истец в споре, как инициатор иска, обладает определенным психологическим приоритетом в формировании у суда мнения по поводу правоотношения, юридической квалификации конфликта, обстоятельств и т.п.⁶². В том случае, если ответчик фактически не участвует в процессе либо ведет себя неактивно - не представляет отзыв на исковое заявление, ограничивается общими возражениями и т.д., т.е. практически не состязается, ситуация ведет не только к отложению рассмотрения дела, но чаще к принятию неправосудного судебного акта.

Соответственно, имея только одностороннюю информацию, суд может, решая данную задачу, ограничиться тем, что «подсказывает» ему истец относительно правоотношения и фактических обстоятельств, в результате подготовка будет «смазана» и проводить ее придется в ходе судебного разбирательства. На эту проблему также обращалось внимание: «В стадии подготовки представляется чрезвычайно важным, чтобы отношение «суд – истец» не доминировало бы над другими процессуальными правоотношениями. Однако во многих случаях это процессуальное правоотношение к моменту окончания подготовки остается единственным либо наиболее развитым, что порождает отложение судебного разбирательства, нарушение процессуальных сроков и отрицательно сказывается на эффективности правосудия»⁶³.

Не менее важным вопросом, неправильное решение которого, приводит к судебным ошибкам, является вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Разрешая вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участниках процесса в ходе проводимой подготовки дела к судебному разбирательству, судья должен иметь в виду, что участниками гражданского дела могут быть не только стороны, но и лица, участвующие в деле, в соответствии с ГПК РФ. Судья проверяет, не затрагивают ли предъявляемые требования права и интересы третьих лиц, о которых в своих требованиях истец не упоминает. Например, при предъявлении иска о признании сделки недействительной по купле-продаже недвижимости и его регистрации истцами в качестве соответчиков не указываются органы, осуществлявшие регистрацию сделки; либо при оспаривании права собственности на земельный участок за ответчиком истцы в исковых заявлениях не указывают о привлечении в качестве ответчиков наряду с собственником земельного участка и стороны в сделке по купле – продаже земельного участка и т.д. Имеют место случаи, когда при разделе имущества бывших супругов, при оспаривании права собственности на акции в акционерном обществе, либо доли в товариществах с ограниченной ответственностью, суд в ходе досудебной подготовки может установить, что соответственно: имущество, акции либо доли на момент рассмотрения дела в суде принадлежат третьим лицам в результате совершенных сделок. Могут быть предъявлены самостоятельные исковые требования третьими лицами соответственно оспаривающие права на имущество бывших супругов, на акции в акционерном обществе или доли в товариществе с ограниченной ответственностью⁶⁴.