Письменные доказательства в гражданском процессе

Сущность доказательства, по мнению С.В. Курылева, заключается в связи известного нам факта-доказательства с неизвестным искомым фактом. По его мнению, известные явления, при помощи которых суд, основываясь  на знании объективных связей, явлений, познает неизвестное, служат средством установления объективной истинности наличия ими отсутствия искомых фактов, т.е. доказательствами².

Следует заметить, что  взгляды на доказательства только как  на факты вызывают возражения, так как они ведут к отрыву содержания доказательств от их процессуальной формы, без которой судебное доказательство не может быть вовлечено в процесс. Если бы законодатель имел в виду доказательства только как факты, то в закон нельзя было бы, например, внести норму о допустимости доказательств (ст.60 ГПК РФ), поскольку правило допустимости не связывается в законе с фактическими данными, а имеет отношение только к процессуальной форме доказательств, т.е. к средствам доказывания.

Представители другого направления рассматривают судебные доказательства как явления, имеющие двойственную природу. Они полагают, что понятие "судебное доказательство" имеет два значения, которые употребляются как синонимы, во-первых, как доказательственных фактов, во-вторых, источников доказательств. Например, Д.М. Чечет считает, что судебными доказательствами являются все фактические данные, факты, сведения о фактах, а также средства доказывания, которые в предусмотренных законом процессуальных формах используются в суде для всестороннего и полного исследования обстоятельств и вынесения законного и справедливого решения³.

Аналогичной точки зрения придерживается А.К. Сергун, она считает, что судебные доказательства - это предусмотренные и регламентированные законом процессуальные средства доказывания (объяснения сторон и третьих лип, показания свидетелей, заключения экспертов,  письменные и вещественные доказательства) и доказательствами называет также полученные из них фактические данные, на основании которых суд устанавливает обстоятельства дела⁴.

Сторонники "двойственного" понимания доказательств стремятся  преодолеть одностороннее определение  доказательств, но вместе с тем они  допускают смешение понятия "источник доказательств" с процессуальной формой доказательств, т.е. со средствами доказывания, называя последние источниками доказательств. Источником доказательства является либо человек, либо вещь, но не средство доказывания.

Наиболее правильной мне кажется позиция тех авторов, которые сводят судебные доказательства в единое понятие, в котором взаимосвязаны фактические данные и средства доказывания как содержание и процессуальная форма. Идеи о судебных доказательствах как единстве фактических данных, выраженных в процессуальной форме, высказаны в работах М.К. Треушникова, Л.Т. Ульяновой, Ю.М. Жукова, А.Г. Калпина, П.П. Гуреева, В.Я. Дорохова, Н.М. Кипнис и других авторов.

Анализируя ст.55 ГПК РФ, можно выделить три признака характеризующих правовую природу судебных доказательств. Судебные доказательства имеют, во-первых, содержание, т.е. информацию о юридических фактах (составляющих предмет доказывания, иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела), доказательственных фактах, фактах, имеющих значение для движения процесса и совершения отдельных процессуальных действий, фактах, установление которых суду необходимо для выполнения воспитательных задач. Эта информация обладает свойством относительности.

Во-вторых, процессуальную форму, именуемую в законе средствами доказывания, и, в-третьих, определенный процессуальный порядок получения и исследования доказательственной информации и самих средств доказывания.

Устранение любой стороны  доказательства ликвидирует все  доказательства в целом.

Таким образом, сущность судебных доказательств нельзя сводить только к средствам доказывания, либо только к фактам, так как процессуальные доказательственные средства лишь выполняют функцию представления сведений о фактах, а если свести сущность судебного доказательства к факту, то  невозможно будет правильно решить практические вопросы, возникающие в процессе судебного разбирательства. Исключение из определения судебных доказательств средств доказывания недопустимо, так как именно они являются объектом исследования и именно на их основании делаются выводы о доказательстве искомого факта.

1. 2. СОДЕРЖАНИЕ СУДЕБНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ИХ ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ФОРМА И КЛАССИФИКАЦИЯ

Вопрос о содержании судебных доказательств как сведений о фактах остается дискуссионным  в юридической литературе. Термин "сведения о фактах" употребляется в законе (ч. 1, ст.55 ГПК РФ), но в теории ему дается различное толкование.

По мнению одних авторов, под сведениями о фактах  следует  понимать как сами факты, так и  сведения о доказательственных фактах, по мнению других, только сведения о фактах как юридических, так и доказательствах, но не сами факты.

Сведения о фактах,  в сущности, есть совокупность сведений о любых фактах, имеющих значение по делу, вся доступная для восприятия суда информация о них.

В связи с тем, что  судебные доказательства, с точки зрения теоретико-познавательной, по содержанию ничем не отличаются от доказательств в любой другой познавательной деятельности, в настоящее время для объяснения сущности понятия доказательства ученые обращаются к теории информации, понятию сигнала.

Под сигналом в теории информации понимают тот или иной физический процесс, несущий информацию о событии, явлении, объекте.

Содержание сигнала  образует информация о событии, объекте, а формой сигнала служит способ, вид существования информации.

Сведения о фактах - логическое ядро судебных доказательств, так как они сообщаются суду в виде суждений о фактах, т.е. в виде логических категорий. Сведения о фактах являются отражением фактов реальной действительности и поэтому несут информацию о них. Сведения о фактах непременно должны отвечать требованиям закона (ст. 59 ГПК РФ).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих  лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, звуко- и видеозаписей, заключений экспертов.

  Сведения, полученные с нарушением федерального закона, не являются, доказательствами и не могут быть положены в основу решения суда.

Судебные доказательства, не отличаясь от доказательств иных, по своему содержанию имеют свою процессуальную форму.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ  регламентирует форму, в которой могут быть получены фактические данные, а именно: в форме объяснения сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных, вещественных доказательств и заключений экспертов. При этом необходимо учитывать, что по смыслу ст. 60 ГПК РФ  суд не вправе использовать те средства доказывания, которые недопустимы по закону для подтверждения отдельных правоотношений, то есть фактические данные, полученные в иной, не предусмотренной законом форме, не являются судебными доказательствами.

В связи с развитием  электроники и проникновением ее в быт людей укрепляются взгляды, что многие факты действительности можно зафиксировать с помощью фонограммы, видеозаписей и других средств. В качестве средства общения людей стали использовать звуковое письмо. Для фиксации фактов применяются документы машинной обработки, данные электронно-вычислительных машин и их систем.

Средство доказывания, как процессуальная форма доказательств, содержит в себе источник информации и определенный способ доведения информации до суда.

Видео-, звукозаписи по источнику схожи с вещественными  доказательствами, но воспроизведение  сохраняющейся на магнитных носителях информации требует особых методов. Поэтому в случае признания видео-, звукозаписи доказательством следовало бы предусмотреть в ст.150 ГПК РФ  в качестве действия по подготовке дела, предварительное прослушивание (просмотре) записей судьей с извещением лиц, участвующих в деле и составлением об этом протокола, в котором бы развернуто излагалось содержание звукозаписи /описание увиденного при воспроизведении видеозаписи/ с последующим подписанием этого протокола той стороной, чей голос /изображение/ воспроизводился. Тогда суд будет иметь возможность при установлении порядка исследования доказательств (ст.175 ГПК РФ) учесть соображения о прослушивании (просмотре) записи в открытом либо закрытом судебное заселении, т.е. аналогично с порядком, предусмотренным в ст. 182 ГПК РФ  для оглашения личной переписки, а в том случае, если сторона, подписавшая протокол (признавшая идентичность своего голоса, изображения и воспроизводимого), в дальнейшем, откажется от признания, не назначая экспертизы, сослаться на это признание в решении.

Разумеется, протокол должен быть подписан стороной в добровольном порядке, по предложению суда, в противном случае такое признание нельзя будет использовать как доказательство.

Думается, что такой  порядок привлечения в процесс  видео-, звукозаписи следовало бы предусмотреть в виде дополнения  ГПК РФ.

Процессуальный закон строго регламентирует порядок, получения сведений о фактах, т.е. доказательственной информации из предусмотренных средств доказывания, если сведения, имеющие отношение, к делу, получены в предусмотренной законом форме, но с нарушением порядка их вовлечения в процесс, они не могут быть положены в обоснование решения как доказательства.

Так, ст.163 ГПК РФ  предусматривает удаление свидетеля из зала судебного заседания, а ст.176 ГПК РФ  обязывает суд предупредить свидетеля об его ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ  только суд может назначить эксперта или определить окончательный круг вопросов, по которому требуется его заключение,

Нарушение порядка получения  и закрепления доказательств лишает фактические данные доказательственной силы. Также недопустима ссылка в решении на те данные, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства (ст.195 ГПК РФ).

Несмотря на разнообразие средств и способов доказывания, судебные доказательства поддаются классификации, которая является частью доказательственного права. Классификация доказательств имеет не только познавательное, но и весьма существенное практическое значение, ибо она сводит их в определенные группы, указывает на объем средств и способов доказывания, которыми располагает суд, выявляет особенности отдельных видов доказательств, учесть которые важно в процессе их собирания, исследования и оценки.

В гражданско-процессуальной литературе просматривается определенное многообразие методов классификации, различные критерии, по которым она проводится, одни из них связаны с признаками, характеризующими доказательства как фактические данные, т.е. исходя из их содержания, другие - отражают особенности процессуальной формы, т.е. средств доказывания.

Изучение вопроса классификации  доказательств по различным литературным источникам гражданско-процессуального  направления дает возможность сделать вывод о наиболее бесспорных основаниях, лежащих в основе классификации судебных доказательств.

По характеру связи  содержания доказательств с доказываемым фактом они делятся на прямые и  косвенные.

Содержание прямых судебных доказательств имеет с доказываемым фактом однозначную связь, позволяющую сделать неоспоримый вывод о наличии или отсутствии факта. Косвенное же доказательство, взятое в отдельности, дает основание для нескольких версий. Для того, чтобы отбросить необоснованные версии и придти к одному определенному выводу требуется связать и сопоставить косвенные доказательства с остальными доказательствами. Так, если  истец обращается в суд с исковым заявлением о возвращении взятых у него ответчиком взаймы денег и при этом представляет в качестве доказательства письмо, в котором ответчик обращается к нему с просьбой  дать взаймы деньги, то это письмо является лишь косвенным  доказательством заключения договора займа, в этом случае содержание доказательства имеет с доказываемым фактом многозначную связь. Если же имеется письмо, в котором ответчик просит истца подождать возврата, взятых им взаймы денег, то такое письмо будет являться прямым доказательством заключения договора займа, так как не дает оснований для других версий.

Косвенные доказательства широко применяются в гражданском судопроизводстве, когда нет прямых доказательств или они недостаточны,

При доказывании с  помощью косвенных доказательств  обоснование вывода производится путем  исключения ложных версий.

Практическое значение деления доказательств на прямые и косвенные состоит в том что:

- различие между этими доказательствами учитывается судьей (судом) при собирании доказательств. Косвенные доказательства должны быть в таком объеме, чтобы имелась возможность исключения всех предположений, вытекающих из них, кроме одного;

- наличие прямых доказательств не исключает возможности опровержения их содержания. Поэтому требование всесторонности исследования всех обстоятельств по делу должно выполняться судом и при наличии прямых доказательств;

- природа прямых и косвенных доказательств влияет на содержание судебного доказывания: использование косвенных доказательств удлиняет путь доказывания, вводит для суда дополнительные промежуточные ступени на пути к решению основных вопросов дела.

Известную сложность  косвенные доказательства представляют при решении вопроса об их относимости. Относящимися к делу будут лишь те доказательства, которые находятся в причинной связи с исследуемыми по делу обстоятельствами. И хотя, порой, такая причинная связь проявляется в довольно сложных формах, для решения вопроса об относимости установить ее необходимо.

Гражданка "Т" обратилась в суд с иском к гражданину "К" о разделе нажитого в  период их брака имущества: дома стоимостью 230000 рублей и вещей - 820 рублей. Районный народный суд разделил имущество в равных долях. Вышестоящая инстанция отменила решение суда в связи с недостаточностью исследования ряда доказательств по делу. В частности, в материалах дела находилось письмо плотников, которые сообщали о получении от матери ответчика 320000 рублей на строительство дома. Суд не исследовал это письмо в ходе судебного заседания, хотя с его помощью мог установить на какие средства был построен дом, что в совокупности с другими неисследованными косвенными доказательствами могло бы привести его к принятию правильного решения по делу⁵.