Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве

Резюмируя проведенный  анализ судебно-статистических показателей  работы судов РФ, автор, приходит к  выводу,что исковое производство, представляет собой наиболее доступный  способ защиты нарушенных или оспоренных прав либо охраняемых законом интересов граждан и организаций, которые относятся к коренным и наиболее значимым целям гражданского судопроизводства России. Исковое производство является наиболее приспособленным для правильного рассмотрения и разрешения споров с вынесением решения по существу. Большая часть гражданских дел рассматривается именно в этом виде гражданского судопроизводства, что подтверждает тезис о его особом значении среди других видов судопроизводств известных отечественному гражданскому процессуальному законодательству.

Судебная практика (в том  числе и судебно-арбитражная) свидетельствует  о том, что исковое производство в настоящее время получило наибольшую актуальность, поскольку именно в  нем,защищаются многие вновь появившиеся  с развитием общества, стороны общественной жизни, в частности, отношения в сфере защиты прав потребителей, нематериальных благ и др. Полагаю, что к вышесказанному необходимо также отнести и минимальные процессуальные требования, предъявляемые к форме искового заявления, которые являются предпосылкой, для возбуждения искового судопроизводства.

2. Понятие  иска и его элементы

2.1. Понятие иска

Хотя категория«иск» довольно часто упоминается в  учебной и научной цивилистической  литературе, а также правоприменительной  практике, законодатель не дает ей определения – обстоятельство, детерминирующее продолжающуюся вокруг нее дискуссию: в юриспруденции нет общепризнанной дефиниции иска, несмотря на то,что термин «иск» в последние десятилетия являлся объектом научных исследований.

Однако, не смотря на имеющуюся диффузию термина «иск» во многих отраслях российского права(гражданского, уголовного, административного, трудового и др.), легальное определение иска не предусматривается также в проекте ГПК РФ[37], несмотря на то, что в юриспруденции признается необходимость обновления понятийного аппарата ГПК законодательными определениями[38],в том числе и легальной дефиницией термина «иск»[39]. Отсутствует также его аутентическое и казуальное толкование.

В юриспруденции имеется  мнение, в силу которого дача определений – задача не свойственная законодателю, поэтому должна быть возложена на науку права[40]. Определения могут быть вредны в случае неудачной формулировки, т.к. могут задержать дальнейшее развитие в жизни правовых норм[41].На наш взгляд, трудно согласиться с таким мнением, поскольку обновление ГПК термином «иск», позволит правоприменителю выработать единые критерии для применения этого универсального инст-

румента при  рассмотрении гражданских дел.Более  того, необходимость такого терминологического закрепления обусловлена имманентной  особенностью данной правовой категории.

С этих позиций,полагаю необходимым, признать заслуживающим внимания предложение проф.Р.Е. Гукасян закрепить в первом разделе проекта ГПК основные понятия,встречающиеся в Кодексе, в том числе определение иска, поскольку такая практика существует: например, в Законе о Верховном суде Англии 1981 г. есть статья, где расшифровываются основные понятия, имеющиеся в тексте[42].

При этом, однако,нельзя не согласиться с мнением Г.О. Аболонина в том, что «вывод о том,что наличие легального определения иска в содержании ГПК РСФСР … сможет положить конец извечным спорам об определении понятия и содержания иска, весьма сомнителен»[43],поскольку юриспруденция не может находиться в состоянии «покоя», ей свойственны многогранные научные мысли, которые не могут и не должны жить в атмосфере безапелляционных утверждений.

В подтверждение  данного тезиса заметим, что в юриспруденции вопрос о понятии иска продолжает относиться к числу дискуссионных и диктует необходимость постижения истины и, как следствие этого, возможность устранения существующей теоретической и практической неопределенности, поскольку иск выступает средством правовой защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Вопрос об установлении точной терминологии в юриспруденции  – есть вопрос не только не мелочный, но один из существенных. В литературе отмечается, что: «в юридических науках определения играют большую роль, чем в каких-либо других науках. От характера определений соответствующих юридических понятий, юридических институтов, правоотношений и их элементов зависит качество разработки всей данной отрасли юридической науки. От этого в сильной степени зависит процесс применения действующих правовых норм на практике»[44].

Всякое юридическое  понятие выступает «инструментом  познания» правовой действительности, если оно носит адекватный отображаемый действительный характер, является мысленным аналогом реальных правовых явлений и процессов.При этом образование абстрактных юридических понятий, предполагает расчленение,выделение и определение каждой из сторон, свойств, черт изучаемого правового явления и синтезирование в мышлении их общих признаков[45]. Поэтому при проведении научного анализа и формулировании дефиниции иска, необходимо исходить из анализа других исковых категорий, таких, как право на иск, исковая давность, изменение иска, отказ от иска, признание иска[46].

Посмотрим, как  корреспондируются с указанными правовыми категориями, существующие в юриспруденции дефиниции иска. Ведь употребляя термин «иск», юристу важно уяснить, каким содержанием он наполнен.

В литературе в  качестве средства защиты права, иск  рассматривается как учеными-процессуалистами, так и учеными-цивилистами. Это обстоятельство обусловливает появление различных дефиниций иска. Термином «иск» оперируют как те, так и другие, и поэтому институт иска является как бы смежным институтом двух отраслей права – права процессуального и права материального.Процессуалисты, как правило, занимаются только процессуальной стороной этого института и оставляют в тени  
материально-правовую сторону, а цивилисты, наоборот, как правило, недооценивают процессуальную сторону этого понятия. Разноаспектность во взглядах на понятие иска, детерминирует среди ученых-юристов продолжающиеся теоретические разногласия.

Итак, в теории гражданского процессуального права  существуют различные взгляды на соответствующие процедуры рассмотрения предъявленного иска и самого субъективного материального права или охраняемого законом интереса, о защите которого просит истец. Этим и обусловлено появление различных точек зрения на сущность иска и как следствие этого формирование трех научных концепций(направлений) понимания иска[47].

Так, согласно первой, материально-правовой концепции, иск  понимается как материально-правовое требование истца к ответчику, обращенное через суд. Представителями данного научного направления являются М.А. Гурвич, Н.Б. Зейдер,С.Н. Абрамов, П.Ф. Елисейкин[48].По данной концепции иск является чем-то самостоятельным, вне права стоящим, он присущ праву в качестве составной части или свойства самого права[49].

Для представителей этого направления характерно то, что иск рассматривается как  сложное правовое явление, сочетающее в себе как материально-правовой, так и процессуальный элементы[50].Поэтому иск рассматривается в двух аспектах: материально-правовом и процессуальном, иными словами обосновывается наличие двух самостоятельных понятий иска – в материально-правовом и процессуальном смысле.

Так, под иском  в материально-правовом смысле понимается требование истца к ответчику  и в этом качестве иск выступает  как институт материального права. В процессуальном смысле иск понимается как обращение истца в суд за защитой и в этом качестве иск выступает как институт процессуального права[51]. Нам представляется, что данная позиция не отвечает требованию единства и универсальности иска как средства судебной защиты прав и законных интересов[52].

Действительно признав самостоятельное существование двух понятий иска, мы тем самым исключим существование иска в материально-правовом смысле для субъектов, управомоченных законом правом на обращение в суд с требованием о защите (ст. 4 ГПК), т.е.тех лиц, которые имеют к делу процессуальный, а не материально-правовой интерес.Для этих лиц иск как самостоятельная категория будет существовать только в процессуальном смысле. Однако для лиц, самостоятельно защищающих свое субъективное право и законный интерес, иск в качестве самостоятельной категории будет существовать в двух своих разновидностях: в материально-правовом и процессуальном аспекте. В этом случае не льзя говорить ни о каком-либо единстве иска, т.к. понятие иска будет определяться исходя из того, кто из субъектов обратился в суд за защитой своего нарушенного или оспоренного права и законного интереса[53].

С этих позиций,концепция  о существовании двух самостоятельных  понятий иска: иска в материально-правовом смысле и иска в процессуальном смысле имеет слабые стороны, которые уменьшают ее научное значение.

Множественность понятий для обозначения одного и того же явления, является не допустимым,поскольку  это ведет к путанице научной, и как следствие этого правоприменительной деятельности. В связи с этим необходима выработка таких определений иска, которые удовлетворяли бы требованию единства и универсальности терминологии.

Другая группа ученых (А.Ф. Клейнман, А.А. Добровольский, С.А. Иванова,Н.И. Авдеенко[54]и др.), составляющая, по мнению Г.Л. Осокиной подавляющее большинство[55], рассматривают иск как единое понятие, органически сочетающее материально-правовую и процессуальную стороны.Причем акцент становится именно на материально-правовой стороне иска. Здесь требование к суду о защите права составляет процессуальную сторону иска, а требование истца к ответчику – материально-правовую сторону иска. По мнению представителей данного направления, суд имеет дело только с одним понятием иска и дает в своем решении по делу один ответ по заявленному иску. Давая ответ на материально-правовое требование истца к ответчику, суд тем самым дает ответ на обращение к суду о защите его права.

«Нарушенное или оспоренное право, – говорит А.А. Добровольский, – претензия или требование–  это еще не иск. Иск – это  средство защиты материального права, и именно по этому нельзя иск отождествлять с материальным правом, подлежащим защите»[56]. В данном случае, по А.А. Добровольскому, средство защиты неразрывно связано с объектом защиты,органически из него вытекает и поэтому образует единое понятие, именуемое иском. Большинство различных материально-правовых требований, по мнению данного автора, осуществляются в добровольном или добровольно-претензионном порядке,значит, никак нельзя говорить, что претензия и иск – это понятия тождественны.Иск поэтому появляется только тогда, когда для защиты права требуется определенное вмешательство извне, со стороны государства или общества, и когда спорное требование подлежит рассмотрению в определенном процессуальном порядке.Однако, говоря об иске, А.А. Добровольский выделяет материально-правовое требование к ответчику как главный элемент иска. «Предъявляя свой иск в суде,заинтересованное лицо тем самым дает ход своему материально-правовому требованию к ответчику, которое в случае принятия искового заявления будет подлежать рассмотрению и разрешению в судебном заседании. Об этом требовании истца к ответчику будет идти речь на протяжении всего процесса и о нем будет вынесено судебное решение. Следовательно, обращение в суд – это только одна сторона такого сложного понятия, каким является иск. Без спорного материально-правового требования истца к ответчику нет иска, обращение в суд будет беспредметным»[57].

М.А. Гурвич в своей работе, изданной посмертно, под иском в  гражданском процессуальном праве, понимает «обращенное в суд первой инстанции требование о защите истцом спорного гражданского права или  охраняемого законом интереса одним из установленных законом способов на основании указанных в заявлении фактов, с которыми истец связывает свое право требования к ответчику»[58]. Не трудно заметить, что в данном определении автор довольно отчетливо выделяет два вида требований:требование к суду и требование истца к ответчику. При этом предпочтение отдается процессуальному элементу.

Не смотря на это,для нас является очевидным  совпадение во взглядах М.А. Гурвича и А.А. Добровольского, поскольку они оба основываются на одинаковой посылке– понимания иска как материально-правового требования истца к ответчику и обращения к суду одновременно.

В этой связи,Г.Л. Осокина, совершенно правильно приметила в своей работе, об эволюции во взглядах М.А. Гурвича, когда он в определении иска объединяет оба элемента: процессуальный и материально-правовой[59]. Отличие в его взглядах, от взглядов А.А. Добровольского состоит лишь в том, что он ставит процессуальный элемент (обращение к суду о защите) на первое место, а материально-правовой (право требования истца к ответчику) – на второе место.Однако в сущностном подходе к исследованию понятия иска, принципиальных различий мы не находим.

Понятие иска,включающее в себя одновременно материально-правовой и процессуальный элементы,несомненно, является богаче, чем понятие иска только в материальном или процессуальном смысле. Однако, как было ранее указано, применение иска в материально-правовом смысле к лицам, осуществляющим защиту прав и законных интересов других лиц, является невозможным. На наш взгляд, понятие иска как средства судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций,должно быть сформулировано таким образом, чтобы охватывало собою все предусмотренные законом случаи возбуждения гражданского судопроизводства, в том числе и по заявлениям так называемых процессуальных истцов.

Включение в понятие иска материально-правового требования истца к ответчику в качестве непременного, существенного признака любого иска, лишает рождаемое понятие научного значения, в силу отсутствия его универсальности. Ведь лица,обращающиеся в случаях предусмотренных законом (ст. 4 ГПК) за защитой чужого права или законного интереса, не являются и не презюмируются участниками спорного правоотношения, являющегося предметом судебного разбирательства.Однако эти лица, как и субъекты спорного материального правоотношения, наделены законом правом требования защиты нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов других лиц.