Иски в гражданском процессе

     Правильное  определение предмета иска определяет и будущее исполнение судебного  акта, поскольку ограниченно сформулированные требования истцом могут в дальнейшем не позволить его принудительно  исполнить. Например, истец предъявил  иск только с требованием о  признании сделки недействительной, не заявляя требования, связанные  с правовыми последствиями удовлетворения иска судом. В этом случае суд вынесет  решение о признании сделки недействительной, но для того, чтобы наступили последствия  недействительности сделки, в решении  суда в соответствии с требованиями истца должны быть определены и дальнейшие действия – возврат имущества, денежных средств, совершение иных определенных действий сторонами сделки, к которым  ответчик может быть принужден судом. В таком случае истец будет  вправе потребовать принудительного  исполнения судебного решения в  исполнительном производстве. Если же решение суда будет вынесено только в отношении заявленного требования, например о признании сделки недействительной, то принудительное исполнение такого решения будет невозможным. 
 

     § 2. Основание иска 

     Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, на которых истец их основывает.

     На  такое понимание основания иска прямо указывает п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. Истец должен указывать в исковом заявлении не просто обстоятельства, а привести юридические факты, т.е. такие обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты подлежат затем доказыванию истцом в гражданском процессе.

     Факты, входящие в основание иска, принято  подразделять на три группы:

     1) факты, непосредственно правопроизводящие,  из них непосредственно вытекает  требование истца. Например, по  иску об обращении взыскания  на предмет залога в качестве  оснований выступают такие факты,  как наличие основного (кредитного) обязательства, наличие залогового  обязательства, исполнение кредитором  своих обязательств перед заемщиком,  надлежащее содержание и оформление  указанных договоров;

     2) факты активной и пассивной  легитимации.

     В процессе легитимации устанавливается  надлежащий характер сторон в гражданском  процессе. При этом различаются факты, указывающие на связь требования с определенным субъектом, заявившим  это требование, т.е. с истцом (факты  активной легитимации), и факты, указывающие  на связь определенной обязанности  с ответчиком (факты пассивной  легитимации). Отсюда вытекает институт замены ненадлежащего ответчика.

     Например, по иску об обращении взыскания на предмет залога в качестве фактов активной легитимации выступают  обстоятельства, свидетельствующие  о том, что истец является кредитором и залогодержателем, а в качестве фактов пассивной легитимации –  обстоятельства, свидетельствующие, что  ответчик является заемщиком и залогодателем, а при залоге третьего лица –  только залогодателем;

     3) факты повода к иску – это  факты, указывающие, что наступило  время для обращения в суд  за судебной защитой. Например, по иску об обращении взыскания  на предмет залога фактом повода  к иску выступает отказ заемщика  вернуть долг либо задержка  в исполнении кредитного обязательства.  Таким образом, истцу необходимо  показать, что предпринимались определенные  действия по досудебному урегулированию  спора, а приведенные им факты  свидетельствуют о невозможности  урегулировать дело без суда.

     Обычно  субъективное право основывается не на одном юридическом факте, а  на их совокупности, т.е. в основании  иска должен приводится определенный фактический состав. Поэтому истец  с точки зрения духа современного гражданского процесса – состязательного  по своей форме и содержанию, должен привести самые разнообразные юридические  факты, которые будут доказывать обоснованность его требований. Особую сложность представляет приведение в основании иска юридических  фактов, исходя из норм с относительно определенными и неопределенными  элементами, когда участникам гражданского оборота и суду дается право определения  юридической значимости самых разнообразных  обстоятельств, например если в основании  иска приводятся юридические факты, свидетельствующие о злоупотреблении  правом другой стороной договора, о  недобросовестности участников гражданских  правоотношений (в соответствии со ст. 10 ГПК РФ).⁴⁸

     Основание иска также можно подразделить на фактическое и правовое.⁴⁹ Фактическое основание иска – это совокупность юридических фактов, а правовое – указание на конкретную норму права, на которых основывается требование истца. Хотя ч. 3 ст. 131 ГПК РФ возлагает обязанность указывать в основании искового заявления на нормы права только на прокурора, делать в настоящее время это необходимо для всех истцов в силу бремени доказывания.

     Поэтому точка зрения о необходимости  выделения правового основания  иска вполне резонна и обоснованна. Если же истец не в состоянии определить правовые основания иска, то он усложняет  деятельность суда, а также защиту своих прав, поскольку не ясно, чего же хочет добиться истец. Сам же суд  не должен в этом помогать истцу.⁵⁰

     При этом истцу следует определить непосредственные правовые обоснования своего искового требования, здесь мало сослаться  в целом на Конституцию РФ и, допустим, РФ. Необходимо определить конкретные правовые основания иска. Например, требование о признании сделки недействительной может быть заявлено по самым различным  основаниям, указанным в ст. 168-179 РФ, и истец должен определить конкретное правовое основание иска, наличие которого и будет доказываться в ходе судебного процесса. 

ГЛАВА 3. ТОЖДЕСТВО  ИСКОВ 

     § 1. Понятие и виды тождества 

     Основание и предмет иска, как и субъекты правового спора, являются теми признаками, которых достаточно для индивидуализации исков, для определения внешнего и внутреннего тождества исков.⁵¹ В этом состоит их научное и практическое значение.

     Так, например, Васильева С.Б. обратилась в суд с иском к Лиджиеву Б.А. о признании договора займа  в части определения процентов  недействительным, кабальной сделкой. В обоснование своих требований указала, что 11 сентября 2002 г. она взяла  в долг у ответчика 150 000 руб. с  условием ежемесячной выплаты за пользование указанной суммой процентов  в размере 20 000 руб. тридцатого числа  каждого месяца и с условием возврата всей суммы не позднее тридцати дней с момента устного требования займодавца, о чем ею была написана соответствующая расписка. В случае невозвращения денег в счет погашения  долга она обязалась передать две автомашины марки «ГАЗ-330210»  и марки «ВАЗ-21074». В период с 11 сентября 2002 г. по 11 ноября 2002 г. она  выплатила ответчику проценты в  размере 45000 руб. В ноябре 2002 г. Лиджиев  Б.А. снизил процентную ставку до 10% в  месяц. 24 октября 2003 г. она выплатила  Лиджиеву Б.А. еще 40 000 руб. В апреле 2003 г. ответчик прислал ей письменное уведомление  о выплате всей суммы займа  и процентов. Считает, что определенные указанными соглашениями размеры процентов  являются для нее кабальными, нереальными  к выплате, а потому в силу ст. 179 ГК РФ сделка в указанной части  является недействительной.

     Определением  Черноземельского районного суда от 28 ноября 2005 г. Васильевой С.Б. отказано в принятии искового заявления.

     Исковое заявление возвращено Васильевой С.Б. со всеми приложенными к нему документами  с разъяснением, что отказ в  принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с  иском к тому же ответчику, о том  же предмете и по тем же основаниям.

     В частной жалобе Васильева С.Б. ставит вопрос об отмене судебного определения  и передаче вопроса на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом процессуального  закона.

     Проверив  материалы дела, обсудив доводы частной  жалобы, судебная коллегия считает, что  определение суда подлежит отмене с  передачей вопроса на новое рассмотрение по следующим основаниям.

     Отказывая в принятии искового заявления, суд  первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные Васильевой С.Б. требования ранее уже были предметом судебного  спора между ней и Лиджиевым  Б.А. Обстоятельства, связанные с  заключением между сторонами  договора займа и определением по обоюдной договоренности размеров процентов  за пользование основной суммой долга, установлены решением Черноземельского районного суда от 10 июня 2005 г., которое  вступило в законную силу 21 июня 2005 г.

     Между тем с указанными выводами суда нельзя согласиться ввиду их несоответствия положениям процессуального закона.

     В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется  вступившее в законную силу решение  суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

     По  смыслу указанной процессуальной нормы  отказ в принятии искового заявления  возможен, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о  том же предмете и по тем же основаниям, т.е. при тождестве исков при  том же составе сторон, причем при  наличии всех указанных обстоятельств  в совокупности.

     Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Черноземельского районного суда от 10 июня 2005 г. удовлетворены исковые  требования Лиджиева Б.А. к Васильевой С.Б. и Васильеву В.Ф. о взыскании  суммы долга и процентов по договору займа.

     Обращаясь в суд с настоящим иском, Васильева  С.Б. просила признать недействительным заключенный с Лиджиевым Б.А. договор  займа в части определения  размера процентов по основаниям кабальности сделки в указанной  части.

     Таким образом, тождество исков при  том же субъектном составе отсутствует, поскольку имеет место различные  предмет и основание исков.

     При таких обстоятельствах, когда между  теми же сторонами имеет место  спор об ином предмете и по иным основаниям, вывод суда об отказе в принятии искового заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным. Определение  суда подлежит отмене с передачей  вопроса на новое рассмотрение.

     Руководствуясь  ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Черноземельского районного  суда РК от 28 ноября 2005 г. отменить и  передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.⁵² 

     § 2. Внешнее тождество  исков 

     Внешнее тождество выявляется при предъявлении иска и служит препятствием к возбуждению  гражданского дела. Так, судья отказывает в принятии заявления, если имеется  вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение  суда о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон; если в производстве суда имеется дело по спору между  теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям; если состоялось решение третейского суда, принятое в пределах его компетенции, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; если между сторонами заключен договор о передаче данного спора на разрешение третейского суда.

     Теория  иска не стоит на месте, наряду с  обсуждением старых проблем возникают  и дискутируются новые. Так, относительно недавно в литературе стали выделять такой элемент иска как стороны,⁵³ о чем уже отмечалось в работе. Авторы изданных после принятия ГПК РФ учебников либо указывают на данный элемент иска,⁵⁴ либо вообще ничего о нем не говорят,⁵⁵ что является скорее недоработкой чем достоинством последних. Действительно, не называя сторон в качестве элемента иска, все авторы без исключения говорят о «внешнем тождестве исков» под которым понимается совпадение основания, предмета и сторон двух и более исков. Однако если мы не выделяем сторон в качестве элементов иска, то, соответственно и при определении тождества исков мы не можем учитывать их, поскольку их в иске (согласно указанной точки зрения) нет. Определяя «внешнее тождество исков» и не выделяя одновременно с этим сторон в качестве элемента иска, авторы совершают очередную логическую ошибку – одну из тех, о которых говорилось ранее.⁵⁶ Так, И.М. Зайцев, ранее прямо отрицавший наличие в иске такого элемента как стороны,⁵⁷ в одной из своих последних статей прямо пишет: «Тождества исковых требований при этом не будет, поскольку одна из сторон будет новой».⁵⁸

     Именно  «внешним тождеством исков» авторами объясняется выделение сторон в  качестве элемента иска.⁵⁹

     Следует отметить, что в отечественной  литературе практически отсутствуют  работы раскрывающие сущность элементов  иска как таковых. В основном необходимость  их выделения связывается авторами с определением внутреннего и  «внешнего тождества» исков. Определенные шаги в этой области были предприняты  О.В. Исаенковой, которая пришла к  выводу, что если опираясь на определение  понятия «элемент», попытаться выяснить соотношение предмета, основания, содержания и сторон как элементов (составных  частей) иска с иском в целом, станет очевидным нарушение законов  логики. На основе чего было предложено отказаться от термина «элементы  иска» в пользу другого «характерные черты».⁶⁰ Однако такая замена мало чего дает для теории, а тем более практики гражданского процесса. Действительно термин «элемент иска» неизвестен закону,⁶¹ но и термин «характерные черты иска» также не употребляется законодателем. Кроме того, весьма спорна замена одного устоявшегося термина «элемент иска» на другой «характерная черта иска».