Взаимоотношение некоммерческих организаций с бюджетом

Второй пример явного неравенства налогоплательщиков –  освобождение от налога на имущество только тех общественных организаций инвалидов, которые имеют статус общероссийских (п. 3 ст. 381 НК РФ). Интересен тот факт, что несколько лет тому назад существовала аналогичная льгота по уплате взносов в государственные внебюджетные фонды и Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 23 декабря 1999 г. № 18-П признал дискриминационный характер данной нормы, поскольку в соответствии с ней устанавливались необоснованные и несправедливые различия при предоставлении государственной поддержки общественным организациям инвалидов в зависимости от того, входят они в состав общероссийских или нет. Конституционный Суд отметил, что предоставление льготы адресовано одной и той же категории граждан - инвалидам и поэтому не может зависеть от статуса общественной организации.

Существуют и не столь  очевидные дискриминационные нормы. Одна из них касается весьма важной для НКО возможности получать пожертвования, которые не учитываются  в качестве дохода при налогообложении  прибыли организаций. Пожертвование, освобождаемое от налогообложения, должно отвечать признакам, установленным Гражданским кодексом РФ. Пожертвования могут делаться, в частности, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и учебным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям (ст. 582 ГК РФ). Нетрудно заметить, что в перечне потенциальных получателей пожертвования преобладают учреждения. При формальном подходе к использованию этой нормы налоговому инспектору не трудно прийти к выводу, что НКО, являющиеся, например, автономными некоммерческими организациями, не могут получать пожертвования и, следовательно, должны платить налог на прибыль с целевых средств, даже если они осуществляют лечебную, воспитательную, научную, культурную и иную аналогичную деятельность [11, с.44].

Похожим образом сформулирована налоговая льгота по земельному налогу: от уплаты земельного налога полностью  освобождаются, в частности, учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения независимо от источника финансирования (п. 10 ст. 12 Закона РСФСР от 11 октября 1991 г. № 1738-1 «О плате за землю»). Однако, в отличие от ситуаций с пожертвованиями, по спорам о применении этой льготы имеется обширная судебная практика, и вывод, к которому, как правило, приходит суд, состоит в том, что основным критерием для предоставления организации льготы по земельному налогу является не ее статус как учреждения, а тот вид деятельности, который она осуществляет.

Таким образом, НКО, которая  считает, что в отношении нее  нарушен принцип равенства налогоплательщиков, имеет шансы защитить свои права  в суде, однако наличие дискриминирующих норм следует признать существенным недостатком налогового законодательства.

Проблемы непосильной  налоговой нагрузки. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. (п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ).

Юридическое равенство налогоплательщиков – лишь один из аспектов справедливого налогообложения. Не может быть справедливой налоговая система, требующая от налогоплательщика уплаты налогов, которые он фактически заплатить не в состоянии. К такого рода требованиям относится, в частности, включение в налоговую базу по налогу на прибыль рыночной стоимости работ и услуг, безвозмездно полученных НКО.

В бесплатно выполняемых  работах, оказываемых услугах нуждаются, как правило, организации, не располагающие  достаточными денежными средствами для того, чтобы такие работы (услуги) оплатить. Детский клуб, приют или центр социальной помощи, образовательное учреждение ищут благотворителей, которые бесплатно отремонтировали бы им помещения; общественная организация инвалидов, пытаясь защитить свои права в суде, просит юридическую фирму составить исковое заявление; объединение родителей детей-инвалидов уговаривает транспортную компанию бесплатно доставить ребят к месту летнего отдыха. Все эти просьбы и уговоры продиктованы бедностью организаций. Тем не менее налоговая нагрузка на тех, кто помогает, и тех, кому помогают, колоссальна. Во-первых, безвозмездно выполненные работы, оказанные услуги являются объектом налогообложения НДС. Правда, Налоговый кодекс РФ предоставляет возможность благотворителям воспользоваться льготой в виде освобождения от НДС работ (услуг), если они выполнены (оказаны) безвозмездно в рамках благотворительной деятельности в соответствии с Федеральным законом «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» (подп. 12 п. 3 ст. 149 НК РФ). Однако не каждый благотворитель рискнет воспользоваться этой льготой, потому что заранее неизвестно, какой документ впоследствии потребует налоговый инспектор для подтверждения права на льготу. Во-вторых, все работы, услуги должны быть оказаны благотворителем за счет своей прибыли, оставшейся после уплаты налогов. Это не только требует дополнительных затрат, но и технически довольно трудно исполнить.

И, наконец, НКО, получающая помощь, должна документально подтвердить рыночную стоимость выполненных для нее работ (оказанных услуг), включить эту стоимость в свой доход и заплатить налог на прибыль. Так как никаких расходов получатель помощи не несет, то прибыль НКО будет равна этому доходу и налог на прибыль составит почти четверть (24 процента) от рыночной стоимости полученных работ (услуг). Очевидно, что организация, получившая помощь такого рода, фактически не способна изыскать средства на уплату налога [41, с.78].

Законодатель, задав довольно жесткие условия признания грантов для целей налогообложения, фактически лишил возможности получения грантов всех, кто объективно не в состоянии выполнить эти условия.

Налоговое законодательство должно более тонко, чем сейчас, учитывать  экономические возможности некоммерческих организаций и специфику финансирования их деятельности. Конституционный Суд РФ еще в 1999 году (постановление от 23 декабря 1999 г. № 18-П) указывал на необходимость «социально оправданной дифференциации» в отношении различных категорий плательщиков.

Проблемы точности и определенности. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. (п. 6 ст. 3 Налогового кодекса РФ).

Руководители и бухгалтеры почти всех некоммерческих организаций боятся налоговых проверок и вовсе не потому, что уклоняются от уплаты налогов. При существующем налоговом регулировании никто не уверен, что он платит налоги так, как положено, и, самое главное, что его понимание «как положено» совпадет с пониманием налогового инспектора.

Бессистемное, основанное на понятиях из различных отраслей законодательства перечисление доходов, которые не учитываются при определении  налоговой базы по налогу на прибыль (ст. 251 НК РФ), способно породить бесчисленные судебные разбирательства. Некоторые руководители и даже бухгалтеры НКО по сей день не могут усвоить, чем целевое финансирование отличается от целевых поступлений, и их трудно в этом обвинять. Судя по некоторым официальным письмам влиятельных должностных лиц налогового ведомства, даже они затрудняются дать правовую оценку таким различным (в трактовке Налогового кодекса РФ) целевым поступлениям, как «пожертвование» и «средства и иное имущество, которые получены на осуществление благотворительной деятельности». Стоит только к слову «пожертвование» добавить слово «благотворительное», как тут же возникают недоразумения. Например, на вопрос, подлежат ли обложению налогом на прибыль благотворительные пожертвования, полученные государственным образовательным учреждением, Управление МНС по г. Москве в письме от 2 декабря 2003 г. № 26-12/67731 отвечает: да, подлежат, потому что бюджетное учреждение не может быть создано в форме благотворительной организации, соответственно, не вправе заниматься благотворительной деятельностью и средства, полученные бюджетным учреждением в виде «благотворительности», подлежат обложению налогом на прибыль. Таким образом, даже столичная налоговая служба не в силах постичь, что в заданном вопросе речь идет о «благотворительности» передающей, а не получающей стороны.

Еще большие проблемы возникают, когда речь идет о целевом  использовании средств, не включенных получателем в налоговую базу по налогу на прибыль (членских взносов, пожертвований, грантов и т.д.). Например, ни одна организация не рискнет в существующих условиях разместить временно свободные целевые средства на депозите, потому что, если такую операцию признают нецелевым использованием, то неуплаченный налог, пени и штрафные санкции многократно превысят полученные проценты.

На протяжении нескольких лет НКО не могут найти в  налоговом законодательстве точного  ответа на вопрос, можно ли, осуществляя  предпринимательскую деятельность, относить часть затрат, общих для  уставной и предпринимательской  деятельности, к расходам, уменьшающим доход для целей налогообложения. С одной стороны, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ). С другой, - налоговые органы категорично утверждают, что так называемые неделимые затраты НКО (оплата труда административно-управленческого персонала, начисления на заработную плату, оплата услуг связи, коммунальных услуг, транспортные расходы и т.д.) относятся к категории расходов на содержание организации и должны производиться исключительно за счет целевых средств. Однако для бюджетных учреждений, которые также являются некоммерческими организациями, пропорциональный порядок распределения расходов законодательством предусмотрен (ст. 321.1 НК РФ). Судебная практика по этому вопросу почти отсутствует, двух-трех имеющихся решений арбитражных судов недостаточно для обобщения.

Проблемы эффективности. Необходимо сделать эффективным  налоговое администрирование и  одновременно снизить административную нагрузку на налогоплательщиков.

(Из Программы социально-экономического  развития РФ на среднесрочную  перспективу (2003-2005 гг.), утвержденной  распоряжением Правительства РФ  от 15 августа 2003 г. № 1163-р)

Со времен Адама Смита  известно, что методы администрирования в налоговой системе должны быть дешевыми. Если значительная часть собранного налога расходуется на сам процесс его собирания (на оплату труда сотрудников налоговой службы, услуги связи, канцелярские товары и т.д.), то такая налоговая система признается неэффективной. Но ведь данное правило должно действовать и в отношении налогоплательщика! При существующей налоговой системе каждая некоммерческая организация, даже та, которая располагает весьма скудными средствами и имеет минимум имущества, вынуждена пользоваться услугами высоко профессиональных бухгалтеров. В ином случае НКО рискует совершить множество ошибок в налоговом учете и отчетности и в результате подвергнуться разорительным санкциям. Примером может служить ситуация, в которой благотворительный фонд организует сбор помощи пострадавшим от какого-либо бедствия. Одежда, игрушки, книги, принесенные сочувствующими гражданами на сборный пункт, должны быть оприходованы фондом и поставлены на учет по рыночной стоимости. Причем рыночная стоимость каждого предмета должна быть подтверждена официальными документами. После того, как определены лица, которым будут переданы собранные вещи, необходимо оформить выбытие каждого объекта, каким-то документом подтвердить благотворительный характер раздачи (иначе придется заплатить НДС) и, апофеоз, узнать у людей их персональные данные, чтобы представить в налоговые органы справку о доходе, полученном каждым из них. Понятно, что, если фонд будет поступать в полном соответствии с законом, затраты на учет и отчетность могут превысить стоимость собранных вещей [20, с.7].

Похожим образом складывается ситуация и с предпринимательской  деятельностью НКО. Во многих случаях  ведение раздельного учета доходов (расходов) по уставной и предпринимательской  деятельности требует таких административных усилий и так чревато ошибками, что многие НКО сознательно отказываются от этого способа пополнения своих бюджетов.

2 Исследование взаимоотношений некоммерческих организаций с бюджетом

2.1 Основные показатели деятельности ГКУ «Социальная защита населения по Ичалковскому району Республики Мордовия»

ГКУ «Социальная  защита населения по Ичалковскому району Республики Мордовия» образовано 1 апреля 2009 года в соответствии с распоряжением Правительства Мордовии от 22 декабря 2008 г №1090-р.

Основной  вид деятельности учреждения оказание мер социальной поддержки гражданам, нуждающимся в государственной  поддержки и обеспечение прав граждан на социальное обслуживание. Задачи и функции учреждения отражены в Уставе, утвержденном МСЗН РМ (Приказ №229 от 26.12.2008г) и согласованном с Государственным комитетом имущественных и земельных отношений РМ (Приказ №524-У от 29.12.2008 г). Главный распорядитель средств – Министерство социальной защиты населения РМ. Учредителем является Правительство Республики Мордовия.

Право первой подписи имеет директор учреждения – Вильдеманова С.Н., право второй подписи – главный бухгалтер  Нестерова Г.Н..

Число штатных  единиц по плану составляет 79,5 ед, фактически замещено 75,5 ед. По плану на 2011 год  выделено ЛБО в сумме 58370209,04 руб., исполнено за 12 месяцев 57033093,76 руб., процент исполнения составил 97,71. На содержание учреждения утверждено по смете 9315750 руб, исполнено 9219804,94 руб., или 98,97%.

На 2011 год  учреждению выделены целевые средства по республиканской целевой программе «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Республике Мордовия» в сумме 808794,80., исполнено на 01.01.12 г – 808794,80 руб., т.е. 100%.

На 2011 г учреждению выделены целевые средства по республиканской целевой программе «Пожарная безопасность» в сумме 5000 руб, исполнено на 01.01.12 г – 5000 руб.

Источниками формирования имущества Учреждения, в том числе  финансовых средств, являются:

• имущество, закрепленное собственником или уполномоченным им органом в установленном порядке;
• имущество, приобретенное за счет бюджетных средств, выделяемых учреждению по смете;
• бюджетные ассигнования и другие поступления;
• средства, поступающие в соответствии с Законом РФ «О медицинском страховании граждан в РФ»;
• внебюджетные средства;
• доход, полученный от платных видов предпринимательской деятельности, разрешенных Учреждению;
• доходы от ценных бумаг;
• амортизационные отчисления;
• кредиты банков и других кредитных учреждений;
• безвозмездные и благотворительные взносы, пожертвования организаций, учреждений, граждан;
• иные источники, предусмотренные действующим законодательством РФ.