Роль приватизации

- повышение эффективности  российской экономики в целом  и деятельность отдельных предприятий;

- привлечение в производство  инвестиций, в том числе иностранных;

- содействие в реализации  мероприятий по социальной защите  населения, а также защите прав  частных собственников (акционеров);

- развитие объектов социальной  инфраструктуры за счет средств, поступающих от приватизации.

Следует подчеркнуть, что важнейшие декларируемые цели – повышение эффективности производства и привлечение инвестиций – не были достигнуты принятой к исполнению модели приватизации. Главным звеном ее стало решение социально-политической задачи по отстранению прежней государственно-хозяйственной номенклатуры от власти и перераспределение имущественных прав, формирование относительно легитимного слоя частных собственников для обеспечения необратимости рыночных реформ. Политическая задача, с ее приоритетом обеспечения необратимости проводимых реформ отодвинула на второй план проблемы  
эффективности приватизационных процессов, вопросы инвестирования и в целом – структурной перестройки производства.

В концептуальном рассмотрении к главным задачам приватизации как базовой платформы в реформировании собственности можно отнести следующие составляющие:

- создание хозяйственно-правовых  условий для эффективной работы  отдельных предприятий и национальной  экономики в целом, содействие  структурной перестойте и активизации  инвестиционного процесса, повышению  на этой основе жизненного  уровня населения;    

- достижение оптимальной  структуры форм собственности  и хозяйствования как экономической  базы социально ориентированного  рыночного хозяйства;

- развитие конкурентной  среды и предпринимательской  деятельности, формирование активной  трудовой и хозяйственной мотивации;

- улучшение финансового  состояния экономики.

В теоретических исследованиях среди наиболее часто упоминаемых целей приватизации выделяют, прежде всего, повышение эффективности использования средств производства. Считается, что у нас в РФ смена формы собственности с государственной на частную потенциально может решить эту проблему. Однако, «в 1998 году 52,3% приватизированных предприятий были убыточны (до настоящего времени тенденции к сокращению не наблюдается); ярко обозначилась антирыночная аксиома сокращения массы прибыли в ее реальном (с учетом инфляции) исчислении».

Приватизированные предприятия не стремятся вести инновационную деятельность (во главу угла была поставлена прибыль); наоборот: из оборота выводятся инвестиционные ресурсы, За период с 1991-1998 гг.объем инвестиций в основной капитал сократился на 72,7%. Такие результаты приватизации стали следствием и неправильных целевых установок и непродуманности работы самого механизма исполнения; хотя считается, что в стране сформировался довольно значительный фонд частных собственников, пусть даже номинальных. Главные же задачи, такие как повышение эффективности производственно-хозяйственной деятельности предприятий и социальной защиты, на деле стали задачами второго плана.14 В научных исследованиях последних лет и особенно сторонниками либеральной экономики, процессу приватизации дается однозначно положительная оценка, несмотря на достаточно большие различия в текущих экономических результатах отдельных стран. Но это и понятно, так как цели и задачи, стоящие перед приватизацией в станах с развитой рыночной экономикой совершенно и даже принципиально отличаются от постановки приватизационной проблемы в нашей стране.

В общих составляющих, цели и задачи приватизации, проводимой в условиях западной рыночной экономики, можно подразделить на следующие:

- идеологические, политические, экономические, финансовые  иуправленческие.

(Притом, что два последних  вполне уместно включить в  состав третьей). Конкретизируя их, можно определить следующие направления  деятельности:

- дальнейшее эффективное  функционирование рынка;

- сокращение задолженности  государственного сектора;

- стимулирование частной  предпринимательской деятельности;

- расширение индивидуальных  свобод в рыночных условиях;

- развитие акционирования  собственности, включая дальнейший  выпуск мелких акций (так называемого  народного капитализма);

- ослабление деятельности  профсоюзов.

Различаются и способы приватизации государственных и муниципальных предприятий в странах с различным состоянием рыночной экономики. В России, например, они включали:

а) использование приватизационных чеков (ваучеров) для присвоения акций приватизируемых предприятий;

б) выкуп имущества предприятий, ранее перееденного в аренду полностью или частично;

в) организацию купли-продажи имущества приватизируемых предприятий по конкурсу или на аукционе;

г) продажу долей (акций) в капитале предприятий после их преобразования в акционерные общества.

Таблица 2.2. Предпочтения жителей РСО-Алания при использования  собственных доходов  в зависимости от уровня жизни различных  групп населения в   приватизационный период (1992-1996 гг).15

Предпочтение в использовании средств	Группы населения по уровню жизни (в%)
	За чертой бедности	На черте бедности	Благополучные	зажиточные	богатые
1.Потратить на текущие нужды	67	50	21	17	0
2.Вложить в недвижимость	0	17	38	17	20
3.Вложить в банк	17	17	19	44	80
4.Купить акции предприятия	8	6	14	0	0
5.Купить акции инвестиционного фонда	8	7	5	17	0

 

В странах с господством развитой рыночной инфраструктуры использовались несколько иные способы (методы) приватизации, что свойственно частнособственническим отношениям. Это полная продажа государственных предприятий частным предпринимателям и компаниям, возможно и в рассрочку с оплатой, допуск частного капитала в государственный сектор; практика продажи активов в компаниях, в которых государство как акционер не имеет большинства голосов, частным лицам. В контексте рассмотрения основных задач приватизационной политики в условиях западной рыночной экономики можно отметить, что идеологические задачи направлены на утверждение и раскрепощение устоявшихся норм экономического поведения наиболее активной части общества (прежде всего производственного сектора), на базе устоявшихся нравственно-духовных ценностей населения страны и зачастую в случаях необходимого – приватизация проводится решительно, твердо и даже в крайних формах. Как это, например, было в Великобритании в период правления премьер-министра М. Тэтчер. Проведя жесткую приватизационную реформу в довольно гласном спектре, в ряде отраслей хозяйства, она за несколько лет добилась значительного повышения эффективности производства. Но не надо полагать, что приватизационный процесс был пущен на самотек, или бесконтрольно оставлен для самостоятельного «плавания» в мутных водах рыночной стихии. Скорее наоборот, английский вариант приватизации называют новым видом экономического диктата государства, когда политическое руководство страны целенаправленно  решает задачи (в Англии, приватизация былапроведена в течение 6 недель) повышения эффективности экономической деятельности путем жесткого прессинга и вместе с тем достаточного раскрепощения и стимулирования к деятельности наиболее активных и положительно зарекомендовавших себя представителей частного сектора экономики, с полным пакетом гарантий от государства, по защите их прав и свобод по результатам деятельности. Эффект: «только за годы правления М. Тэтчера государство получило 68 млрд. долларов от приватизации».

На мой взгляд, такая постановка вопроса была, прежде всего, идеологически оправдана, так как отвечала принципиальным, стратегическим интересам всего общества в экономическом развитии и дала положительные результаты. В рядуэкономических задач в данном случае была сокращена программа государственного инвестирования в отстающие отрасли экономики, в свою очередь – это способствовало переключению статей бюджета на разрешение значимых социальных проблем.

Разрешение управленческих задач в данном контексте полностью перекладываются на возможности предпринимательской инициативы по обеспечению эффективного руководства деятельностью. Среди разрешения финансовых задач, как мы уже сказали, - довольно значительное сокращение дефицита госбюджета за счет средств, полученных от приватизации. Вместе с тем, необходимо отметить, что в ряде Европейских стран имеет место и прямо противоположные процессы национализации. Это относится к Италии, Франции, Испании.

Во Франции, например, в результате национализации в госсобственности находятся такие крупные корпорации-гиганты как: «Рено», «Томпсон», «Рон-Пуленк», не говоря уже о железных дорогах, и «Аэйр-Франс». В 1982 году, после принятия соответствующих законов, в стране была проведена беспрецедентная по своим масштабам национализация. В госсобственность перешли 5 ведущих компаний страны, правительство приобрело 51% акций известных авиаракетных предприятий «Матра» и «Дассо». Во Франции, можно утверждать, образовались и активно работают государственные группы предприятий практически во всех отраслях экономики. Доминирующую роль они играют в стратегически важных, общегосударственных секторах, таких как: металлургия, ракетостроение, атомная энергетика, машиностроение, аэрокосмическая промышленность. Эти промышленные группы, зачастую имеют мощное государственное лоббирование, в деятельности которых также принимают участие банки и другие финансовые институты. В целом французский метод раскрывает понятие «смешанной экономики», где имеет место наличие разных статусов предприятий: от частного до государственного.

Опыт экономических реформ последнего десятилетия Юго-Восточной Азии и Китая дает нам также возможность избирать, что политическое руководство подходит избирательно к процессам, как приватизации, так и национализации, в основе действий которых должны находиться оптимальные решения, как общегосударственных задач, так и конкретной социальной политики.

Все вышесказанное на мой взгляд дает право утверждать, что приватизация и национализация – две соотносительные категории (составляющие) экономического развития, действующие параллельно, хотя и в разных направлениях, но обеспечивающие динамику экономического роста, а значит, эффективного пользования собственностью. Это впрочем, и подтверждается основными целями их существования, хотя национализация вовсе и не тождественна экспроприации. Следовательно, вполне допустимо определить, что приватизация – есть функция определяющих свойств эффективной собственности, равновеликая отрицательному значению национализации:

P = f Re(a1…an) = -N

P – приватизация;

N – национализация;

а – определяющие свойства эффективной собственности от 1 до n.

На мой взгляд, в условиях переходной экономики также немаловажен (если не первостепенен) правильный выбор стратегии и тактики экономических реформ вместе с эффективным механизмом их проведения, которые бы позволили получить поддержку как со стороны общества и трудовых коллективов, так и отдельных граждан, для которых (кстати, и в расчете на которых, как заявляли реформаторы) проводятся означенные процессы.

А в наших же условиях первой существенной проблемой для приватизационных процессов оказалось не только глубокое недоверие населения к проводимым реформам, но и зачастую элементарное их игнорирование. И это уже признано повсеместно. Десять лет реформ создали потенциал в 40 миллионов обманутых граждан, так называемых собственников, и незначительную кучку (официально – 6% экономически активных деятелей) действительных собственников, у которых оказались в руках практически все богатства страны.

Весьма интересной теоретической и практической проблемой в нынешней реформаторской деятельности является определение круга приватизируемых предприятий. Немаловажным является точность определения критерий обращения предприятий к тем или иным группам их приватизационной целесообразности. Прежде всего – это уровень обобществления производства в данной отрасли или на данном предприятии, технико-технологический уровень, экологическая безопасность и социальная значимость. Как было сказано, такие предприятия могут выступать как в виде госсобственности, так и в форме акционерного общества. Д. Сэлпингтоном и Дж. Стиглицем была теоретически обоснована и доказана контраргументация приватизации (так называемая «Теорема Сэлпингтон - Стиглица»): возможно ли, если правительство продает на аукционе государственное предприятие, а возникшее на его месте частное предприятие сохраняет прежний профиль, то при этом правительство не лишается прибыли?

Определяющими здесь, на мой взгляд, выступают условия приватизации предприятия и побудительные мотивы обоих участников совершенного акта, которые могут иметь и политическую подоплеку.

Только форма собственности сама не является решающим фактором, определяющим поведение нового хозяина собственности. Если, его права оговорены достаточно конкретно и имеют целевое направление и государственную поддержку, - это не должно сковывать его действий как эффективного собственника, и наоборот, - отправляясь в «свободное плавание»  на рынке с высоким уровнем конкуренции его право действия по законам частного предпринимательства должны быть законодательно закреплены и твердо, отстаиваться. Ведь суть проблемы, в конечном счете, сводится, в какой степени государство защищает и поощряет действие собственника: адекватно этому – новый экономический субъект будет отстаивать экономические интересы общества.16