Проблемы и перспективы развития страхового рынка России

средства, направляемые на страхование исключаются, из налогооблагаемой базы,

а получаемые страховые суммы не облагаются налогом. Естественно, что при

таком подходе возможен прогресс на рынке страховых услуг. Грамотная политика

государства в данной области воспитывает у граждан потребность в страховании,

а государство снимает с себя обязательства по возмещению своим гражданам

всевозможных ущербов и убытков, экономя в конечном итоге значительные

средства. Кроме того, поощряя страхование, государство с помощью страховых

компаний получает огромные инвестиционные средства для собственной экономики.

Непродуманная политика в области страхования в России наоборот влечет за

собой процветание иждивенчества со стороны большей части населения,

привыкшего возмещать все за счет государства. Стихийные бедствия,

межнациональные конфликты и т.п. неизбежно приводят к потере имущества,

получению увечья, гибели. В странах с развитой страховой культурой

причиненный ущерб, естественно, в подобных случаях возмещается страховыми

компаниями, что имеет свои преимущества – во-первых, выплаты соразмерны

причиненному ущербу, во вторых, государство может оказать дополнительную

помощь. События последних лет, когда, к примеру, беженцам из Чечни

выплачивалась компенсация за утраченное имущество явно несоизмеримая с

причиненным ущербом, ясно продемонстрировали неспособность государства решать

подобные вопросы.

Среди наиболее насущных проблем, стоящих пе­ред российским страхованием,

можно выделить также острейшую проблему фактического отсутствия адек­ватных

инвестиционных инструментов, удовлетворя­ющих требованиям страховщиков.

Вопрос о том, ка­ким образом разместить временно свободные денеж­ные средства

страховых компаний — прежде всего стра­ховые резервы — стал сейчас настоящей

головной болью для страховщиков. Суть проблемы в следующем. Порядок

размещения страховых резервов строго регламентируется государством и

отклонение от установленных правил со стороны страховых компаний может стоить

им лицензии на право занятия страховой деятельностью. Однако, установив

определенные обязательные правила, государство не несет никакой

ответственности, если выполнение указанных правил приведет к негативным

последствиям. Практически отсутствуют инструменты, обеспечивающие

гарантированные государством условия надежнос­ти инвестирования страховщиком

страховых резер­вов, прежде всего, в части своевременной их воз­вратности и

оговоренной доходности. В качестве конкретного примера может послужить

ситуация с ГКО. Дело в том, что в соответствии с установленными Правилами

размещения страховых резервов в государственные ценные бумаги должно быть

размещено не менее 20% страховых резервов, сформированных страховщиками по

долгосрочному страхованию жизни. Принятие решения государством об отсрочке

погашения ГКО поставило под угрозу срыва выполнение обязательств

страховщиками перед своими клиентами. Государство, истинный виновник,

осталось вне ответственности, а страховщики, добросовестно выполнявшие

установленные государством правила, оказались «крайними». Таких последствий

можно было бы избежать, если бы правила предусматривали солидарную

ответственность государства в случае, если выполнение установленных им правил

наносит ущерб страхованию. В данном случае, на мой взгляд, разработчики

всевозможных правил  были бы вынуждены с большей ответственностью относиться

к решаемой проблеме. Тогда наивысший рейтинг среди объектов инвестирования

имели бы не государственная пирамида ГКО, а истинные на сегодняшний день

лидеры инвестирования.

К наиболее серьезным проблемам страхового рынка относится также введение

обязательных видов страхования под патронажем некоторых министерств и

ведомств. Как правило, страхователи не получают никакой страховой защиты, а

министерства или уполномоченные коммерческие организации аккумулируют

средства практически на безвозмездной основе, а затем расходуют их далеко не

всегда в интересах страхователей. В результате обяза­тельное страхование

становится способом отчисления и перераспределения финансовых ресурсов в

пользу от­дельных министерств и ведомств.

Во многих слу­чаях обязательное страхование представляет собой дополнительные

поборы с граждан, зачастую даже не предполагающих о том, что их

"застраховали". В большинстве  случаев такое страхование соответствует  не

интересам государства, а интересам отдельных страховых компаний, сумевших

решить в свою пользу проведение такого страхования. К примеру, пользуясь

правовой безграмотностью населения, организации Росгосстраха, угрожая судом,

до настоящего времени проводят так называемое «обязательное государственное

страхование имущества граждан». Мало того, что договор страхования

заключается с нарушением действующего законодательства (гражданским кодексом

России предусмотрена обязательность письменной формы договора с указанием

определенных обязательных атрибутов без указания которых договор страхования

считается недействительным), но и само страхование противоречит действующему

Гражданскому кодексу, который определяет государственное страхование как

страхование за счет государства, а не за счет граждан. Используя магические

слова «обязательное государственное страхование» организации Росгосстраха,

давно уже не представляющие интересы государства пытаются поправить свое

финансовое положение.

Отдельного рассмотрения заслуживает проблема налогообложения операций,

связанных со страхова­нием. Специалисты в области страхования неоднократ­но

отмечали, что ряд положений российского налого­вого законодательства создает

препятствия развитию страхования в нашей стране. При этом именно

рефор­мирование налогообложения страхователей — потре­бителей страховых

услуг, на мой взгляд, является вопросом перво­степенной важности.

Существование страхового рынка зависит прежде всего от наличия потребности

предприятий и населе­ния в страховании и их способности оплачивать стра­ховые

услуги. В настоящее время налогообложение по­тенциальных клиентов страховых

компаний настоль­ко нерационально, что большая их часть теряет вся­кий

интерес к заключению договора.

Прежде всего целесообразно было бы отменить ог­раничение на включение в

себестоимость затрат юри­дических лиц на страхование. В настоящее время на

себестоимость могут быть отнесены расходы на стра­хование, не превышающие в

сумме 1% от объема реа­лизации продукции и услуг предприятия. Опыт

показы­вает, что этого явно недостаточно. Если затраты на страхование

принципиально признаны производственными затратами и включаются в

себестоимость (хотя бы и в ограниченном размере), надо сделать следую­щий шаг

и снять этот лимит.

Кроме того, перечень видов страхования, взносы по которым включаются в

себестоимость, можно несколько расширить. В частности, в него должны быть

включены страхование гражданской ответственности по обязательствам

вслед­ствие причинения вреда без каких-либо ограничений, а также страхование

экспортных кредитов.

Внедрение некоторых послаблений в вопросах налогообложения страховых

операций, естественно, приведет к некоторому уменьшению поступлений в бюджет.

Однако эти суммы, по моему мнению, не смогут сравниться с той выгодой,

которую получит государство посредством экономии средств на всевозможных

компенсирующих выплатах, так как гражданам будет выгодно  за счет своих

средств обеспечивать свою страховую защиту и, в случае необходимости,

компенсировать свои убытки не за счет государства, а за счет средств

страховых компаний, как это делается во всем цивилизованном мире.

Особого внимания требует проблема раз­вития долгосрочного страхования жизни в

Российской Федерации, так как оно успешно решает вопросы со­циального

обеспечения.

Пенсионное, в частности, страхование позволяет получить дополнительную к

государственной пенсию, причем не только пенсию по старости, но и пенсию по

инвалидности; снижает нагрузку на расходную часть бюджета, поскольку снижает

затраты государства на со­циальное обеспечение граждан, а государство

сосредо­тачивается на защите наименее обеспеченных слоев на­селения, в

отличие от государственных и негосударствен­ных пенсионных фондов

обеспечивает страховую защиту в случае смерти застрахованного; позволяет

выплачивать пенсию не только от суммы собранных страховых взно­сов, но также

учитывать и инвестиционный доход.

Страхование ренты обеспечивает застрахованным до­полнительный доход, не

зависящий от выплат из бюджета.

Страхование жизни позволяет накопить определен­ную сумму денежных средств, а

также защищает фи­нансовые интересы семьи застрахованного на случай его

смерти.

Следует отметить, что для развития долгосрочного страхования жизни необходима

серьезная государственная под­держка. На деле наше законодательство

сдерживает раз­витие страхования жизни (речь здесь идет о реальном

долгосрочном страховании жизни, а не о разного рода способах ухода от налогов

при помощи псевдостраховых схем). И Налоговый кодекс, и действующий сей­час

Закон "О подоходном налоге" предусматривают включение в налогооблагаемую базу

физического лица взносов работодателя по страхованию жизни. То есть налог

должен быть уплачен уже сегодня, несмотря на то, что реальную выгоду работник

получит через много лет. Понятно, что это сделано с целью пресечь попыт­ки

ухода от налогообложения с помощью страхования. Но как раз по "зарплатному"

страхованию это бьет в последнюю очередь, так как оставляет возможность для

использования следующей схемы: взносы предприятие перечисляет по

имущественному страхованию, а выпла­ты работники получают по страхованию

жизни. При этом не требуется, чтобы предприятие вносило большие сум­мы по

страхованию жизни, так как этот договор — всего лишь прикрытие, создающее

видимость закон­ности такой операции. Реально же страдает в первую очередь

честное долгосрочное страхование, которое дол­жно быть аккумулятором и

поставщиком на рынок дол­госрочных и дешевых инвестиционных ресурсов.

Представляется, что предел суммы взносов предпри­ятий по пенсионному

страхованию своих работни­ков, на которые не начисляются взносы в Пенсионный

Фонд РФ, равный сейчас 24 минимальным зарплатам в год, надо снять. Ведь чтобы

накопить сколько-нибудь значи­мую пенсию, этой суммы явно недостаточно.

Про­блема становится еще более актуальной в условиях очевидного

несоответствия размера государственной пенсии реальной стоимости жизни.

Осуществляя пен­сионное страхование, страховщики фактически пре­творяют в

жили, принцип персонифицированного пен­сионного обеспечения в максимальной

степени. Отме­нив лимит, государство лишится части взносов в ПФ РФ, но

одновременно и "передаст" страховщикам соответствующую часть своих

обязательств по выпла­те пенсий.

Среди проблем российского страхового рынка можно выделить также значительные

региональные диспропорции и неразвитость его инфраструктуры: страховых брокеров

и агентов, оценщиков, экспертов, актуариев, система подготовки страховых

кадров. Страховые компании-лидеры сосредоточены в ведущих

финансово-промышленных центрах. Только в Москве сосредоточено 25% всех реально

функциониру­ющих страховых компаний, на долю которых приходит­ся 45% всей

совокупной страховой премии. Страховы­ми компаниями Москвы за прошедший 1998

год собрано только по добровольным видам страхования около  19млрд.

руб.﻾ходом со страхового рынка мелких страховых компаний, которые

обслуживали региональный страховой рынок возникла возможность его заполнения

крупными компаниями, которые преимущественно сосредоточены в г. Москве.

По сложившейся традиции освоение регионального рынка происходит посредством

открытия филиалов и представительств. Содержание штата такого структурного

подразделения, обеспечение его средствами связи и оргтехники, без которых

сегодня немыслима нормальная работа любого предприятия, а также аренда

помещения является очень накладным. Более экономное освоение регионального

рынка посредством использования страховых брокеров, с успехом использующееся

к примеру  в США,  в нашей стране не нашло пока должного распостранения ввиду

отсутствия надлежащей законодательной базы и необходимого количества

подготовленных специалистов.

Развитие страхового бизнеса в России и ее большое экономическое и

территориальное пространство уже сегодня диктуют необходимость подготовки

специали­стов с высшим страховым образованием. Речь идет о под­готовке

страховщиков с высшим страховым образова­нием. Конечно, это вопрос

перс­пективы, но думать о его решении надо уже сегодня. На Западе этот вид

образования достаточно широко распространен, и существует целый ряд приобретших

широкую известность учебных заведений. В США, например, это Нью-Йоркский

страховой колледж, который занимает важное положение в сис­теме мирового

высшего страхового образования, в Ан­глии — The Charted insurance institute

(London), во Франции - Ecole de assurance (Париж)

[9].

Создание системы высшего страхового образования потребует серьезных

объединенных усилии государ­ственных органов, высших учебных заведении, самих