Корпоративный контроль

Таким образом, совет директоров - инструмент реализации позиций исполнительных органов АО. В большинстве случаев он «захвачен» менеджментом предприятий, использующим свою собственность и собственность аффилированных лиц, а также фактически распоряжающимся распыленной собственностью трудового коллектива.

Другой внутренний механизм корпоративного управления - собрание акционеров, деятельностью которого могут манипулировать администрация или крупные акционеры. Если модель контроля еще не сложилась или наблюдается модель с распыленным владением, то весьма вероятно появление оппозиции.

Механизмы действия оппозиции акционеров, их цели и методы отличаются от тех, что приняты в развитых экономиках, где оппозиция зачастую - лишь форма информационного сигнала. В российских условиях на конфликт и издержки противостояния акционеры идут только при высокой вероятности победы, которая завершается заменой менеджмента и/или переделом собственности. Оппозиция поддерживается не реакцией рынка ценных бумаг и распространением соответствующей информации о состоянии акционерного общества, а внутренним механизмом противостояния с привлечением трудового коллектива, задействованием внешних административно-политических и криминальных рычагов. Для закрепления победы используются дополнительные механизмы перераспределения собственности - эмиссия акций, реорганизация. Как собственник, имеющий прочные связи с органами власти и трудовыми коллективами, руководство предприятия также обладает преимуществами в формировании оппозиции.

Трудности использования основных внутренних механизмов, заведомо высокие издержки замены менеджмента (например, в случае модели с распыленным владением) вынуждают крупных внешних собственников для реализации своих прав идти на коалицию с менеджментом в ущерб интересам других акционеров. Распространенная форма коалиции - участие собственника в выгодах, получаемых менеджерами от контроля над финансовыми потоками предприятия. Практически речь идет о выплате «дивидендов» части акционеров в теневых формах или о совместном выводе активов с предприятия в другой бизнес.

Если на предприятии складывается модель с концентрированным владением, то внешние собственники контролируют совет директоров. При этом они прибегают к другим внутренним механизмам предотвращения оппортунистического поведения менеджеров. Они идут на замену высшего руководства предприятия на своих представителей или устанавливают дополнительный контроль над действиями менеджмента. Замена руководства полностью не устраняет проблему оппортунистического поведения, но позволяет резко снизить ее масштабы, особенно на первых порах. Однако возможны приход высшего руководства, не владеющего навыками управления производством, потеря сложившихся неформальных связей, возникновение недоверия трудовых коллективов и органов местной власти к новым руководителям. Недаром внешние собственники при замене директора зачастую делегируют на его пост представителя прежнего руководства.

Поскольку действие обычных механизмов внутреннего контроля над менеджментом сопровождается существенными издержками, то у внешних собственников создаются стимулы к чрезвычайному контролю текущей деятельности, что ведет к росту издержек на делегирование полномочий, при этом часть функций исполнительных органов АО начинает дублироваться. Обычно такой способ применяется временно, пока не происходит замена руководства или реорганизация предприятия в интересах собственников.

В российской промышленности, особенно на крупных предприятиях, специфическим внутренним механизмом корпоративного контроля становится позиция трудового коллектива. Его интересы связаны с сохранением рабочих мест, уровня заработной платы и социальных гарантий и не совпадают с интересами ни одной из двух основных сторон контроля. Коллектив (и тому немало примеров) ограничивает действия собственников и менеджеров, даже препятствует исполнению судебных решений. Угроза неповиновения, открытого силового конфликта заставляет менеджеров и собственников считаться с его интересами, пытаться привлечь на свою сторону. Поэтому собственники вынуждены налаживать отношения с трудовыми коллективами. Данный механизм порождает дополнительные издержки, связанные с отказом от сокращения персонала и упразднения социальных льгот. В ряде случаев собственникам приходится идти на подтверждение своих намерений в виде заключения формальных контрактов с коллективом.

Как показали исследования, там, где сложилась модель с концентрированным владением, защита интересов трудового коллектива видится как предоставление хорошей работы, обеспечение своевременной и относительно высокой оплаты труда. Также используется и политика, направленная на сохранение объектов социальной сферы, но обычно она служит средством установления хороших отношений с органами власти. В моделях, основанных на инсайдерском контроле, менеджеры тоже склонны расходовать часть средств на предоставление социальных льгот. В рамках модели «частного предприятия» владелец тем самым расплачивается за упрочение своего контроля над предприятием, тем более что его экономическое положение благоприятно, подстраховывая собственную позицию поддержкой трудового коллектива. Аналогично для модели с распыленным владением коалиция менеджмента с трудовым коллективом позволяет первому оградить свою власть, не основанную на имущественных правах, от посягательств других акционеров. В конфликтах или при появлении оппозиции как менеджеры, так и внешние собственники пытаются привлечь трудовые коллективы на свою сторону.

Внешние механизмы корпоративного контроля в развитой экономике включают: банковский контроль, порождаемый рынком долговых обязательств; контроль рынка ценных бумаг и производного от него рынка корпоративного контроля. В переходной экономике действие этих механизмов весьма ограничено или специфично. Открытый фондовый рынок существует для узкого круга крупнейших российских предприятий. Становление корпоративного контроля происходит в основном за счет скрытых операций вне организованных финансовых рынков с использованием «непрозрачных» схем перераспределения собственности.

В условиях широкого распространения взаимной задолженности в промышленности рынок долговых обязательств не может выполнять свои контролирующие функции. Процедуры банкротства носят избирательный характер и определяются стремлением к переделу собственности. Заметное воздействие на их ход оказывают органы власти разных уровней. Банковский контроль осуществляется в форме ужесточения ценовых и неценовых условий кредитования. В то же время действие его ослаблено под давлением органов власти.

Для упрочения своего положения ведущие собственники (как внутренние, так и внешние) осуществляют меры по избыточной концентрации акционерного капитала вплоть до 75-80% и более. Цель наращивания своей собственности - «отрезать» все легальные возможности для участия в корпоративном контроле других акционеров. Причины этого - низкий уровень правоприменения в области защиты прав акционеров, подверженность судебных решений и действий правоохранительных структур влиянию органов исполнительной власти. «Вес» пакета акций становится своеобразной страховкой от возможного произвола или двойственной трактовки спорных ситуаций.

Особый внешний механизм корпоративного контроля в российской промышленности - влияние региональных и муниципальных органов власти, отстаивающих собственные интересы (социальная стабильность, низкий уровень открытой безработицы, жизнеспособность жилищно-коммунальной и социальной инфраструктуры, рост налоговых поступлений). Поэтому в поле зрения органов власти, прежде всего, попадают крупные предприятия независимо от их отраслевой принадлежности, часто получающие прямую поддержку. Предприятия благополучных секторов, будучи источником налоговых поступлений, могут рассчитывать на невмешательство во внутренние дела, а также на косвенную нефинансовую поддержку. Региональные и муниципальные органы власти используют как формальные механизмы воздействия на развитие предприятия (участие в собственности, членство в совете директоров, принятие регионального законодательства), так и неформальные (прямые указания, договоренности и т.п.). Очевидно, наиболее влиятельной внешней силой являются органы власти в случае модели контроля с распыленным владением, присущей крупным предприятиям.

Налаживание отношений с органами власти разных уровней - один из важнейших внешних механизмов реализации прав собственности акционерами и осуществления ими контроля над менеджментом в рамках модели с концентрированным владением. Затраты внешних собственников на построение коалиции с властными структурами обычно выше, чем у прежнего менеджмента, особенно в случае пытающегося «войти» на данную территорию бизнеса. Они включают инвестиции за «вход» на административный рынок плюс текущие затраты на поддержку отношений, расходы на социальную поддержку, сохранение трудовых коллективов, выполнение региональных заказов с отсрочкой оплаты или неденежными условиями оплаты. Банки и иностранный бизнес должны «завоевать» право работы в регионе. Небольшой частный бизнес как возможный ведущий собственник предприятия оказывается обычно вне прямого контроля властей, данный хлопотный сегмент отдается на откуп отдельным чиновникам.

2.3. Особенности формирования корпоративного контроля

Корпоративный контроль является одним из ключевых механизмов корпоративного управления. Наиболее эффективно его использование в тех случаях, когда необходимо преодолеть сопротивление действующего совета директоров, не заинтересованного в дроблении компании, особенно, если речь идет о высокодиверсифицированной структуре. В ряде работ подробно анализируется взаимосвязь поглощений с выгодой крупных акционеров и повышением экономической эффективности после перехода контроля к новому собственнику.

В то же время эффективность данного механизма все чаще подвергается сомнению с точки зрения возможности последующего улучшения корпоративного управления. Это связано с тем, что опасность поглощения нередко заставляет менеджеров осуществлять только краткосрочные проекты из-за опасений снижения курсовой стоимости акций. Порой поглощения служат лишь интересам акционеров и не учитывают интересы участников. Кроме того, всегда есть риск дестабилизации деятельности, как компании-покупателя, так и поглощенной компании.

Как таковые слияния корпораций еще не стали заметным явлением в России. Данный процесс идет наиболее активно на стадии экономического роста и на фоне тенденции к росту курсов акций. В то же время в российских условиях он чаще рассматривается как потенциальный антикризисный механизм, в политическом контексте или как формализация технологической интеграции. Например, переход на единую акцию в «ЛУКойле» вполне можно считать конечной стадией интеграции, поскольку дочерние компании слились с холдингом, и фактически произошло полное объединение компании.

На практике только враждебные поглощения подразумевают компенсацию несовершенства корпоративного управления через насильственную смену менеджеров. Однако в нашей стране этот рынок, который и является, по сути, рынком корпоративного контроля, пока не получил значительного развития. К числу основных факторов, тормозящих его становление, можно отнести: распыленность акционерного капитала; интенсификацию процесса перераспределения прав собственности (особенно в период 1998-1999 гг.); недостаточность ликвидных ресурсов в условиях финансового кризиса.

Первые враждебные поглощения в России имели место в середине 1990-х годов. Известная попытка публичного поглощения - операция по захвату кондитерской фабрики «Красный октябрь» группой «МЕНАТЕП» летом 1995 г. В то время многие крупные банки практиковали поглощения компаний в самых разных отраслях для их последующей перепродажи нерезидентам или стратегическим инвесторам. Наибольшее распространение данные процессы получили в пищевой (покупка холдингом «Инкомбанк» контрольного пакета акций кондитерского АО «Бабаевское», приобретение региональных пивоваренных заводов группой «Балтика» и др.), фармацевтической, табачной отраслях промышленности. Финансовая ситуация, сложившаяся в России после кризиса 1998 г., может способствовать слияниям и поглощениям в тех секторах экономики, которые уже были подготовлены к названным процессам в предкризисный период.

В России на смену периоду дезинтеграции приходит период укрупнения. Наступило время образования крупных корпораций, объединяющих большое количество предприятий и компаний. Во-первых, это позволяет сконцентрировать ресурсы, необходимые для реализации инвестиционных проектов, выхода на новые рынки и т.д. Во-вторых, укрупнение обеспечивает стабильность и возможность решать более масштабные задачи. Альянсы будут образовываться как по вертикали, так и по горизонтали (в первом случае увеличивается контролируемая добавленная стоимость, во втором - происходят диверсификация, сочетание различных сегментов рынка, возникает синергический эффект).

Все большую силу набирает процесс концентрации первоначально распыленного в ходе ваучерной приватизации акционерного капитала, который также осуществляется через вторичный рынок. Доминирующую роль в нем играют менеджеры компаний, использующие широкий набор прямых и косвенных, легальных и незаконных методов установления контроля. Участие внешних инвесторов в акционерном капитале пока не приводит к заметному повышению эффективности управления компанией.

Дополнительные эмиссии корпоративных ценных бумаг (в том числе облигаций) для отдельных групп компаний к настоящему времени становятся важнейшим источником финансирования капиталовложений. Влияние сохраняющейся относительной нестабильности структуры собственности в большинстве приватизированных компаний на развитие рынка облигаций достаточно противоречиво.

С одной стороны, сам мотив привлечения инвестиций через рынок ценных бумаг носит вторичный характер по отношению к основному мотиву сохранения или захвата стратегических (в плане контроля) позиций в АО. Соответственно идея выпуска облигаций рассматривается эмитентом, прежде всего через призму контроля. С другой стороны, именно в таком подходе заключается явное преимущество облигаций: они являются удобным механизмом получения денег без передачи собственности. Тем не менее, проблема состоит в том, что без имущественных (долевых, контрольных) гарантий денег компании не дадут. Иными словами, выпуск облигаций будет успешным, если предусматриваются имущественные гарантии инвестору, однако эмитент, заинтересованный в контроле, вряд ли пойдет на такой шаг добровольно.

Прогноз перспектив развития российской модели корпоративного управления и контроля предполагает учет многих факторов, среди которых важнейшими являются: активизация процесса становления модели рынка ценных бумаг; неизбежность выхода российских компаний на этот рынок в поисках инвестиционных ресурсов и вытекающая отсюда ориентация на ликвидный и множественный рынок; развитие адекватной потребностям населения России системы финансовых институтов (посредников), которая обеспечит эффективную трансформацию сбережений в инвестиции; дальнейшие сдвиги в структуре собственности в народно-хозяйственном масштабе (реальное доминирование частного сектора экономики); развитие форм и методов поведения акционерных компаний, а также взаимоотношений между ними.