Организационное устройство Банковской системы РФ

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общества с ограниченной ответственностью) в пользу Мордарева Артема Сергеевича убытки в размере 79 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 350 рублей, компенсФцйТСгмррального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 41 775 рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общества с ограниченной ответственностью) ^ доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 816 рублей 50 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский к£§евой суд через Октябрьский районный суд Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Т.Н. Вожжова

 

Приложение 2.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 сентября 2007 г. Дело N А41-К1-13188/06

1 октября 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей Д.К., М., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии в заседании от истца: Б. по доверенности N 138 от 27.02.07, удостоверение N 006270 выдано 19.02.07, П. по доверенности от 12.01.05, удостоверение N 00341 выдано 01.08.01; от ООО «Моспромбанк»: А. – председатель правления, протокол общего собрания участников ООО «Моспромбанк» N 10 от 29.08.06, паспорт; от ГК «АСВ»: К. по доверенности N 918 от 07.12.06; от временной администрации ООО «Моспромбанк»: Е. – приказ N ОД-281 от 06.06.06, удостоверение N 00638 выдано 15.05.02; от ООО «Торговый дом „ВДНХ»: А. по доверенности N 10 от 18.05.07; от А.: А. – паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы председателя правления Общества с ограниченной ответственностью „Моспромбанк», Общества с ограниченной ответственностью „Торговый дом ВДНХ», А. на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2007 г. по делу N А41-К1-13188/06, принятого судьей Д.Н., по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Московского Главного территориального управления Банка России к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк „Моспромбанк», Государственной корпорации „Агентство по страхованию вкладов» о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк „Моспромбанк»,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Московского главного территориального управления Банка России (далее Банк России) обратился в Арбитражный суд Московской области, с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк „Моспромбанк» (далее ООО КБ „Моспромбанк»), Государственной корпорации „Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК „АСВ») о ликвидации ООО КБ «Моспромбанк» (рег. N 1890) и возложении обязанности ликвидатора названного юридического лица на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 2 – 5 т. 1).

07.06.07 Арбитражным судом  Московской области по делу N А41-К1-13188/06 принято решение о ликвидации  ООО «Моспромбанк» (рег. N 1890), назначении ликвидатором ООО «Моспромбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обязании ликвидатора произвести публикацию объявления о ликвидации ООО «Моспромбанк» в «Вестнике Банка России» (л.д. 88 – 89 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом „ВДНХ» в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены норма процессуального права (л.д. 100 – 101 т. 2).

Председатель правления ООО „Моспромбанк» А. также обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 115 – 116 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда председатель правления ООО „Моспромбанк» поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом пояснив, что данная апелляционная жалоба подана А. как председателем правления ООО „Моспромбанк» и А. в порядке ст. 42 АПК РФ как участником названного общества, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО „Торговый дом „ВДНХ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и позицию председателя правления ООО „Моспромбанк», а также участника названного общества А., просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представители истца возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом считая, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.

Представители временной администрации ООО „Моспромбанк» и ГК „АСВ» поддержали позицию Банка России, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ходатайство Банка России о прекращении производства по апелляционной жалобе председателя правления ООО „Моспромбанк» не подлежит удовлетворению, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.09.2007 N 65295 единоличным исполнительным органом ООО „Моспромбанк» является председатель правления А., коим и подана апелляционная жалоба (л.д. 115 – 116 т. 2).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований ЦБ РФ по следующим основаниям.

Иск предъявлен в соответствии со ст. 61 ГК РФ, ст. ст. 20, 23.1 – 23.4 ФЗ „О банках и банковской деятельности».

Из материалов дела видно, что 06.06.06 Центральным банком Российской Федерации (Банком России) издан приказ N ОД-280 „Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО „Моспромбанк», согласно которому с 07.06.06 отозвана лицензия на осуществление банковских операций (в рублях и иностранной валюте) у кредитной организации ООО „Моспромбанк» (регистрационный N 1890 от 29.05.1992) – л.д. 120 – 121 т. 1.

Пунктом 2 названного приказа предписано прекращение деятельности кредитной организации ООО „Моспромбанк» осуществлять в соответствии с Положением Банка России от 02.04.1996 N 264 „Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в РФ» с учетом изменений и дополнений.

В этот же день приказом Банка России N ОД-281 „О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией ООО „Моспромбанк» (Московская обл., пос. Шереметьевский) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций» с 07.06.06 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО „Моспромбанк» сроком действия в соответствии с ФЗ „О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

Руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией ООО „Моспромбанк» назначена Е. – ведущий экономист экономического отдела Отделения N 5 Московской ГТУ Банка России, а также утвержден состав временной администрации по управлению вышеназванной кредитной организацией согласно приложению 1 к настоящему приказу (л.д. 117 – 119 т. 1).

Пунктом 4 указанного приказа в соответствии со ст. ст. 22, 22.1, 23 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» на период деятельности временной администрации приостановлены полномочия исполнительных органов кредитной организации ООО «Моспромбанк».

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48307/06-17-309 от 03.10.06 (л.д. 13 – 15 т. 2), оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.07 (л.д. 16 – 22 т. 2) и Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.07 (л.д. 76 – 85 т. 2), в удовлетворении заявления ООО «Моспромбанк» о признании недействительным приказа ЦБ РФ N ОД-280 от 06.06.06 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО „Моспромбанк» отказано в связи с соответствием данного приказа п. 6 части первой ст. 20 ФЗ „О банках и банковской деятельности».

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-15376/06 от 23.11.06 ООО „Моспромбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на 12 месяцев до 16.11.07, конкурсным управляющим названного юридического лица назначена Государственная корпорация „Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 42 т. 2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.07 (л.д. 50 – 54 т. 2), оставленным без изменения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.07 (л.д. 43 – 49 т. 2) вышеуказанный судебный акт отменен, в удовлетворении заявления ЦБ РФ о признании ООО „Моспромбанк» несостоятельным (банкротом) отказано.

В соответствии со ст. 20 ФЗ „О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидировала. Согласно требованиям ст. 23.1 ФЗ „О банках и банковской деятельности» при отсутствии у кредитной организации признаков несостоятельности (банкротства) Банк России обязан обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации кредитной организации.

В соответствии со ст. 23.2 ФЗ „О банках и банковской деятельности» ликвидатором кредитной организации, имеющей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, подлежит назначению государственная корпорация „Агентство по страхованию вкладов».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Банка России о ликвидации ООО „Моспромбанк» и назначении ликвидатором ООО «Моспромбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обязании ликвидатора произвести публикацию объявления о ликвидации ООО «Моспромбанк» в «Вестнике Банка России» является правомерным.

Апелляционная жалоба А., а также апелляционная жалоба ООО «Торговый дом „ВДНХ» мотивированы тем, что оспариваемый судебный акт затрагивает их права и законные интересы как участников ООО „Моспромбанк».

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом вышеназванные лица должны указать какие конкретно их права и законные интересы нарушены или оспариваются (ст. 4 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ „Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе:

участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества;

получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке;

принимать участие в распределении прибыли;

продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников;

получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Ни одно из корпоративных прав А. и ООО „Торговый дом „ВДНХ» как участников ООО „Моспромбанк» решением суда первой инстанции не нарушено.

При таких обстоятельствах производства по данным апелляционным жалобам подлежат прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод председателя правления ООО „Моспромбанк» о непривлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица является несостоятельным, поскольку ООО „Моспромбанк» является лицом, участвующим в деле (ответчик), и было извещено надлежащим образом о времени и месте разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждается уведомлением (л.д. 24 т. 2).

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 – 268, п. 1 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ст. 271, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13188/06 от 07 июня 2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя Правления ООО „Моспромбанк» – без удовлетворения.

Производства по апелляционным жалобам А. и ООО „Торговый дом ВДНХ» прекратить.

Возвратить ООО «Торговый дом ВДНХ» из средств Федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

 

1 Бабич А.М., Павлова Л.Н. Финансы. Учебник для вузов. – М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2009.

2 Шеремета С.В., Л.А. Кочемайкина. Центральный банк РФ. Его функции иполитика /Инновационное образование и экономика,2012 г. №11(22), стр. 7-11.

3 Мищенко А.В. Особенности развития системы кредитования коммерческих банков и основные проблемы ее государственного регулирования в России на современном этапе // Социально-гуманитарные знания. 2013. № 7. С.12-16

4 Шеремета С.В., Л.А. Кочемайкина. Центральный банк РФ. Его функции иполитика /Инновационное образование и экономика,2012 г. №11(22), стр. 7-11.

5 Конституция Российской Федерации с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ и от 30.12.2008 N 7-ФКЗ // Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Сервис».