Походження та суть держави

Не випадково, звертаючись до положення  трудового люду в Англії епохи  первісного нагромадження капіталу, Т. Мор вказував на надзвичайно жорстоку експлуатацію народу. Мор встановлює шестигодинний робочий день. Посадові особи, що спостерігають, щоб "ніхто  не сидів у ледарстві", стежать  також і за тим, щоб ніхто "не працював з раннього ранку до пізньої  ночі" і не стомлювався "подібно  худобі". Весь вільний час дозволяється кожному проводити за своїм розсудом.

Отже, проектуючи нову організацію  праці, розглянутої як обов'язок кожного  громадянина, Мор стверджував, що така система трудової повинності, як в  Утопії, аж ніяк не перетворює працю  в тяжкий тягар, яким він був для  трудящих усієї тодішньої Європи. Навпроти, підкреслював Мор, "влада" в Утопії аж ніяк не хочуть примушувати  громадян до зайвих праць. Тому, коли немає  потреби в шостигодинній роботі, а в Утопії це буває досить часто, держава саме скорочує "кількість  робочих годин". Система організації  праці як загальної трудової повинності переслідує "тільки одну мету: наскільки  дозволяють суспільні нестатки, позбажити  усіх громадян від тілесного рабства  і дарувати їм якнайбільше часу для  духовної волі й освіти. Тому що в  цьому полягає щастя життя".

У концепції Т. Мора технічний прогрес  не є визначальним. Будучи утопістом, Мор вірив, що достаток матеріальних благ може бути досягнуто знищенням  соціального паразитизму і системою загальної трудової повинності. Однак  низький рівень техніки, на якій грунтувалося все господарське життя Утопії (де переважав ручну працю), не дозволив би цілком задовольнити потреб навіть такого "ідеального суспільства", про яке мріяв Т. Мор.

Проблему тяжких і неприємних робіт  Мор вирішує, використовуючи рабство  чи апелюючи до релігії. Наприклад, при  суспільних трапезах усе найбільш брудні і трудомісткі роботи виконуються  рабами. Раби, зайняті такими видами праці, як забій і свіжування худоби, ремонт доріг, очищення ровів, рубання  дерев, перевезення дров і т.д. Але  поряд з ними "рабську працю" несуть і деякі вільні громадяни  Утопії, що роблять це в силу своїх  релігійних переконань. У своїх теоріях  Т. Мор виходив з рівня розвитку виробничих сил і традицій своєї  епохи.

Почасти цим вказується навмисна скромність і невибагливість утопійців в  задоволенні своїх повсякденних потреб. У той же час, підкреслюючи простоту і скромність побуту утопійців, Мор виражав свідомий протест  проти соціальної нерівності в сучасному  йому суспільстві, де вбогість більшості  вживалась з розкішшю визискувачів. Теорія Мора близька ідеям примітивного зрівняльного комунізму середніх століть. За плечима Мора вантаж середньовічних традицій християнської проповіді  про необхідність самообмеження, поваги до бідності й аскетизму. Однак головне  пояснення проблеми - у своєрідному  гуманістичному відношенні до праці. Для  гуманістів XV-XVI ст. праця для забезпечення засобів існування - це "тілесне  рабство", якому вони протиставляли  духовну, інтелектуальну діяльність, гідну  заповнювати дозвілля людини (otium). У  жодного гуманіста, у тому числі  і Мора, при всій його повазі до простих  людей праці, ми не зустрінемо праці, ми не зустрінемо апології праці як такого.

Основною господарською одиницею Утопії є родина. При найближчому  ж розгляді, однак, виявляється, що родина в утопійців незвичайна і формується вона не тільки за принципом споріднення. Головна ознака утопійської родини полягає в її професійній приналежності  до визначеного виду ремесла.

Т. Мор неодноразово підкреслює, що відносини в родині строго патріархальні, "на чолі господарства стоїть найстарший. Дружини служать чоловікам, діти - батькам і взагалі молодші - старшим". Крім того, в Утопії поширене шанування  предків. Т. Мор перелічує ремесла, якими займаються в окремих сімействах: це звичайно "прядіння чи вовни обробка  льону чи ремесло мулярів".

Ремеслом займаються усі - і чоловіки, і жінки. Однак жінки мають  більш легке заняття, вони звичайно обробляють вовну і льон. Залучення  жінок у суспільне виробництво  нарівні з чоловіками, безсумнівно, факт дуже прогресивний, тому що саме тут  закладаються основи рівноправності між  статями, що, незважаючи на патріархальний характер сімейного укладу, в Утопії усе-таки в наявності.

Патріархальні відносини в родині дозволяють історику розглянути реальний прототип сімейної громади утопійців - ідеалізовану ремісничу громаду  середніх століть. Ми говоримо "ідеалізовану", маючи на увазі ту обставину, що до початку XVI ст., коли писав Мор, цехова організація піддавалася дуже істотній еволюції. Криза цехового ладу зародження капіталістичної мануфактури призвела до різкого загострення внутріцехових  відносин - між майстром, з одного боку, і підмайстом і учнем - з  іншої. Наприкінці середніх віків цехова організація здобувала усе більш  замкнутий характер, щоб цехи могли  протистояти конкуренції зростаючої капіталістичної мануфактури. Становище  учнів і підмайстрів усе більш  наближалося до стану найманих робітників.

Створюючи свій господарський ідеал  сімейної ремісничої громади, Томас  Мор, природно, змушений був відштовхуватися  від сучасної йому пануючої форми  організації міського ремесла. Автор "Утопії" виразно ідеалізував  ремісничу організацію середніх віків з її системою поділу праці  і спеціалізації, а також рисами сімейно-патріархальної громади.

Головним виробничим осередком  у сільському господарстві Утопії є  велика громада, що нараховує не менш 40 чоловік - чоловіків і жінок  і ще двох приписаних рабів. На чолі такого сільського "сімейства" стоять старші розпорядник і розпорядниця.

Таким чином, штучно створений і  підтримуваний в Утопії сімейно-патріархальний колектив є, по думці Мора, найбільш прийнятною формою організації праці, як у ремеслі, так і в землеробстві.

На відміну від традиційного порядку речей, коли місто виступало  як визискувача і конкурента стосовно сільської округи, Мор виходить з  того, що в Утопії жителі міста вважають себе стосовно сільської округи "скоріше  власниками, чим власниками цих земель".

Автор "Утопії" спробував по-своєму перебороти історично сформовану протилежність  між містом і селом. Т. Мор бачив, що землеробська праця в умовах Англії XVI ст. і тодішньої техніки сільського господарства були важким тягарем для  тих, хто займався цим усе життя. Прагнучи полегшити працю хлібороба  у своєму ідеальному суспільстві, Т. Мор перетворює землеробство в обов'язкову повинність усіх громадян.

Т. Мор майже не додає значення технічному прогресу для подолання  відсталості села і полегшення праці  хлібороба. Проблема розвитку продуктивних сил суспільства на основі технічного прогресу явно недооцінювалася ним. И хоча утопійці з успіхом застосовували  штучне розведення курчат в особливих  інкубаторах, проте, сільськогосподарська техніка в цілому в них була досить примітивною. Але і при  низькому її рівні утопійці сіють  хліб і вирощують худобу в набагато більшій кількості, ніж це потрібно для власного вживання; рештою вони поділяються із сусідами. Т. Мор вважав подібний порядок речей цілком можливим і розумним в такій державі, як Утопія, де немає приватної власності  і де відносини між містом і  сільською округою засновані  на взаємній трудовій підтримці. Усе, що потрібно для сільської місцевості, хлібороби Утопії одержують з  міста. Рішення проблеми протилежності  між містом і селом і створення  достатку сільськогосподарських продуктів  досягається не за рахунок удосконалення  техніки, але за рахунок більш  справедливої, з погляду утопіста, організації праці.

Відсутність приватної власності  дозволяє Т. Мора будувати виробничі  відносини в Утопії по новому принципі: на основі співробітництва і взаємної допомоги громадян, вільних від експлуатації, - у цьому його найбільша заслуга.

Томас Мор ставить також і  проблему подолання протилежності  між фізичною і розумовою працею. Крім того, що більшість утопійців  усіх своїх дозвіль приділяють наукам, що бажають цілком присвятити себе науці зустрічають усіляку похвалу  і підтримку всього суспільства  як заняття, що приносять користь  державі. Люди, що виявили здібності  до науки, звільняються від повсякденної праці "для грунтовного проходження  наук". Якщо ж громадянин не виправдує  покладених на нього надій, він позбавляється  цього привілею. Кожен громадянин Утопії має всі умови для успішного  оволодіння науками і духовним ростом. Найбільш важливе з цих умов - відсутність експлуатації і забезпеченість більшості всім необхідним.

Отже, по думці Мора, Утопія являє  собою безкласове суспільство, що складається  з вільних від експлуатації більшості. Однак, проектуючи справедливе суспільство, Мор виявився недостатньо послідовним, допустивши в Утопії існування рабів. Раби на острові - безправна категорія  населення, обтяжена важкою трудовою повинністю. Вони "заковані" у ланцюги і "постійно" зайняті роботою. Наявність  рабів в Утопії значною мірою, очевидно, було обумовлено низьким  рівнем сучасної для Мора техніки  виробництва. Раби потрібні утопійцям, щоб позбавити громадян від найбільш важкої і брудної праці. У цьому, безсумнівно, проявилася слабка сторона  утопічної концепції Мора.

Існування рабів в ідеальній  державі явно суперечить принципам  рівності, на основі яких Мор проектував зроблений суспільний лад Утопії. Втім, питома вага рабів у суспільному  виробництві Утопії незначна, тому що основними виробниками все-таки є повноправні громадяни. Рабство  в Утопії має специфічний характер; крім того, що воно виконує економічну функцію, воно є мірою покарання  за злочини і засобом трудового  перевиховання. Головним джерелом рабства  в Утопії був карний злочин, чинений  ким-небудь з її громадян.

Рабство - примусова праця як міра покарання, що заміняє страту, - Мор  протиставив жорстокому карному  законодавству XVI ст. Мор виступав рішучим  супротивником страти за карні злочини, тому що, на його думку, ніщо у світі  по цінності не може зрівнятися з людським життям. Таким чином, рабство в  Утопії випливає конкретно історично, як заклик до зм'якшення розповсюдженої в середньовічній Європі жорстокої  системи карних покарань і в цьому  змісті як міру, для того часу більш  гуманну. Доля рабів в Утопії, мабуть, була набагато легшою, ніж становище  більшості задавлених нестатками і  експлуатацією селян і ремісників у тюдоровській Англії. Тому Мор, очевидно, мав усі підстави стверджувати, що деякі "працьовиті" бідняки з  іншого народу воліли піти в рабство  до утопійцям добровільно і що самі утопійці, приймаючи таких людей  як рабів, відносилися до них з  повагою і зверталися з ними м'яко.

Висновок

Древні иечії політичної думки, що містили ідеалізацію основних рис первіснообщинного ладу, не могли  бути віднесені до яких-небудь видів  утопічного соціалізму, хоча їх роль у  його появі не повинна не враховуватись. На відміну від древніх мислителів, у Мора ми знаходимо не тільки ідею суспільної власності і загальної  обов'язковості праці, але і принцип  колективної праці і колективного виробництва, вимоги суспільного розподілу  продуктів праці. Йому належить перша  постановка питання про ліквідацію протилежностей між містом і селом, розумовою і фізичною працею. Він  висунув задачу дати інші, ніж в  сучасному йому світі, функції державної  влади, не відмовляючись, подібно захисникам первіснообщинного ладу, від самого її існування, але пропонуючи нові форми  і принципи її організації. Погляди  Мора на майбутнє суспільство, незважаючи на всі їхні недоліки й утопічні риси, близькі і зрозумілі. Змальований  у "Утопії" ідеал пронизаний думкою, що люди створені для нормальної людської праці і що все це досягається  тільки за умови ліквідації приватної  власності.

Т. Мор не розкрив у "Утопії" планів переходу до описаному ним  майбутньому ладу. Він відкинув шлях реформ зверху, але не висловився і  на користь революційних перетворень. Його відношення до народних рухів  було складним. Не можна сказати, як це найчастіше пишуть про Мора, що він  боявся революційних виступів народу. Навпаки, він називав у "Утопії" заколотний дух пригноблених шляхетним  духом і наділяв утопійську державу  функцією допомоги іншим народам  у скиненні в них тиранії.

Однак Т. Мор бачив і те, що маси під час повстань, що відбувалися  в ту епоху, і широких народних рухів мало усвідомлюють свої інтереси, легко стають іграшкою спритних політиків, далекі від тих прагнень, що можуть привести до правильного перетворення суспільних і політичних відносин. Таким чином, Мор не бачив виходу з цієї проблеми. У самій "Утопії" виникнення ідеальної держави пов'язане  з мудрою діяльністю його міфічного  засновника Утопа, але це не більш  як літературний прийом. Т.Мор дуже добре розумів усю складність ліквідації приватної власності  в суспільстві його часу. Він показував  у "Утопії", як існування приватної  власності веде до того, що прагнення  до неї робиться загальним. Тільки утопыйцям  вдалося винищити в себе "корені честолюбства і розбратів". Питання  про те, як можна цього домогтися  в реальній дійсності, Томас Мор  залишає відкритим. У нерозв'язаності проблеми переходу до соціалізму особливо позначається утопізм соціалістичних поглядів Мора, тісно зв'язаний з  нерозумінням закономірностей історичного  розвитку. Невелика книжечка Т.Мора вже  при його житті перевидавалася тричі  і була переведена на французьку, німецьку, італійську і фламандську мови. З  тих пір вона мала величезну кількість  видань і перекладів. На її ідеї спиралися  наступні соціалісти-утопісти. Її сильні і слабкі сторони намагалися врахувати  багато передових мислителів не тільки 17-18 ст., але і наступних сторіч.

Порядок як пріоритет  держави

(Томас Гоббс)

Універсальну концепцію  “порядку” представив знаменитий англійський філософ Томас Гоббс (1588 – 1679).

Славу та визнання Т.Гоббсу приніс написаний у Парижі й виданий  у Лондоні 1651 році знаменитий «Левіафан, або Матерія, форма та влада. держави  церковної та громадянської». До речі, це саме дослідження принесло йому й безліч неприємностей. У суперечливих політичних перипетіях «Левіафан» викликав до себе різноспрямоване ставлення: від захоплення та підтримки одними політичними силами до засудження й  навіть спалення іншими. Час, як відомо, всьому віддає належне. «Левіафан» Т.Гоббса сьогодні розглядають як одну з перших фундаментальних праць, на ідеях  якої грунтувалися і з якої виходили концепції «громадянського суспільства» та «правової держави».