Вклад отечественных учёных в развитие мировой экономической мысли

 

Такой стала чаяновская модель безнаемного семейно-трудового крестьянского  хозяйства. Оно отличалось от капиталистического тем, что в нём и голова, управляющая  хозяйством, и рабочие руки принадлежат  одному и тому же человеку. Поэтому  мотивация хозяйственной деятельности крестьянина не является «мотивацией  предпринимателя, получающего в  результате вложения своего капитала разницу между валовым доходом  и издержками производства, а скорее мотивацией рабочего, работающего на своеобразной сдельщине, позволяющей  ему самому определять время и  напряжение работы».[3]

 

Пределы продукции трудового  хозяйства определяются не стремлением  к максимизации денежного дохода на единицу затрат труда, а трудопотребительным  балансом-соразмерностью напряжения годового труда со степенью удовлетворения потребностей хозяйствующей семьи. Поэтому, с  одной стороны, крестьянские хозяйства  часто функционируют с номинально негативной прибылью и, тем не менее, выживают за счёт «самоэксплуатации», что невозможно для капиталистических  предприятий; в этом источник «исключительной  устойчивости крестьянского хозяйства». С другой стороны, если в зависимости  от улучшения рыночной конъюнктуру  или более рентного положения  хозяйства каждая единица труда  начинает давать большую выработку, то общая выработка хозяйства  растёт с меньшей скоростью и  число реализуемых единиц труда  падает. В данном случае крестьянин как рабочий, воспользовавшись благоприятным  положением хозяйства и своими рентными доходами, заставляет крестьянина как  предпринимателя предоставить ему  лучшие условия труда в смысле сокращения годового рабочего времени  вопреки естественному стремлению предпринимательства расширить  объём хозяйственной работы для  использования удачной конъюнктуры.

 

Один из парадоксальных, объяснённых  Чаяновым, - готовность малоземельных  крестьянских хозяйств платить за дополнительную землю для того чтобы полнее задействовать  трудовые ресурсы земли- арендную плату, гораздо превосходящую размер капитализированной земельной ренты.

 

Ещё один исторический феномен, проанализированный Чаяновым с позиции  семейно-трудовой теории,- способность  крестьянских хозяйств при фиксированной  трудоинтенсификации уплачивать очень  высокие проценты по занятым капиталам. Но в противоположность земельному рынку здесь нет влияния на среднемировой уровень процента на капитал, поскольку объём кредитного оборота крестьянского хозяйства  весьма незначителен по сравнению с  оборотами банковских и других форм кредита.

 

Выяснив категориальное своеобразие  семейно-трудового хозяйства в  его статистике, Чаянов исследовал и динамику этого хозяйства, в  которой решающую роль придавал изменению  численности и половозрастного  состава семьи, соотношения числа  едоков и работников. Демографический  процесс нарастания семей определяет эластичность «земельного режима», сжимающийся и разжимающийся  хозяйственной деятельности.

 

В отличие от промышленности, где концентрация производства началась по горизонтали (укрупнение предприятия  и вытеснение других, более мелких), в сельском хозяйстве развертывается вертикальная концентрация, при которой, однако, большая часть дохода, создаваемого фермерским хозяйством, присваивается  финансовым, торговым и инфраструктурным капиталом, а риск предприятия в  значительной степени перекладывается  с владельца капитала на фермера.

 

Свой план «кооперативной коллективизации» Чаянов изложил в  «Записке о современном состоянии  сельского хозяйства СССР по сравнению  его с довоенным положением и  положением сельского хозяйства  капиталистических стран», составленной по запросу В.Молотова.

 

В декабре 1929г., в дни 50-летнего  юбилея Сталина, ставшего первой крупномасштабной компанией культа «великого вождя  и теоретика», прошла Первая Всесоюзная конференция аграрников-марксистов. За неделю до неё Чаянов вынужден был  опубликовать «покаянное письмо» с  признанием ошибочности своих взглядов. Но это не помогло. Участники конференции  обрушили шквал обвинений на «основные  школы, которые выражали в своих  положениях капиталистическую тенденцию  развития нашего сельского хозяйства» - «буржуазную школу Кондратьева, Литошенко, Вайнштейна и др.», «мелкобуржуазную, неонародническую школу Чаянова, Челинцева  и др.». Раздавались приказа раскрывать «чаяновские гнёзда» а Белоруссии, на Украине, в Средней Азии и в  остальных странах.

 

Возникшая по призыву Чаянова  в год полувекового юбилея раскрепощения  русских крестьян организационно-производственная школа просуществовала менее 20 лет  до нового – колхозно-совхозного закрепощения и исчезла в «пропасти великого перелома». А.В. Чаянов, А.Н. Челинцев, Н.П. Макаров, А.А. Рыбников вместе с Н.Д.Кондратьевым, Л.Н.Юровским и ещё 9 экономистами, включая  и критика организационно-производственной школы Л.Н. Литошенко, были осуждены по процессу Трудовой крестьянской партии. Около тысячи человек были арестованы «за принадлежность к ТПК» в других городах СССР. Осужденные были приговорены  к различным срокам тюрьмы и ссылки. Покончил жизнь самоубийством самый  молодой приверженец школы - Геннадий Студенский.

 

На конвейере Большого террора 1937-1938гг. оборвались жизни многих соратников Чаянова по организационно-производственной школе и его «содельников»  по ТПК, так и многих аграрников-марксистов, громивших «неонародничество», «чаяновщину» и «кондратьевщину» на рубеже 20-30-х  гг.. Некоторым коллегам Чаянова - его  двоюродному брату С.К.Чаянову, А.Н. Челинцеву, Н.П.Макарову, А.Г. Дояренко- довелось уцелеть, но они, конечно, не могли  возродить организационно-производственной школы.

 

Лишь в 1987 г. было официально пересмотрено «дело ТПК» и реабилитированы  экономисты организационно-производственной школы, а в 1988 г. было широко, хотя и  большим налётом притворной помпезности, отмечено столетие со дня рождения А.В. Чаянова, чье имя к этому времени снискало мировое признание.

 

С распадом в 1959-60-е годы колониальной системы и ростом внимания к «третьему  миру» экономический оптимизм местных  националистических лидеров и западных теоретиков «модернизации» относительно того, что «освободившиеся страны»  станут приближаться по уровню развития к передовым, вскоре уступило место  острым дискуссиям о том, почему ожидавшегося «приближения» не происходит. Переключение внимания на архаичные социально-экономические  структуры привело к «открытию» крестьянства как одной главных  детерминант «разваливающегося» мира, открытию семейного разделения труда  и трудопотребительного баланса  как «специфической стратегии выживания  и использования ресурсов»[4].

 

Научный путь оганизационно-производственной школы привел к созданию фундаментального направления в экономической  теории — учения о некапиталистических  системах хозяйствования, которое во многом объясняет экономическое  поведение любых организаций, не ставящих целью своей деятельности получение прибыли.

 

Направления научного поиска данной школы в аграрной экономике  были широки и разнообразны. Они  включали в себя всё, что касалось организации крестьянского хозяйства  и крестьянской жизни. Организационно-производственной школе удалось создать и развить  семейно-трудовую теорию устойчивости крестьянского хозяйства. Она стала  значительным вкладом в мировую  экономическую науку начала XX века.

 

Суть позиции представителей организационно-производственной состояла в том, что в сельском хозяйстве  кооперативная концентрация производства оказывается тем более экономически выгодной, чем дальше отстоит подлежащая кооперированию сфера аграрной деятельности от непосредственной работы крестьянина  с биологическими организмами. Правильность суждений этих учёных опытом развития сельского хозяйства в развитых странах мира в начале и середине XX века и в развивающихся странах  по многим позициям — вплоть до настоящего времени.

 

В связи с изучением  вопросов организации крестьянского  хозяйства и развития кооперации находилось и такое направление  научного поиска ученого, как теория дифференциальных оптимумов крестьянского  хозяйства. Творческое наследие представителей организационно-производственной остается актуальным и в настоящее время.

 

1.2 А.Н. Челинцев и его  вклад в развитие мировой экономической  мысли

 

Крупнейший русский ученый в области организации и экономии сельского хозяйства России и  СССР - Александр Николаевич Челинцев – занимает особое место в плеяде ученых и практиков, сыгравших выдающуюся роль в развитии экономической, сельскохозяйственной и статистической науки конца XIX – 30-х гг. XX вв. Огромен диапазон его  научных работ, в которых разработаны  вопросы организации и экономики  крестьянского хозяйства, его производства и потребления, кредитов и рыночных отношений, сельскохозяйственной кооперации. С этими проблемами тесно связаны  работы по сельскохозяйственной географии, урожайности сельскохозяйственных культур, животноводству, сельскохозяйственному  районированию и планированию, статистике. Им были заложены основы «организационно-производственной школы» (1904 г.) в аграрной науке. Позже, в 1920-х гг. ведущим представителем и фактически главой этого научного направления стал А.В. Чаянов.

 

А.Н. Челинцев родился 3 августа 1874 г. в г. Волынске Саратовской губернии в семье торгового служащего. Среднее образование будущий  ученый получил в широко известном  в России Мариинском земледельческом  училище (Саратовская губерния), которое  окончил в 1895 г.

 

По окончании воинской службы в 1896 г. он поступил на работу статистиком  в Саратовскую губернскую земскую  управу и вольнослушателем в Ново-Александрийский  институт сельского хозяйства и  лесоводства (бывшая Люблинская губерния). Совмещение работы и учебы было вызвано  тяжелым материальным положением в  семье после смерти отца.

 

Окончив экстерном институт и получив звание агронома 1-го разряда, Александр Челинцев в ноябре 1900 г. был назначен на должность учителя  экономии, технологии, огородничества и садоводства в родном ему  Мариинском училище. Здесь он увлекся  исследовательской работой. В 1901 - 1904 гг. вышли в свет его первые научные  труды: «Садоводство г. Хвалынска», «Очередные задачи с.х. экономии», «Поденная плата  рабочим в сельском хозяйстве  России» и другие, которые вызвали  интерес у научной общественности.

 

В 1904 - 1906 гг. А.Н. Челинцев был  откомандирован в Германию и Францию  для изучения курса декоративного  садоводства в высших школах Далема и Версаля.

 

В это же время Саратовским  губернским жандармским управлением  было возбуждено «Дело о преступной пропаганде среди учеников Мариинского  земледельческого училища», по которому в распространении нелегальной  литературы и антиправительственной  пропаганды наряду с учениками обвинялась и группа преподавателей, в том  числе и А.Н. Челинцев. В феврале 1905 г. дело было закрыто по настоянию  администрации училища

 

По возвращении из-за границы  он получил место учителя в  Уманском среднем училище садоводства  и земледелия (Киевская губерния), продолжил  научные поиски в области садоводства  и организации сельского хозяйства.

 

Совет профессоров Ново-Александрийского института в декабре 1908 г. пригласил  способного преподавателя на работу в институт, где он, будучи избран сначала доцентом, а затем и  адъюнкт-профессором, в течение десяти лет читал лекции по садоводству, плодоводству и огородничеству, сельскохозяйственной экономии и статистике.

 

В 1908 - 1913 гг. Челинцев, ставший  уже ученым широкого профиля, опубликовал  работы: «Улучшенная зерновая система  земледелия в крестьянском хозяйстве  нечерноземной России», «К вопросу  о русско-германском торгово-промышленном договоре», «Погубернские избытки  и недостатки ржи, пшеницы, овса, ячменя и муки ржаной и пшеничной в 1909 г. для Европейской России», «Обзоры  русской литературы по с.х. за 1908 - 1913 гг.», «Очерки сельскохозяйственной экономии» и другие. Все они  напрямую связаны с коренными  преобразованиями в аграрном секторе  экономики России. Обращает на себя внимание тот факт, что они написаны в разгар проводившейся в стране столыпинской аграрной реформы, когда  вопросы районирования, повышения  производительных сил сельского  хозяйства и его новой ячейки – индивидуального крестьянского  хозяйства - прибрели общероссийское звучание. Его оригинальная научная работа «Сельскохозяйственные районы России как стадии эволюции сельского хозяйства  и культурный уровень сельского  хозяйства в них», которая имела  большое значение и влияние на последующие исследования вопросов рационального размещения и углубленной  специализации сельскохозяйственного  производства страны, оказалась актуальной на многие десятилетия вперед.

 

С 1914 г., по признанию самого ученого, главным направлением его  научных поисков стала выработка  курса организации сельскохозяйственного  производства для «крестьянского хозяйства  мелкого размера, кооперативно объединенного», в противоположность курсу профессора А.И. Скворцова, отвечающего на запросы  крупного капиталистического (помещичьего) хозяйства, а также в противовес заграничным курсам.

 

Особо следует отметить научно-организаторскую  работу А.Н. Челинцева. Он участвовал в  работе съездов естествоиспытателей  и врачей (Москва), по селекции и семеноводству (С.-Петербург), на съездах в Киеве  и Вильно по вопросам экспорта сельскохозяйственной продукции и пересмотра торгового  договора с Германией, выработке  планов заготовок мясного скота. Принял активное участие в организации  и проведении сельскохозяйственной переписи 1916 г.