Вклад отечественных учёных в развитие мировой экономической мысли

Петербургский Государственный  Университет

 

Путей Сообщения

 

Кафедра «Экономическая теория»

 

Курсовая работа

 

на тему: «Вклад отечественных  учёных в развитие мировой экономической  мысли»

 

Выполнила: Проверила:

 

студентка группы ЭУС-701 Каранец  С.М.

 

Прудова А.А.

 

Санкт-Петербург - 2009

 

 

Оглавление

 

Введение

 

1.Организационно-производственная  школа

 

1.1 Учения организационно-производственной  школы в России и СССР

 

1.2 А.Н. Челинцев и его  вклад в развитие мировой экономической  мысли

 

2. Экономико-математическая  школа.

 

2.1 Учения экономико-производственной  школы в России и СССР

 

2.2 Л.В. Канторович и  его вклад в развитие мировой  экономической мысли

 

Заключение

 

Список использованных источников

 

Приложение

 

 

Введение

 

Развитие экономических  воззрений в России проходило  под влиянием практики, в тесной связи с общим движением науки  в других странах.

 

При освещении истории  российской экономической науки  важно избежать крайностей. Было бы неверно представлять отечественную  науку как простое перенесение  на русскую почву экономических  идей Запада. Не следует впадать  и в другую крайность. Развитие социально-экономической  мысли не есть прямое и непосредственное отражение уровня развития производства.

 

Труды и разработки известных  российских ученых, как правило, оригинальны; многие выводы и обоснования имеют  не только национальную, но и более  широкую значимость.

 

Одной из особенностей экономической  мысли в России является органическая связь теоретического анализа с  актуальными, как правило, весьма острыми  проблемами развития производительных сил, реформирования социально-экономических  отношений. Это отличает и самобытную "Книгу о скудости и богатстве" Ивана Тихоновича Посошкова (1652-1726), и программу революционных преобразовании Павла Ивановича Пестеля (1793-1826), и теорию политической экономии трудящихся Николая Гавриловича Чернышевского (1828-1889), и труды буржуазных либералов Ивана Васильевича Вернадского (1821-1884), Александра Ивановича Чупрова (1842-1908), и работы теоретиков социального направления Николая Ивановича Зибера (1844-1888), Михаила Ивановича Туган-Барановского (1865-1919).

 

На протяжении длительного  времени в центре внимания российских экономистов оставался крестьянский вопрос, проблема аграрных преобразований. Дискуссии шли о проблемах  общинного землевладения, о повышении  эффективности сельскохозяйственного  труда, о путях вовлечения села в  систему рыночных отношений. Вспомним различия в подходах Александра Николаевича  Радищева (1749-1802), выступавшего за безусловную  отмену крепостного права, и Михаила  Михайловича Сперанского (1772-1839), предлагавшего  лишь несколько облегчить крепостную зависимость, борьбу приверженцев западных методов преобразований и поклонников  самобытного пути, споры сторонников  и противников аграрной реформы  Петра Аркадьевича Столыпина (1862-1911).

 

В выдвижении и обосновании  оригинальных идей активно участвовали  не только профессиональные экономисты, но и представители других сфер знания, публицисты, практики. С планами  экономических преобразований, проведения денежной реформы выступали государственные  деятели и ученые. Сергей Юльевич  Витте (1849 - 1915) был не только министром  финансов, но и автором теоретических  трудов. Он инициатор и проводник  нововведений в экономической политике, перевода рубля на "золотую" основу, введения винной монополии. О неизбежной необходимости и полной естественности прошлых и предстоящих постепенных, но решительных перемен в промышленности и сельском хозяйстве, в других видах  экономической жизни и управления писал в "Заветных мыслях" Дмитрий  Иванович Менделеев (1834-1907). Не были профессионалами  в области экономики многие революционные  деятели, например энциклопедист и  исследователь общественных отношений  в деревне, особенностей развития крестьянской общины, первый российский марксист Георгий  Валентинович Плеханов (1856-1918).

 

Определенную роль в формировании российской экономической мысли  играли представители исторической школы, в том числе авторы исследований и работ по истории экономических  учений - В.В. Святловский (1869-1927), А.И. Чупров, М.И. Туган-Барановский.

 

Но "традиция" замалчивания вклада и значимости российских ученых не была преодолена, сохраняется она  и сейчас. Такова своеобразная форма "критики", отстранения западной академической науки от публикаций экономистов, как правило отличающихся своей социальной направленностью.

 

В России, отмечает автор  многих публикаций по истории экономических  учений А. В. Аникин, в меньшей степени, чем где-либо, политическая экономия была университетской и академической  наукой. Проблемы экономического развития активно обсуждались в широких  кругах, в государственном аппарате и в печати.

 

Целью данной курсовой работы является анализ вклада русских учёных в развитие мировой экономической  мысли

 

Актуальность данной тематики обусловлена тем, что данный вклад  был очень значителен. Мы остановимся  лишь на двух экономических школах 20 века: организационно-производственной и экономико-математической. Рассмотрим по одному представителю от каждой школы.

 

Задачи курсовой работы:

 

1. Проанализировать учение  организационно-производственной школы  и рассмотреть её основных  представителей.

 

2. Анализ вклада представителя  организационно-производственной школы  А.Н. Челинцева в развитие мировой  экономической мысли.

 

3. Проанализировать учение  экономико-математической школы  и рассмотреть её основных  представителей.

 

4. Анализ вклада представителя  экономико-математической школы  Л.В. Канторовича в развитие  мировой экономической мысли.

 

 

1. Организационно- производственная  школа

 

 

 

1.1 Учение организационно-производственной  школы в России и СССР

 

Исследование аграрного  вопроса стало одним из ключевых в российской экономической школе. Бурные дискуссии по аграрному вопросу  развернулись после отмены крепостного  права. Прямо или косвенно в них  были втянуты все ведущие экономисты страны.

 

Благодаря, сложившимся за полвека спустя крестьянской реформы 1861 года в России традициями сельскохозяйственной экономии, земской статистики, общественной агрономии, кооперативного дела, а также  благодаря освоению европейской  аграрно-экономической мысли, рождённой  кооперативным движением и осмыслением  мирового аграрного кризиса 1874-1895 гг., стало возможным разработать  оригинальную и глубокую концепцию  «семейно-трудового хозяйства». Всероссийские  агрономический и кооперативный  съезды продемонстрировали масштаб  «идейно-рабочей силы», способной  и готовой помогать крестьянскому  населению в рационализации форм и методов хозяйствования.

 

В 1911 году на Московском областном  агрономическом съезде встретились  А. В. Чаянов, Н. П. Макаров, А. Н. Челинцев, А. А. Рыбников,

 

А.Н. Минин, Г. А. Студенский, которые  составили ядро организационно-производственного  направления. Уже в то время им было ясно, что многие формы крестьянской жизни не укладываются в марксистскую схему расслоения деревни и не объясняются законами рыночных отношений. Предметом их изучения стало прежде всего крестьянское хозяйство, где  затраты труда подчас превышали  расчетный выход продукции, а  арендная плата за землю была выше выручки. Мотивация труда в таком  хозяйстве — это не мотивация  предпринимателя, получающего «в результате вложения своего капитала разницу между  валовым доходом и издержками производства, а скорее мотивация  рабочего, работающего на своеобразной сдельщине, позволяющей ему самому определять время и напряжение своей  работы». Эта организационная форма  существует при натуральном, феодальном, капиталистическом хозяйствовании, в последнем случае — наряду с  полукапиталистическими и полупролетарскими. Поэтому трудовое крестьянское хозяйство, считали представители школы, нельзя «заталкивать» в прокрустово  ложе капиталистических категорий.

 

Теоретические предпосылки  становления организационно-производственного  направления аграрной экономической  мысли и российской школы кооперации создали работы А.И.Чупрова.

 

Предметом своих исследований представители данной школы избрали  практические стороны кооперативного движения в дореволюционной России, в частности комплексное изучение крестьянского хозяйства, которое  им представлялось, и не безосновательно, как внутренне устойчивая по своим  закономерностям система жизнедеятельности.

 

Теорию крестьянского  хозяйства нещадно критиковали (как  это издавна водится у русских  интеллигентов) и справа, и слева, и либералы, и марксисты — здесь  они были едины. Ее обвиняли в том, что семейное хозяйство рассматривается  статично, в отрыве от окружающей обстановки, упрекали в приверженности австрийской  школе предельной полезности, в игнорировании  рынка, идеализации «распыленных, пропитанных  мелкобуржуазным духом крестьянских хозяйств». Отвечая оппонентам, Чаянов писал: «Изучая современное сельское хозяйство как оно есть, мы изучали прежде всего тот исходный материал, из которого, по нашему мнению, исторически должна в ближайшее десятилетие вырасти новая деревня, превратившая путем кооперации значительную часть своего хозяйства в формы общественно-организованного производства, деревня, индустриализованная во всех областях технической переработки, механизированная и электрифицированная, деревня, использовавшая все завоевания агрономии и техники»

 

За несколько лет, занимаясь  обширным кругом теоретических вопросов, новое направление снискало настолько  высокий авторитет в аграрном вопросе, что после февральской  революции 1917г задавало тон в  Межпартийной лиге аграрных реформ, готовившей в ожидании Учредительного собрания проект аграрного законодательства демократической России. Два главных  теоретика школы – А.В.Чаянов и А.Н.Челинцев – были товарищами министра земледелия в последнем  составе Временного правительства  С.Л.Маслова - правого эсера, земского статистика и кооператора. Но на гребне стремительно нараставшей революционной  волны пришло время большевиков, совершивших при поддержке левых  эсеров Октябрьский переворот и  санкционировавших ленинским Декретом о земле «чёрный передел» во взбудораженной русской деревне.

 

Анализируя революционные  потрясения, ближайший соратник Чаянова  и Челинцева, автор самого понятия  «организационно-производственная школа» Николай Павлович Макаров (1887-1980) отмечал: « начавшие было уже развертываться победы здорового социально-этического чувства в деревенском вопросе  были безжалостно смяты восстанием бедноты…а две группы общественных работников русской интеллигенции, которым ближе всего могли  быть эти новые психологические  побеги,- агрономы и кооператоры  – не смогли взять в свои руки ни земельной реформы, ни политического  хода революции. Они, знающие здорового  мужика, работающие вместе со здоровым мужиком, знающие чувство «праздника работы» и любованиям хорошим  хозяйством - пытались брать движение по частям в свои руки, но неуспешно».[1] Так и случилось: организационно-производственная школа повернула к лояльности Советской власти и к сотрудничеству с ней. С 1919г. А.В. Чаянов возглавил  в Москве Высший семинарий сельскохозяйственной экономии и политики, на базе которого затем возник НИИ сельскохозяйственной экономии, а в феврале 1921г. Чаянов вошёл в коллегию Наркомата земледелия. В 1918-1920гг. выходят в свет обобщающие труды Чаянова «Основные идеи и формы организации крестьянской кооперации», Челинцева – «Теоретические основания организации крестьянского  хозяйства», Макарова – «Крестьянское  хозяйство и его эволюция». Как  подчёркивал Н.П.Макаров, для нового направления интерес к внутренней организационной стороне жизни  индивидуального крестьянского  хозяйства отодвинула на второй план вопросы социально-экономического противопоставления богатых и бедных.

 

Сформулировав свою социально-этическую  позицию, организационно-производственная школа уделила пристальное внимание также страновому и региональному  своеобразию, войдя в круг зачинателей  российской экономической географии: одной из важнейших её задач А.В.Чаянов считал поиск «формулы, в которой  происходит установление равновесия между  местной плотностью населения; положением района в отношении рынка и его естественноисторическими особенностями»[2].

 

Переход от «военного коммунизма»  к нэпу способствовал взлёту организационно-производственной школы; её организационным центром  помимо чаяновского НИИ сельскохозяйственной экономии становится экономический  факультет Тимирязевской сельскохозяйственной академии, где Чаянов заведовал кафедрой организации сельского хозяйства, Челинцев – планирования сельского  хозяйства, А.А.Рыбников – экономической  географии. Выходят многочисленные работы лидеров школы и их учеников.

 

Наряду с этим организационно-производственная школа оказывается мишенью для  критики, подчас весьма ожесточённой. Среди оппонентов «справа» - Лев  Николаевич Литошенко(1886-1936), видный статистик  и сторонник «ставки на сильных». Он характеризует взгляды Чаянова  и его товарищей как «неонароднические». Это определение с добавлением  ярлыка «мелкобуржуазные», перешедшего  затем в «буржуазные», было быстро подхвачено «левыми» критиками - «аграрниками-марксистами». Но до поры до времени критика не колебала авторитет школы. В 1925 г. в  монографии «Организация крестьянского  хозяйства» Чаянов подвёл итоги теоретическому обоснованию концепции семейно-трудового  хозяйства и полемике организационно-производственной школы с оппонентами «справа» и «слева».

 

Характеристика экономистов  организационно-производственной школы  как «неонародников» была небезосновательной: они провозглашали себя сторонниками некапиталистического пути развития, воскрешали народнические идеалы «хозяина-работника»; подразумевали широкое общественно-экономическое  служение интеллигенции - мелкий кредит, страховое дело, распространение  знаний, кооперация.

 

Для анализа внутрихозяйственных  процессов и природы мотивации  деятельности крестьянской семьи Чаянов выдвинул гипотезу субъективного трудопотребительского  баланса, используя такие категории, как предельные затраты труда  и полезность предельно рубля  выработки работника.

 

Маржиналистская внешность  этой терминологии была не случайной. Открытый веяниям не только аграрной и кооперативной, но и теоретико-экономической  мысли Запада, овладевший навыками использования графических методов  и оптимизационных расчётов, Чаянов ещё студентом освоил аналитический  аппарат маржинализма. Однако этот аппарат был использован Чаяновым для фиксации целого ряда эмпирических фактов и зависимостей, которые не укладывались в рамки обычного представления  об основах организации частнохозяйственного предприятия, т.е. в рамки «предпринимательских правил», и требовали для своего объяснения иной теоретической модели.