Особенности поведения потребителя в рыночной экономике

Вместе с тем чисто рыночные институты ни в одном современном  обществе не являются единственными  носителями правил и норм, обеспечивающих координационные и распределительные  функции в хозяйственном (рыночном) oбopoтe. Соответственно, стереотипы поведения  людей в сфере экономической  деятельности определяются не только "рыночным кодексом" действий (когда  они вступают во внешние, по отношению  к данному хозяйствующему субъекту, рыночные отношения с контрагентами), но и "кодексом внутренней самоорганизации" данного хозяйствующего субъекта (внутрифирменный  хозяйственный оборот). Точно так  же рыночные принципы распределения  ресурсов отличаются от критериев и  принципов их распределения внутри организации (например, крупной промышленной корпорации).

Разделение институциональных  норм и правил "рыночного" и "организационного" типа свойственно многим представителям современной институциональной  теории. Однако наиболее последовательно  концепция разделения "рыночных" и "нерыночных" институтов и адекватных им норм и "правил игры" представлена в течении, получившем название "нового французского институционализма". Основоположники  этого течения предложили свой особый взгляд на законы взаимодействия между  рыночными и иными институтами, обеспечивающими координацию действий членов общества. Это взгляд, основанный на вычленении особых институциональных  подсистем или "миров".

Первая подсистема - рыночная. Она  имеет объектом товары и услуги, продаваемые на коммерческих условиях, а также такие требования к  поведению хозяйствующих субъектов, как рациональность и ответственность. Эта подсистема содержит особые процедуры  координации рыночных отношений (правила  совершения трансакций на рынке).

Вторая институциональная подсистема - индустриальная - включает в себя отношения  по поводу производства товаров и  услуг. Она основана на унификации функций  субъектов внутри крупной производственной системы (корпорации). Эта подсистема строится на определении базовых  параметров производимой продукции; она  же предъявляет особые требования к таким нормам поведения хозяйствующих субъектов, как функциональность, согласованность, лояльность "своему" предприятию и пр.

В числе других рассматриваются  также такие институциональные  подсистемы, как:

• традиционная (традиции и персонифицированные связи субъектов хозяйственного оборота);
• гражданская (основанная на принципе подчинения частных интересов общим в силу гражданского менталитета или, как принято говорить у нас, - гражданской сознательности);
• подсистема институтов общественного мнения, где взаимодействие хозяйствующих субъектов на рынке строится на основе публичности или открытости событий и возможности привлечения к ним (точнее - к неким негативам или отклонениям от норм и правил) внимания общества;
• подсистема творческой деятельности;
• экологическая подсистема, основанная на принципе всеобщей заинтересованности всех экономических агентов в сохранении установившегося в природе равновесия и нормальном воспроизводстве природного потенциала социально-экономического развития.

Очевидной слабостью нового французского институционализма является недостаточная  проработанность критериев выделения  институциональных подсистем для  создания их сколько-нибудь стройной классификации, в том числе и для целей  аналитического исследования.

Если вычленение рыночной и индустриальной подсистем является наследием неоинституциональной теории, то структура и конкретное содержание остальных подсистем  в принципе могут быть сформулированы и иначе.

Однако важнейшей заслугой нового французского институционализма является последовательное отстаивание концепции  не просто множественности, но и принципиальной неоднородности институциональных  подсистем общества. В условиях же неоднородности неизбежны конфликты  между подсистемами и теми нормами  и "правилами игры", которые  они диктуют экономическим агентам.

Это - не просто теоретическое продвижение, но и важный шаг к углубленному пониманию закономерностей развития и функционирования той социально-институциональной  среды, в которой функционирует  экономика современного мира.

Данное положение позволяет  также наиболее естественным образом  объяснить истоки происхождения  институциональных кризисов в переходные периоды развития общества. Здесь  надо еще раз отметить, что особое внимание к переходным или транзитивным состояниям общества и экономики  относится к числу несомненных  достоинств и преимуществ современной  институциональной теории. При этом принципиально важной особенностью здесь является то, что данная научная  школа видит в институтах не только результат или предпосылку, но и  очевидный исходный генератор процессов  эволюционного обновления в обществе и экономике. Один из важнейших выводов  теории институционализма состоит  в том, что тенденции эволюционного  социально-экономического развития общества все более определяются не столько  соображениями текущей экономической  и политической выгоды тех или  иных общественных групп или индивидов, сколько общественными институтами - закрепленными в их сознании и  в организационных формах их деятельности устойчивыми традициями и нормами  поведения, соответствующим и ментальным особенностям населения.

6. Сравнение «нового» и «старого» институционализма

Хотя институционализм как особое течение сложился еще в начале ХХ века, долгое время он находился  на периферии экономической мысли. Объяснение движения экономических  благ лишь институциональными факторами  не находило большого числа сторонников. Отчасти это было связано с  неопределенностью самого понятия "института", под которым одни исследователи понимали главным  образом обычаи, другие — профсоюзы, третьи — государство, четвертые  корпорации — и т. д., и т. п. Отчасти  — с тем, что институциалисты  пытались в экономике использовать методы других общественных наук: права, социологии, политологии и др. В  результате они теряли возможность  говорить на едином языке экономической  науки, каким считался язык графиков и формул. Были, конечно, и другие объективные причины, по которым  данное течение оказалось не востребованным современниками.

Ситуация однако коренным образом  изменилась в 1960-1970-е годы. Чтобы  понять, почему, достаточно провести хотя бы беглое сравнение "старого" и "нового" институционализма. Между "старыми" институционалистами (типа Т. Веблена, Дж. Коммонса, Дж. К. Гэлбрейта) и неоинституционалистами (типа Р. Коуза, Д. Норта или Дж. Бьюкенена) есть, по крайней мере, три коренных различия.

Во-первых, "старые" институционалисты (например, Дж. Коммонс в "Правовых основаниях капитализма") шли к  экономике от права и политики, пытаясь изучать проблемы современной  экономической теории методами других наук об обществе; неоинституционалисты идут прямо противоположным путем  — изучают политологические и  правовые проблемы методами неоклассической  экономической теории, и прежде всего, с применением аппарата современной  микроэкономики и теории игр.

Во-вторых, традиционный институционализм основывался главным образом  на индуктивном методе, стремился  идти от частных случаев к обобщениям, в результате чего общая институциональная  теория так и не сложилась; неоинституционализм  идет дедуктивным путем — от общих  принципов неоклассической экономической  теории к объяснению конкретных явлений  общественной жизни.

 

Коренные различия между "старым" институционализмом и неоинституционализмом

 

Признаки	Старый институционализм	Неоинституционализм
Движение	От права и политики к экономике	От экономики к политике и праву
Методология	Других гуманитарных наук (право, политология, социология и др.)	Экономическая неоклассическая (методы микроэкономики и теории игр)
Метод	Индуктивный	Дедуктивный
Фокус внимания	Коллективное действие	Независимый индивид
Предпосылка анализа	Холизм	Методологический индивидуализм

 

В-третьих, "старый" институционализм, как течение радикальной экономической  мысли, обращал преимущественное внимание на действия коллективов (главным образом, профсоюзов и правительства) по защите интересов индивида; неоинституционализм  же ставит во главу угла независимого индивида, который по своей воле и в соответствии со своими интересами решает, членом каких коллективов  ему выгоднее быть.

В последние десятилетия наблюдается  рост интереса к институциональным  исследованиям. Отчасти это связано  с попыткой преодолеть ограниченность ряда предпосылок, характерных для economics (аксиомы полной рациональности, абсолютной информированности, совершенной  конкуренции, установления равновесия лишь посредством ценового механизма  и др.) и рассмотреть современные  экономические, социальные и политические процессы более комплексно и всесторонне; отчасти — с попыткой проанализировать явления, возникшие в эпоху НТР, применение к которым традиционных методов исследования не дает пока желаемого результата.  

заключение

Институционализм представляет собой сложное и противоречивое явление, которое по-разному проявлялось на разных этапах своей истории. Скрывающаяся за терминологией институционализма неопределенность создает трудности и не позволяет установить жесткие границы институционализма как течения, так как он никогда не был однородным направлением. Напротив, его теоретики выступали с широким диапазоном гипотез, оценок, мнений по вопросам не только экономическим, но и правовым, философским, историческим, социологическим и прочее. Так же институционализм оказывает влияние на эволюцию экономического мышления, на область конкретных социально – экономических исследований.

В рамках этого течения были образованы социально-психологические, социально-правовые, институционально - статистические направления. Представители институционализма считали движущей силой общественного развития институты. Кроме институтов, в качестве главной и определяющей силы общественного развития, ученые, принадлежащие к этому направлению, выдвигали социальную психологию народа, народный характер, темперамент, менталитет и даже инстинкты.

Другими характерными чертами институционализма  являются отрицание способности  капиталистического мира к саморегулированию, поддержка идеи о необходимости  государственного регулирования экономики, рекомендации широко использовать математические методы психологических и экономических  явлений и процессов. 

Институционализм не создал целостной  теоретической системы, но, несмотря на это, значение его очень велико. Он вобрал в себя лучшие теоретико-математические достижения предшествующих школ экономической  теории. Работы институционалистов –  незаменимый источник материала, необходимого для понимания природы современного капитализма, особенно для анализа  его различных форм и типов, для  изучения отдельных институтов, в  стимулировании или удерживании  развития экономики.

Классический институционализм, сформировавшийся как течение в мировой экономической  науке сравнительно поздно, на рубеже XIX – XX веков, в настоящее время  стал одним из наиболее влиятельных  направлений. Это объясняется тем, что институционалисты призывают  не ограничивать искусственно предмет  исследования экономической науки, а, напротив, расширить его – для получения более объективной, реальной картины действительности. Институционалисты обогатили экономическую науку понятиями институтов, важнейшим из которых признают социальную психологию. Институционалисты выступают за проведение междисциплинарных исследований, и это в полной мере отвечает потребностям современной науки. 

Литература

1. Алешина И. В. Поведение потребителей: учебник. – М.: Экономист, 2006.
2. Арташина И.А. Поведение потребителей: Учебное пособие. – Н.Новгород: Нижегород. гос. архит.- строит. ун-т, 2003.
3. Блэкуэлл Р., Миниард П., Энджел Дж.  Поведение потребителей. 10-е изд. / Пер. с англ. — СПб.: Питер, 2007.
4. Грязнова А.Г., Юданов А.Ю. Микроэкономика. Теория и российская практика. — М.: Кнорус, 2004.
5. Журавлева Г.П. Экономическая теория. Микроэкономика – 1,2: учебник. – М.: Дашков и К, 2006.
6. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011).
7. Нордхаус В.Д., Самуельсон П. Э. Экономика: Пер. с англ. – М.: ООО «И.Д.Вильямс», 2012.