Неравенство доходов в России

       Сократив число вузов, министерство надеется сэкономить бюджетные средства, выделяемые на образование. Сегодня Россия тратит на развитие образования около 3,5% своего ВВП. В среднем страны Европы тратят на эти цели 7-8% своего ВВП. США - 11% ВВП, Китай - 12% ВВП, Япония - 14% ВВП, Финляндия - 16,4% ВВП, Южная Корея - до 23% ВВП. К чему приведёт очередная попытка экономии на образовании, догадаться не трудно. Суть проблем российской высшей школы А.Шишлов усматривает в низком, неконкурентоспособном уровне зарплаты преподавателей. И, как следствие, кадровые проблемы. Это отсталая материально-техническая база большинства вузов (хотя в ряде вузов за последние годы ситуация и изменилась к лучшему)[32]. Проблемы присущи и  системе здравоохранения. Нынешняя система здравоохранения, к сожалению, не отвечает поставленным задачам. Крупные инвестиции, сделанные государством в последнее время (реализация нацпроекта «Здоровье», материнский капитал и ряд других инициатив), конечно же, улучшили, но радикально не изменили ни систему здравоохранения, ни уровень здоровья нации.
      Ни для кого не секрет, что демографическая ситуация в нашей стране  не улучшается. В то же время и в России, и во всем мире будет происходить удорожание системы здравоохранения. Виной тому и появление новых дорогостоящих медицинских технологий, и старение населения, и снижение рождаемости. Чтобы сохранить имеющийся трудовой потенциал, придется вкладывать все больше и больше денег. Если на сегодняшний день здравоохранение финансируется 3,9% от ВВП, в бюджетной стратегии до 2023 года эта цифра увеличивается до 5,4% от ВВП, а по данным Всемирной организации здравоохранения она должна быть не ниже 6%. То есть заранее планируется недофинансирование.
     Нужно искать пути привлечения инвестиций и реформирования здравоохранения. Что этому мешает? Прежде всего, отсутствие целостной государственной политики реформирования отрасли. Существует немало концепций, но утвержденной и внятной концепции на сегодняшний день нет. Если сопоставить концепцию реформирования здравоохранения, бюджетную стратегию до 2023 г. и некоторые другие программные документы, то цифры в них не совпадают между собой.[33]
       Таким образом, Россия тратит на здравоохранение  почти вдвое меньше стран «большой семерки», а на науку – втрое меньше. Более того, в 2011–2013 годах расходы на исследования и разработки будут сокращаться. Расходы российского бюджета на здравоохранение ниже, чем у коллег по «большой восьмерке»: в США, Франции, Великобритании, Канаде и Японии их ежегодная доля 7,1–7,9% ВВП, в Германии и Италии – 6,2–6,8% ВВП, подсчитали в Счетной палате, опираясь на данные Международного валютного фонда (МВФ) и собственные прогнозные оценки.

     Отстает Россия даже от развивающихся стран: в Венгрии, Польше, Болгарии и Эстонии власти тратят на здравоохранение 4,2–4,9% ВВП. Меньше российские власти финансируют и научную деятельность. Так, внутренние затраты на исследования и разработки в большинстве стран «большой семерки» составляют 2–3% ВВП (в текущих ценах по паритету покупательской способности), а в России немногим более 1% ВВП. Более того, расходы во многих странах имеют тенденцию к увеличению, тогда как в России они сокращаются: ассигнования на науку гражданского назначения снизятся с 0,5% ВВП  2011 г. до 0,36% ВВП в 2013 году.[34]

     Единственной статьей расходов, по которой Россия ушла вперед и от развитых, и от развивающихся стран, являются оборона, общественный порядок и безопасность – 5,6–5,9% ВВП, тогда как в других странах 2,3–3,3% ВВП.[35]

      К сожалению, при обсуждении вопросов реструктуризации здравоохранения и образования  не учитывается  общественное мнение населения, для кого эти изменения планируются. Модернизация сверху предполагает только предложения, нововведения со стороны правительства, которые зачастую не согласованы с мнениями большинства населения. Общество, в первую очередь, должно быть в центре принятий государственных решений, ибо результаты испытаний возлагаются именно на него. Таким образом, программы, предлагаемые государством в лице правительства, должны быть обязательно одобрены с двух сторон. Если этого не будет, то ни о какой модернизации не может быть и речи.

      Теперь мне  хотелось  бы конкретно остановиться на законопроекте, который вызвал шквал общественных эмоций - законопроект по преобразованию  социальной сферы в Российской Федерации, подписанный  президентом 8 мая 2010 года «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи  с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – ФЗ №83) широко обсуждается в стране. Принятый «ударными» темпами законодательный акт кардинальным образом  меняет условия функционирования социальной сферы. Согласно закону, в течение переходного периода ( который завершится 1 июля 2012 г.) все государственные учреждения примут статус «новых бюджетных учреждений», коренным образом меняющим правовое и экономическое  положение большинства отечественных организаций  сфер здравоохранения , науки и культуры, способного по мнению разработчиков рассматриваемого закона, функционировать на рыночных началах .Здесь рассматривается  такая   новация как переход  от сметного финансирования  учреждения  к подушевому, его финансовому обеспечению в виде бюджетных  субсидий выполнения  им государственного (муниципального) задания на оказание услуг. Неясно, прежде всего, что именно будет представлять собой бесплатное для потребителя и финансируемое из бюджета «государственное задание». Не исключена динамичная «оптимизация» самих стандартов. В принципе возможна даже ситуация введения такого стандарта среднего образования, согласно которому школьнику будет достаточно уметь читать, писать, применять четыре действия арифметики. Наверное, стандарты окажутся все-таки более широкими, однако в любой момент, причем исходя даже не из политики Минобразования, а из «бюджетных ограничений», они могут быть урезаны. В результате школьники могут лишиться предметов, существенно важных для формирования личности, например, астрономии, или необходимых для становления специалистов , скажем, химии или биологии. А что касается здравоохранения, то бесплатные медуслуги в принципе могут быть сведены к праву войти  в помещение поликлиники.

     Также очевидно то, что финансирование бюджетной сферы « по государственному заданию» означает финансовое  обеспечение лишь текущих расходов соответствующих организаций, т.е. может повлечь за собой разрушение их инфраструктуры. «Госзадание» неминуемо окажется  неравномерным по времени: например, в какие- то годы  нужно подготовить столько-то специалистов определенного профиля, а в другие - вдвое меньше. И в тот год, когда соответствующий вуз получит средства на подготовку меньшего количества выпускников данного профиля, он будет вынужден уволить часть преподавательского корпуса, ибо денег на ее содержание не будет. Когда же через пару лет государству понадобится увеличение числа специалистов, и соответствующие средства вузу выделят, выяснится, что уволенные преподаватели ушли в менеджеры или же нашли себе другую работу, и выполнить задание невозможно. Макрорезультат такой ситуации, рассматриваемой в качестве типичной для организации высшей школы,- необходимость привлечения зарубежных специалистов, разумеется не  без резкого завышения их зарплат.

     Как видно, закон о реформе бюджетных учреждений радикально расширяет сферу платных социальных услуг. Таким образом, бюджетный сектор становится значительно более рыночным, чем он был, причем рыночные отношения все шире распространяются  в областях, где их не должно быть «по определению», так как образование и здравоохранение во многом частные, а общественные блага. Действительный смысл принятия ФЗ № 83- правообеспечение  принципиально нового этапа коммерциализации социальной сферы и «сбрасывания» государством ответственности  за ее функционирование  на самих граждан, сужение государственного сектора социальной сферы и обеспечиваемая подобным образом экономия бюджетных средств.[36]

      По мере  ознакомления с документом общественность все больше проникалась опасениями относительно того, что спроектированная реформа сделает большинство жизненно важных государственных и муниципальных услуг платными, а потому недоступными для значительной жизни россиян, что может привести  не к улучшению, а к ухудшению качества человеческого капитала. Следовательно, в стране следует ожидать усиление неравенства населения. А мы знаем, что социальное неравенство будет тормозить развитие государства и не будет никакого экономического роста.[37]

      Итак, можно сделать вывод о том, что программа, предложенная  правительством нашей страны  вызвала всплеск недовольств со стороны общества. Оно разделилось на 2 части: некоторым по душе, а другие крайне не довольны нормотворческой деятельностью сверху. Можно сказать, что грядет сокрушительный удар по системе бюджетных учреждений. Еще раз упомяну о том, что  модернизация требует  согласованной политики. Ведущая движущая сила развития общества – народ. Без его активного, заинтересованного участия прогрессивные перемены не произойдут, ожидаемые изменения не состоятся. Общенародная поддержка снижает политические риски в принимаемых решениях и повышает значимость политических последствий достигнутых результатов. Модернизация общества должна начинаться с модернизации духа. С осознанного желания людей участвовать в преобразованиях и эффективно трудиться.

Заключение

       Социальное государство обязано проводить активную государственную социальную политику, направленную на обеспечение своим гражданам важнейших социальных прав, к которым, безусловно, относится право на труд и его достойную оплату, на жилье, образование, охрану здоровья, на социальное обеспечение и др., т.е. на определенный уровень благосостояния.

       В этой связи важнейшее теоретическое и практическое значение приобретает разработка и реализация государственной политики по профилактике и сокращению бедности в современной России.

        Усиление неравенства и нищеты препятствует развитию внутреннего рынка России, формированию среднего класса, т.е. платежеспособного большинства населения. Здоровый и устойчивый рост экономики не может опираться только на богатое и сверхбогатое население в условиях массовой бедности.

        Отсутствие нормальных экономических условий жизнедеятельности значительной части населения страны снижает качество человеческого капитала.

        Обесценение труда понижает экономическую ответственность работника за выполненный труд, негативно влияет на производительность общественного труда.

        Именно бедность определяет ограниченность доступа значительной части населения нашей страны к ресурсам развития: высокооплачиваемой работе, качественным услугам образования и здравоохранения, возможности успешной социализации детей и молодежи.

        Низкий уровень доходов значительной части семей в сочетании с чрезмерной поляризацией доходов обусловливают социальный разлом общества, вызывают социальную напряженность, препятствует успешному развитию страны, определяют демографический кризис и кризисные процессы в семье и обществе.

        Итак, с одной стороны, неравенство доходов - отрицательное явление в развитии общества. Слишком большой уровень дифференциации доходов ведет к торможению общественного развития в целом, отсутствию у людей стимула для дальнейшего подъема, к потере в сознании народа справедливости по отношению  к ним. С другой стороны, неравенство доходов - , своего рода, толчок общественному развитию, ибо чрезмерное равенство доходов обеспечивает полное отсутствие желания хорошо трудиться, приводит к уменьшению производительности труда.

        Социальная политика государства должна решить наиболее острые проблемы по отношению к обществу, одной из которых является грамотное распределение доходов. Такая политика, в первую очередь должна быть согласованной: и государство, и общество должны обоюдно сделать правильный выбор в распределении доходов, в пути своего дальнейшего развития, ибо, если не будет согласия, то не быть и всем мечтам о хорошей жизни, об ускоренном развитии и достойного места страны на мировой арене.

       Учитывая актуальность, остроту, масштабность и социальную и политическую значимость рассматриваемой темы, представленные здесь материалы носят дискуссионный характер.

3

17

[1] Борисов Е. Ф. Экономическая теория: Учебник.– М.: Юрайт–М, 2002,– с.125

[2] Борисов Е. Ф. Экономическая теория: Учебник.– М.: Юрайт–М, 2002,– с.127

[3] Куликов Л. М. Основы экономической теории: учеб.пособие. – М.: Финансы и статистика, 2001,-с.342

[4] Чепурин М.Н. Курс экономической теории: учебник-4-е дополненное и переработанное издание-Киров: «АСА»,2001 г, - с.288-289

[5] Куликов Л. М. Основы экономической теории: учеб.пособие. – М.: Финансы и статистика, 2001,– с.348

[6]Чепурин М.Н. Курс экономической теории: учебник-4-е дополненное и переработанное издание-Киров: «АСА»,2001 г.,- с.540-541

[7] Чепурин М.Н. Курс экономической теории:учебник-4-е дополненное и переработанное издание-Киров: «АСА»,2001 г.,- с.540-541

[8] 

Куликов Л. М. Основы экономической теории: учеб. пособие. – М.: Финансы и статистика, 2001., – с.205

[9] .Чепурин М. Н. Курс экономической теории: учебник. – Киров: «АСА», 2004., – с.648

[10] Белая книга. Экономика и  политика России в 1997 году ИЭППП.М.,1998.,-с.75

[11] Волгин Н. Доходы населения и оплата труда в современной России: анализ ситуации, обоснование действий органов государственной власти и управления, М.: Изд-во Рагс.2009.,-с.166

[12] Мэнкью, Н.Грегори. Принципы микроэкономики, СПб, [и др.] Питер 2010.,-с 488-492

[13] Аргументы и факты. - 2007.- № 18.-с.5

[14] Макконелл К.Р.,Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы  и политика: Пер. с 14-ого англ.  Изд.-М.:ИНФРА-М,2002.-с.777-779

[15] Булатов А.С.Экономика: учебник. - М: Экономистъ,2003.-с.265

[16] Егоров Е.В.Экономика общественного сектора России: курс лекций. - М: Экономический факультет, ТЕИС,1998.-с.193

[17] Рывкина Р.В. Указ.соч. –с.101

[18] Рывкина Р.В. Экономическая социология переходной России. Люди и реформы/Р.В.Рывкина.- М:Дело.-1998г.-с..24

[19] Зоркая Н.А. Массовые представления о наиболее острых проблемах российского общества//Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения.1996.-№6.-с.43

[20] Илларионов А.Н. Политика – это всегда о деньгах//Новая газета.-№26.-14.04.2004

[21] Савченко П.В. Политика доходов и заработной платы: учебник/ П.В. Савченко, Ю.П. Кокин.- М.: Юристъ, 2000. - глава 1.2

[22] Шоковая терапия - http://dic.academic.ru             

[23] Савченко П.В. Политика доходов и заработной платы: учебник/ П.В. Савченко, Ю.П. Кокин.- М.: Юристъ, 2000. - глава 1.2

[24] Бобков В. Дифференциация благосостояния//Экономист.-2005.-№6.-с.55-63

[25]   http://www.statistika.ru/uroven/

[26] Илларионов А.Н. Политика – это всегда о деньгах//Новая газета.-№26.-14.04.2004

[27] Роль инноваций в развитии мировой экономики / Е. Ясин, М. Снеговая // Вопросы экономики . – 2009 . – № 9 . – С. 15-31

[28] Роль инноваций в развитии мировой экономики / Е. Ясин, М. Снеговая // Вопросы экономики . – 2009 . – № 9 . – С. 15-31

[29] В. Чистякова. Социальные ресурсы модернизации// Экономист.-2010.-№5.-с.64-72

[30]Глеб Климентьев, Елизавета Сурначева. Программа Медведева – Навального. http://www.gazeta.ru/financial/2011/03/

[31] Шишлов А. Вуз закрытых дверей. http://www.gazeta.ru/comments/2008/12/04_a_2903629.shtml

[32] Шишлов А. Вуз закрытых дверей. http://www.gazeta.ru/comments/2008/12/04_a_2903629.shtml

[33]О СИСТЕМНОМ ПОДХОДЕ К СТРАТЕГИИ РЕФОРМИРОВАНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ. http://www.rosmedstrah.ru/articles.

[34] Ольга Танас. Недобрали с медициной. http://www.gazeta.ru/financial/2010/10/

[35] Ольга Танас. Недобрали с медициной. http://www.gazeta.ru/financial/2010/10/

[36] Н.Мухетдинова. Очередная радикально-либералистская реформа социальной сферы: деструктивный потенциал «восемьдесят третьего»//РЭЖ.-2010.-№2.-с.23-35

[37] Н.Мухетдинова. Очередная радикально-либералистская реформа социальной сферы: деструктивный потенциал «восемьдесят третьего»//РЭЖ.-2010.-№2.-с.23-35