Методология разработки концепции регулирования финансово-кредитной системы

Подобной экстремалью являются доходы бюджета F₊ и расходы бюджета (инвестиционные возможности) F_-.Инвестиционные возможности государства F_- зависят от возможности получения доходов F₊ . Балансовое уравнение доходов и расходов будет иметь, таким образом, следующий вид:

Баланс = , _,       (1)

где F₊ - доходы правительства (налоги);

F_-- расходы правительства;

х – денежный (количественный) независимый  параметр F, оказывающий влияние на функцию .

Движение экономической системы  осуществляется по логистической кривой, которая в простейшем случае может быть представлена в виде монотонно возрастающей функции .

Характерные зависимости  представлены на рис. 1. Инвестиционная эффективность государства и частного сектора описывается логистической кривой и может обладать малой и большой инерционностью, зависящей от инвестиционных возможностей х, откладываемых по шкале абсцисс и способностью государства собирать доходы F₊. Система может достигать равновесия , означающее равенство производства благ и их потребления в трех точках.

 

 

Рис. 1. График функции государственных доходов F₊

и эффективности инвестиций F. Разработано автором.

 

Между двумя устойчивыми состояниями  системы существует одно неустойчивое. Если единственное равновесие неустойчивое, то в системе возникают автоколебания, которые могут длиться достаточно долго.

При прохождении характерной точки О, начинается самоторможение системы, что означает снижение темпов роста экономики и благосостояния граждан. Торможение вызывается рядом факторов, среди которых: ограниченность ресурсов, их неспособностью к самовоспроизводству, предельная производительность технологий. Последующее увеличение инвестиций отдачи не приносит и в силу вступает закон убывающей эффективности. Начало снижения темпов роста (прохождение характерной точки О) является сигналом о необходимости перемен (переходов), которые могут выражаться в смене технологий, технологических укладов в целом или переходе на принципиально новый уровень организации производства.

Изменения в системах производства и пропорциях потребления приводит к тому, что макроэкономические параметры  не являются статичными и, изменяясь, подчиняются экономическим закономерностям и нестационарным политическим влияниям¹⁰. Изменения параметров экономической системы за длительный промежуток времени принимают вид высокочастотных колебаний.

Задачей регулирования является переход  системы в новое стационарное состояние, что решается посредством реализации адекватной требованиям времени финансовой политики. Справедливому использованию бюджетных ресурсов на финансирование коллективных потребностей препятствует наличие проблемы оценки этих потребностей в стоимостном выражении. В настоящее время отсутствует научно обоснованная концепция определения денежной величины стоимости и механизм её практической реализации, который соответствовал бы индивидуальным потребностям.

Ранее проведенные теоретические  исследования¹¹ показывают, что индивиды могут раскрывать свои истинные предпочтения. Е. Брубейкер объясняет это тем, что экономические субъекты заинтересованы в неправомерном использовании благ коллективного пользования менее чем в избежании такого поведения со стороны других членов общества.¹² Однако привести пожелания субъектов в практическую плоскость весьма сложно по следующим причинам: а) к финансированию должны привлекаться не только члены репрезентативной группы в соответствии с выраженными ими предпочтениями, но и прочие экономические субъекты; б) экономические субъекты не осознают полезности безусловно всех общественных благ; в) методы определения предпочтений наталкиваются на нежелание потребителей высказать свои истинные предпочтения.

Мы полагаем, что подобная информация может быть получена косвенным путем  через анализ соотношения «затраты – результаты (АЗР)». Под АЗР мы понимаем метод, который по аналогии с инвестиционным расчетом частных компаний позволяет судить о целесообразности того или иного действия правительства, касающегося создания благ коллективного пользования. АЗР может использоваться только при принятии решения в отношении поставленных целей, потому что каждая отдельная задача имеет свой комплекс альтернатив решения. Затраты и результаты в обособленном рассмотрении имеют инструментальное значение и могут быть рассчитаны при установленной функции цели. Практическое значение АЗР зависит от того, соответствует ли функция цели, принятая при анализе, функции цели, описывающей стремления представителя власти, принимающего решения.

Так как при АЗР речь идет об общеэкономическом исследовании, то необходимо определить все воздействия рассматриваемого проекта, при этом недостаточно учитывать только преимущества и недостатки для уровней, на которых осуществляется проект¹³. Также необходимо учитывать все воздействия в течение принятого срока полезного действия предлагаемых проектов.

Если производство благ невозможно выразить в денежном эквиваленте, то из АЗР вытекает анализ затрат и эффективности (АЗЭ). В этом случае речь идет о минимизации цены и объема используемых ресурсов для достижения какой-либо цели. В результате АЗЭ расчетные затраты и эффективность различных альтернатив противостоят друг другу в несопоставимой форме. Так как цель АЗЭ более ограниченна, чем цель АЗР, то АЗЭ можно широко использовать в областях коллективного процесса принятия решений. При исключении из анализа оценки элементов издержек, остается взвешивание преимуществ и недостатков (анализ результатов).

При внедрении государственных проектов предоставления благ коллективного пользования необходимо учитывать процентную ставку и фактор времени. С выбором процентной ставки принимается решение об определении взвешенных показателей и, в особенности о том, что а) какая часть ресурсов, приносящая выгоду в настоящий момент времени, должна быть использована для получения выгоды в будущем; б) каким образом должны быть поделены макроэкономические ресурсы между частным и государственным секторами. Неадекватная процентная ставка в качестве дисконтного фактора ведет к межвременным и межсекторным искажениям (табл. 1).

Таблица 1

Секторные и временные искажения  как следствие применения в расчетах некорректной процентной ставки

Дисконтная ставка государственных проектов	Секторные искажения	Временные искажения
Слишком низкая	В государственном секторе по отношению к частному сектору используется слишком много ресурсов	В долгосрочных проектах относительно краткосрочных проектов используется слишком много ресурсов

Составлено автором на основе: Брюммерхофф Д. Теория государственных финансов. - Владикавказ: Пионер-Пресс, 2001. СС. 130-135.

 

Использование показателя готовности к оплате в качестве масштаба оценки означает, что: а) отправной точкой для рассмотрения служат предпочтения тех экономических субъектов, чье благосостояние будет затронуто проектом; б) подобные предпочтения зависят от распределения доходов и имущества, они учитываются тогда, когда обеспечены покупательной способностью; при изменении распределения доходов и имущества существует большая вероятность изменения относительной важности с точки зрения оценки различных благ; в) от сравнения готовности субъектов к оплате отказываются, если невозможно определить, кто будет затронут воздействиями, вызванными осуществлением проекта.

Оценка согласия к оплате должна следовать тому принципу, что первоначально  для всех экономических субъектов  устанавливается сумма, которую  они готовы заплатить за различные объемы какого-либо блага. На рис. 2 представлена кривая предельной оценки услуги х субъектом k (MP_k).

При объеме предлагаемого блага А субъект к готов заплатить за последнюю единицу цену P₂ (при В - соответственно P₁). Если кривые индивидуальных предельных готовностей к оплате независимы друг от друга, то путем их суммирования определяется предельную готовность к оплате всех субъектов.

Рис. 2. Оценка по готовности к оплате общественных благ. Авторская разработка на основе модификации теоретической концепции оценки эффективности распределения публичных финансов С. Хессе. (Hesse, S. Theory of Taxes and Fiscal Policy (1984). Value and Capital 2^nd ed., Oxford)

 

При цене продажи блага P₁ рыночная стоимость этого блага равна площади фигуры OBF₁P₁. При этом отдельные пользователи могут быть согласны заплатить больше, чем P₁. При цене P₁ эти пользователи получают условную прибыль (ренту) в размере площади P₁F₁F₂Р₂, которая вычисляется по формуле .

Вторая группа проблем касается оценки позитивных и негативных свойств единой финансовой концепции государственного регулирования экономики на современном этапе развития, качества регулирования банком России денежного обращения, определения направлений совершенствования регулирующей функции бюджетной и сбалансированности налоговой систем в интересах устойчивого развития экономики.

Показателем качества регулирования банком России денежного обращения является стабильность денежного мультипликатора. На количество денег в экономической системе денежная база влияет прямо пропорционально, а норма минимального резервного покрытия , собственные резервы коммерческих банков и доля наличных денег в общей сумме кредитов коммерческих банков - обратно пропорционально.

Функция создания денег присуща банкам при непосредственном создании добавленной стоимости децентрализованным звеном финансовой системы.

Из системы уравнений (2), характеризующих баланс денежных средств участников создания денег

 ,        (2)

где Д_б – денежная база; Р_мин – минимальные резервы; Р_соб – собственные резервы; К_кб – кредиты коммерческих банков; D – депозитная база; М₀ – наличные деньги в обращении выведем формулу расчета денежной базы (3):

         (3)

Исходя из данных Банка России о  привлеченных средствах, формирующих  кредитный потенциал коммерческих банков и выданных ими кредитов за период 2003-2009 гг., рассчитаем по формуле (3) объем денежной базы, достаточный для функционирования экономической системы с минимальным воздействием монетарного фактора инфляции.

Как видно  из таблицы 2, объем расчетной денежной базы значительно меньше фактической, что позволяет сделать вывод о наличии в обращении денег, превышающих критический доинфляционный уровень. Денежная база, превышающая критический для развития экономической системы без инфляции уровень, в свою очередь увеличивает денежную массу.

Динамика  роста денежной массы и денежной базы, нестабильность банковского мультипликатора, имеющего значения в 2004 г. – 261%, в 2005 г. – 275%, в 2006 г. – 218%, (рис. 3) свидетельствует в целом о нестабильности в сфере денежного обращения.

Коэффициент монетизации экономики демонстрировал устойчивый рост с 2000 по 2007 г. При этом темпы прироста ВВП и темпы  прироста денежной массы не совпадали, что говорит о наличии монетарного фактора инфляции в стране.

Таблица 2

Расчетная и фактическая  величина денежной базы в Российской Федерации¹⁴

Дата	Расчетная величина денежной базы, млрд. руб.	Фактическая величина, млрд. руб.	Абсолютная разница, млрд. руб.	Относительная разница, %
01.01.2003	1 045,2	1 232,6	187,45	17,94
01.01.2004	1 465,6	1 914,3	448,67	30,61
01.01.2005	1 650,4	2 380,3	729,83	44,22
01.01.2006	2 256,8	2 914,2	657,42	29,13
01.01.2007	2 916,4	4 122,4	1 206,01	41,35
01.04.2007	2 453,7	4 210,2	1 756,51	71,59
01.07.2007	3 017,1	3 254,6	237,44	7,87
01.10.2007	2 279,4	3 470,2	1 190,78	52,24
01.01.2008	3 438,1	5 513,3	2 075,22	60,36
01.04.2008	1 826,6	4 871,4	3 044,85	166,70
01.07.2008	2 651,5	5 422,9	2 771,39	104,52
01.10.2008	2 904,1	5 317,8	2 413,66	83,11
01.01.2009	2 447,0	5 578,7	3 131,70	127,98
01.04.2009	1 533,2	4 298,8	2 765,60	180,38
01.07.2009	2 966,8	4 967,6	2 000,80	67,44
01.10.2009	2 762,4	4 803,7	2 041,30	73,90

 

Наши расчеты  показали, что темпы прироста денежной массы, ускоряемые денежным мультипликатором, превысили темпы прироста ВВП. Это также послужило фактором развития инфляции, формально выраженным в виде коэффициента монетизации экономики, который также показал положительную динамику (рис. 4).

Рис. 3. Динамика изменения денежной базы и денежной массы исходя из текущего значения денежного мультипликатора по состоянию на 01 января соответствующего года. Источник: Расчеты автора на основе данных Банка России <http://www.cbr.ru/statistics/ credit_statistics/ MB.asp>

 

Темпы роста  предложения денег за период с 2001 по 2008 гг., показывая отрицательную динамику, тем не менее, превышали темпы роста ВВП страны, что дало очередной толчок для развития инфляционных процессов в экономике. При этом границы внутреннего денежного и кредитного рынка (денежного оборота) определяют в большей степени сырьевые экспортеры. Денежные власти способствуют структурно-отраслевой деформации экономики.

Рис. 4. Темпы прироста ВВП, денежной массы (М2) и коэффициента монетизации экономики, % к предыдущему году. Источник: Расчеты автора на основе данных Банка России <http://www.cbr.ru/statistics/credit_statistics/MB.asp>

 

В исследовании определены факторы, влияющие на денежно-кредитную  систему, и выявлены основные тенденции ее развития: а) интенсивное ослабление рубля способствовало поддержанию высокого спекулятивного спроса на валюту и масштабному оттоку капитала. Последний фактор существенно ограничил эффективность предпринимаемых монетарными властями мер по поддержке ликвидности банковской системы. В результате формирования причинно-следственной связи (рублевая эмиссия, направленная на поддержку ликвидности банков – покупка банками валютных активов – отток капитала – валютные интервенции ЦБ – отток рублевых средств из экономики - снижение ликвидности банковского сектора) произошло сокращение денежного предложения (денежной базы) и усиление девальвационных ожиданий; б) сокращение денежного предложения стимулировало сокращение денежной массы, что придало импульс нарастанию неплатежей в экономике (включая неплатежи по кредитам); в) за снижением денежных остатков на счетах предприятий  последовало снижение наличных денег у населения, что может привести к транзиту проблем с денежной ликвидностью на домашние хозяйства.

В современной  России в общей денежной массе  велика доля наличных денег (М0), которая в 2000 г. составляла 36,29%, в 2008 г. 28,68%, а на 01.06.2009 – 27,6%, (в США доля М0 в денежном агрегате М2 составляла в 2007 г. 10,19%, а в 2008 г. – 9,98%.¹⁵ В странах европейского сообщества доля М0 не превышает 5%¹⁶). Большая доля М0 в денежном агрегате М2 объясняется сравнительно узким спектром предлагаемых отечественным денежным рынком активов, способных реализовать функцию средства сбережения в условиях инфляции. Кроме того, наличные деньги в отличие от банковских депозитов а) обеспечивают анонимность их владельца, б) совершают неконтролируемые кредитными организациями и фискальными органами обороты. Эти свойства являются существенными для развития теневой экономики. Поэтому возрастание доли наличных денег в их общей массе может служить косвенным свидетельством роста не регулируемой государством теневой экономической деятельности.