Экономико-правовая безопасность муниципального образования

В последнее  время в России разрабатывается  достаточно большое количество материалов, которые, не будучи официальными документами, представляют большой интерес для оценки возможных изменений Государственной политики в области местного самоуправления. Среди этих документов – «Предложения по совершенствованию муниципальной власти в Российской Федерации», разработанные Главным территориальным

управлением Президента России. Они обсуждались на состоявшихся в январе 2002 г. в Государственной  Думе парламентских слушаниях. Достойно внимания предложение новых оценок и постановок проблем местного самоуправления. Прежде всего, следует согласиться с критикой ст. 12 Конституции России о «невключении» органов самоуправления в систему органов государственной власти.

И в самом деле, материально-техническая  насыщенность и финансовая нагрузка решения основных задач, с которыми приходится сталкиваться органам местного самоуправления, выходят далеко за рамки официально установленного управляемого процесса. Тут и строительство жилья, и предоставление коммунальных,транспортных услуг, и благоустройство территорий, и создание условий для получения гражданами основного общего образования и необходимой медицинской помощи, и организация торгового, бытового, культурного обслуживания жителей муниципального образования. Именно эти задачи местная власть обязана решать оперативно и эффективно, с учетом потребностей населения и местных условий. В связи с этим закономерно возникает вопрос, что следует понимать под органами государственной власти, и почему муниципальные органы из нее исключены.

Еще одна задача муниципальной  власти усматривается в привлечении местных ресурсов(природных, человеческих, географических и др.), специфичных для данного уровня. В предложениях подчеркивалось, что выявление и использование этих ресурсов способствует развитию малого и среднего бизнеса, увеличению налоговой базы, созданию новых рабочих мест, разрядке социальной напряженности. При кажущейся незначительности таких ресурсов в каждом муниципальном образовании, в целом по стране, согласно разным экспертным оценкам, они составляют весьма значительную величину.

Высказано много предложений по усовершенствованию территориальной организации местного самоуправления. В частности, некоторые подчеркивали, что следует детально(вплоть до определения функциональных задач) установить обязательную компетенцию местной власти для разных типов муниципальных образований, выделив в качестве приоритетных их конституционные полномочия (реализацию прав на жилье, образование и охрану здоровья), а также обеспечить целевое финансирование конституционных полномочий и особый порядок контроля за их исполнением.Предлагалось ввести единую методологию расчетов и обеспечения минимальных местных бюджетов.

Признавая необходимость  закрепления за местными бюджетами  реальных и достаточных налоговых  источников, компетентные лица предусматривают  и возможности прямого формирования бюджетов городов, поселков, сельсоветов за счет налогов и бюджетов более высоких территориальных уровней (районов, административно-территориальных образований). Видимо, правильно было бы предусмотреть отчисления от бюджетов «низового» уровня на решение совместных задач территорий, а также отчислений из федерального и региональных бюджетов на исполнение государственных полномочий. По замыслу специалистов бывшего Минфедерации России, эти меры приведут к повышению ответственности "среднего"уровня публичной власти одновременно и перед муниципалитетами, и перед государством.

Между тем, фактически число  уровней бюджетно-налоговой системы  оказывается больше законодательно закрепленного. Эти «нестыковки» объясняются  тем, что во многих субъектах Российской Федерации используется «матрешечная» схема организации местного самоуправления. Одни муниципальные образования входят в состав других(как в случае с так называемыми сложносоставными субъектами Федерации).Следовательно, можно говорить о существовании не одного, а двух и более уровней местного самоуправления, соответственно двух уровней местных бюджетов. Причем эти уровни не во всем равноценны. В одних субъектах Российской Федерации полноценный статус муниципальных образований имеют только «города областного подчинения». Административные же районы, входящие в последние более мелкие территориально-административные единицы (бывшие "районные" города,посёлки, сельские администрации) лишены важнейшей части своих муниципальных полномочий, так как функционируют на основе местных смет расходов, утверждаемых«вышестоящими» муниципальными образованиями. В других субъектах РФ, напротив,статус, о котором идет речь, имеют сотни мелких населенных пунктов, над которыми созданы административно-территориальные единицы (те же районы), но тоже с местными квазибюджетами (сметами расходов).

В Федеральном законе «Об  общих принципах организации  местного самоуправления в РФ»акцент, в частности, делается на неурегулированность  вопросов формирования местных бюджетов и межбюджетных отношений. При этом правомерно указывается на необходимость согласованного изменения федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления», а также Бюджетного и Налогового кодексов.Предлагаемые изменения увязываются с переходом на бюджетные технологии,основанные на государственных социальных стандартах, расчете минимальных местных бюджетов, расширении их собственной налоговой базы и упорядоченном применении регулирующих налогов. Выше отмечалось, что в последние годы доходы местных бюджетов стремительно падают. Это легко объясняется. Ведь основу доходов местных бюджетов составляют отчисления, которые, как правило, не закреплены на постоянной основе, а меняются год от года.

Изменения,вносимые в Налоговый  кодекс, также трактуются не однозначно. Можно с большой долей вероятности предположить, что введение нового регионального налога на недвижимость вместо местных налогов на имущество физических лиц и на землю еще больше подорвет финансовую базу местных бюджетов. Отменяется местный налог на содержание жилищно-социальной сферы. К сожалению, сохраняется ситуация, когда финансовая самостоятельность органов местного самоуправления только декларируется.

Решение этой важной проблемы зависит от разного рода факторов, но основную роль играют взаимоотношения  между регионами и федеральной властью.Есть общее понимание направления движения в межбюджетном регулировании.Например, все признают, что сфера «совместного» финансирования бюджетных расходов должна быть предельно сокращена. Перечень расходов, подлежащих финансированию из бюджетов разных уровней, должен быть конкретизирован в привязке к бюджетной классификации на общегосударственном уровне. Необходимо учитывать мнение и тех, кто считает, что нужно быстрее и максимально широко применять принцип «один налог - один бюджет». Это позволит, практически полностью избежать перекладывания на бюджеты субъектов Российской Федерации(соответственно на местные бюджеты) нагрузки непрофинансированных в полной мере расходов федерального уровня.

Существующий опыт развитых стран с эффективно функционирующей рыночной экономикой, а также разработки современных российских экономистов в области совершенствования развития муниципальных финансов гораздо шире того, что здесь было представлено.Кроме изложенных выше, можно предложить несколько основных направлений, по которым следует продолжить реформирование рассматриваемой проблемы. Во-первых,необходима выработка конкретных критериев определения зон Муниципальных образований, с обязательными условиями оценки потенциальной финансовой базы.Во-вторых, при формировании особых финансовых режимов (для депрессивных и отсталых регионов) важно предоставлять право на установление местной надбавки к налоговой ставке по ограниченному перечню налогов. В-третьих, финансовая помощь должна рассматриваться не только на местном уровне, но доходить до конкретного предприятия (групп предприятий). В-четвертых, необходимо максимальное сокращение внешнего финансового управления и минимизации встречных бюджетных и финансовых потоков.

Глава 2. Социально-экономическая характеристика муниципального образования г. Кемерово

2.1 Общая  характеристика г. Кемерово

Город Кемерово - административный центр Кемеровской обл., расположен на берегах р.Томь в северной части  Кузбасса. Его территория в настоящее  время - 28230 га.

Первые сведения о д. Щеглово и д. Кемерово, на основе которых был основан город,относятся к 1701-1734 годам. Численность населения на территории современного города в 18-19 вв. росло медленно и в 1897г. составляло 3 тыс. чел. Рост населения ускорился в 20 в. В настоящее время население - почти 500 тыс. чел.

В1918г. постановлением Томского губисполкома был образован Щегловский уезд, с.Щеглово преобразовано в  г. Щегловск. Пост. ВЦИК от 6 мая 1925г. сибирские  губернии были преобразованы в округа. Щегловск переименован в 1932г. в г.Кемерово, стал центром Кузнецкого округа. С января 1943 Кемерово -административный центр Кемеровской обл.

За несколько десятилетий  на этой территории вырос крупный  современный город. В начале 20-х  гг. 20в. в Щегловске преобладали  усадьбы сельского типа - избы с огородами. По мере притока населения росло число бараков, землянок, деревянных домов. Начавшееся в 30-е строительство каменных жилых домов широко развернулось в послевоенное время - с конца 50-х - нач. 60-х гг. Росли благоустроенные многоэтажные дома в центре города. С 70-х гг. расширилось жилищное строительство в новых восточных районах города, где появились первые высотные12-16-этажные здания. Одновременно открываются магазины, столовые, школы,больницы, библиотеки, кинотеатры, клубы, растет городской транспорт,асфальтируются улицы, появляются бульвары и парки.

Рост населения  связан, прежде всего, с превращением Кемерова в крупный промышленный центр. После гражданской войны  с нач. 20-х гг. возобновили работу небольшие шахты – «Центральная», «Южная» и др. За 1920 г. на Кемеровском руднике было добыто всего 101,6 тыс. т угля. В конце 20-х - нач. 30-х гг. на шахтах появились отбойные молотки, врубовые машины, конвейеры. Открывались новые шахты: «Пионер»(1931г.), «Северная» (1939г.), с 1923 по 1926 гг. шахты находились в ведении Авт. индустриальной колонии «Кузбасс», с 1927г. - под управлением треста «Кузбассуголь».Наличие коксующихся углей на Кемеровском месторождении способствовало возникновению углехимии. Строительство коксохимзавода было объявлено ударной стройкой. В 1924г. коксохимзавод вошел в строй. Одновременно в Кемерове возникают новые направления углехимии. С 1938г. начал выпуск аммиачной селитры новый азотнотуковый завод. Росли потребности в электроэнергии. С 1930г. стала сооружаться, а в 1935г. выдавать ток Кемеровская ГРЭС.

В годы войны  в Кемерове появились новые предприятия, эвакуированные из западных районов. В 1941г. из Орехово-Зуева прибыло оборудование завода «Карболит»,ставшего впоследствии одним из основных предприятий Кемерова. Появились первые машиностроительные заводы. В конце 1941г. в Кемерово было доставлено оборудование Харьковского электромеханического завода, использованное на новом заводе «Кузбассэлектромотор». Оснащению будущего Кемеровского электромеханического завода способствовало эвакуированное оборудование подковного цеха Ленинградского завода «Красный металлист». С 1944 в Кемерове действует завод «Строммашина».

Рост промышленного  потенциала Кемерова ускорился в  послевоенные гг. Открывались новые  шахты «Ягуновская» (1947), им. Волкова (1950), крупный Кедровский разрез(1955). По размерам угледобычи К. занимает 8-е  место среди угольных городов Кузбасса. В 1985 г. добыча угля на Кемеровских рудниках составляла 6,4 млн т. В конце 80-х - нач. 90-х после шахтерских забастовок добыча угля в Кемерове., как и во всей стране, заметно снижается. Основной отраслью Кемеровской промышленности в послевоенные годы остается углехимия. Кемерово к концу 20в. стало также крупнейшим культурным и научным центром.

Основные показатели социально-экономического развития г. Кемерова в настоящее время представлены в таблице 3.

Таблица3. Основные показатели социально-экономического развития г.Кемерово