Антимонополная политика государства

Можно  выделить три  направления  антимонопольной  политики.

Во-первых, борьба с монополизацией. В США рынок отрасли считается  монополизированным, если доля одной  фирмы составляет 60% и выше. При  этом американское законодательство направлено не против крупных размеров корпораций как таковых, а против последствий захвата рынка монополистами, так как в ряде случаев минимальные средние издержки могут быть достигнуты лишь при значительных выпусках продукции, которые могут составлять достаточно большую долю отраслевого объема производства. Поэтому дополнительными критериями для отнесения компаний к монополистам служат подавление партнеров путем снижения цен ниже издержек производства, заключение контрактов с другими фирмами, направленных против конкурентов. Компания не преследуется, если она производит «необычные» товары или услуги, является новатором, и при многих других обстоятельствах.

Во-вторых, предотвращение антиконкурентных слияний фирм.

В-третьих, запрет сговоров о ценах, т. е. образования картелей. Запрещены соглашения между фирмами о разделе рынка, групповой бойкот других фирм, манипулирование ставками на аукционах.

Не во всех случаях антимонопольное  законодательство является достаточно эффективным. Оно отличается высокой степенью неопределенности, часто не позволяет точно устанавливать размеры монополизации рынка. Но в целом оно способствует созданию условий для развития конкуренции. За его нарушения предусмотрены значительная уголовная и гражданская  ответственность.

В России, как указывалось выше, наблюдается очень высокая степень монополизации рынка. Так, в машиностроении 85% крупных предприятий являются полными монополистами в производстве некоторых видов продукции. При этом если в странах Запада тенденция к монополизму порождена системой  конкуренции  и  государство стремится ее преодолеть, то в нашей стране монополизм, наоборот, в течение десятилетий насаждался «сверху» государством. Поэтому демонополизация является важнейшей предпосылкой формирования рынка и отношений конкуренции между предприятиями.

В настоящее время действует  Закон Российской Федерации «О конкуренции». Законом установлено понятие «доминирующее положение», т. е. исключительное положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке определенного товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров, дающее ему возможность оказывать решающее влияние на конкуренцию, затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам или иным образом ограничивать свободу их экономической деятельности. Доминирующим может быть признано положение такой фирмы, доля которой на рынке составляет 50% и более. Установлен перечень акций, которые трактуются как злоупотребление доминирующим положением. К ним отнесены изъятие товаров из обращения в целях создания дефицита, навязывание условий, невыгодных контрагенту или не относящихся к предмету договора, создание препятствий к доступу на рынок конкурентов, нарушение установленного порядка ценообразования. В качестве соглашений хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию, признаются сговоры о ценах на товары и услуги, о ценах на аукционах и торгах, о разделе рынка, об ограничении доступа к рынку.                   

Законом установлен государственный контроль за созданием, слиянием, присоединением, преобразованием, ликвидацией хозяйствующих субъектов, а также за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций, паев, долей участия в уставном капитале предприятия, принудительном разделении хозяйствующих субъектов. Предусмотрена ответственность предприятий и должностных лиц за нарушение антимонопольного законодательства.

Какую политику проводит государство  по отношению к естественным монополиям? В данном случае возникает противоречие. С одной стороны, фирмы — естественные монополисты, как любые монополисты, устанавливают высокие монопольные цены, сокращая объем производства продукции, и получают сверхприбыли.  С другой  стороны,  как указывалось выше, конкуренция в отраслях с естественной монополией экономически неэффективна. Поэтому государство, сохраняя естественные монополии, принимает меры к ограничению их отрицательных последствий для общества, прежде всего, контролируя цены  на их продукцию.

Обычно, устанавливая цены на продукцию  естественных монополий, государство  в странах Запада следит за тем, чтобы цены в максимальной степени приближались к предельным издержкам, величина получаемой фирмами прибыли не превышала «нормальной» и снижались издержки.³

1.4 Опыт регулирования монополий в США.

Монополии оказались в числе  первых деловых структур, деятельность которых администрация США попыталась регулировать в интересах общества.

Первый антитрестовский статус был принят в США 2 июля 1890г. под названием "Закон, направленный на защиту торговли и промышленности от незаконных ограничений и монополий" и известен как закон Шермана (Sherman Antitrust Act). Это первый в своём роде федеральный акт, положивший краеугольный камень в антимонопольное законодательство США, носит общий характер, оставляя на усмотрение судов вопросы его интерпретации и применения. В этом законе любой контракт, трастовый договор или просто соглашение, ограничивающее торговлю в нескольких штатах или с другими государствами, признавались незаконными (раздел 1), а любое лицо, которое самостоятельно или совместно с кем-либо монополизирует или пытается монополизировать торговую деятельность между штатами или с другими государствами, признается совершающим преступление (раздел 2). Однако в процессе юридической интерпретации и применения принципов обычного права не всякое ограничение признавалось как нарушающее закон, а только необоснованное ограничение торговли (правило мотивировки).⁴

В 1914г. закон Шермана был существенно  расширен и дополнен - конгресс принял ещё два закона, призванных дополнить  собой антитрестовский закон Шермана: это были антитрестовский закон Клейтона (Clayton Act) и закон о Федеральной торговой комиссии - и с тех пор уже как закон Шермана-Клейтона он существует без сколько-нибудь существенных поправок. В законе даётся определение недобросовестных методов конкуренции, подлежащих запрету, включая запрет на монополистические объединения, предусматриваются уголовно-правовые санкции против виновных лиц, определяется верховный орган, которому поручается следить за применением и исполнением антитрестовского законодательства.

Антитрестовский закон Клейтона яснее  определял, что именно является незаконным ограничением торговли. Закон запрещал ценовую дискриминацию, дававшую одним  покупателям преимущества над другими, а также заключение договоров, согласно которым производители продавали продукцию только тем дилерам, которые обязывались не продавать продукцию конкурентов; также запрещались некоторые типы слияний и другие действия, способные уменьшить конкуренцию. Закон о Федеральной торговой комиссии предусматривал создание государственной комиссии, призванной предотвращать нечестную деловую практику и борьбу с конкуренцией.

Критики считали, что даже эти новые  инструменты борьбы с монополизмом недостаточно эффективны. “United States Steal”, контролировавшая производство более половины всей американской стали, в 1912г. была обвинена в монополизме. Правовые действия против компании продолжались до 1920 года, когда было принято историческое решение Верховного суда, согласно которому “United States Steal ” не была монополией, поскольку не занималась “неоправданным” ограничением торговли. Суд сформулировал различия между очень большим бизнесом и монополией и высказал мнение, что очень большой бизнес не всегда плох.

Пункт 2 закона Клейтона запрещал ценовую дискриминацию покупателей, если она вела к снижению уровня конкуренции. В 1936г. в этот пункт были внесены поправки в связи с принятием закона Робинсона-Пэтмэна (Robinson-Patman Act). Этот закон расширил рамки запрещаемой дискриминации, включив в неё не только попытку устранения конкурентов, но и также нанесение им какого-либо ущерба.

В современных условиях обычно при  судебной интерпретации закона в  вопросах, касающихся размеров рынка  и власти над ним, исходят из того, что любое ограничение является нарушением, особенно, если при этом имелось намерение достичь монопольного положения на рынке. “Правило мотивировки” при этом не применяется в случаях явного стремления ограничения ценовой конкуренции.

Следует учитывать историческое время  принятия этого закона. Человечество находилось на пороге Второй мировой войны и требовались усилия по концентрации экономики, произошли важные изменения в роли государства во время “Нового курса” - ответа Франклина Д. Рузвельта на Великую депрессию. В этот период 30-х годов США пережили тяжелейший экономический кризис и самую массовую безработицу за всю историю страны. Многие американцы решили, что необузданный капитализм потерпел поражение. Они возлагали надежды на государство, которое должно было уменьшить тяготы и то, что казалось саморазрушительной конкуренцией. Рузвельт и Конгресс приняли множество новых законов, дававших государству право вмешиваться в экономику. Помимо прочего, эти законы регулировали продажу акций, признавали право рабочих создавать профсоюзы, устанавливали правила в области заработной платы и продолжительности работы, обеспечивали выплату пособий по безработице и пенсий по старости, предусматривали дотации для фермерских хозяйств, страхование банковских вкладов и так далее.

Влияние государственных регулирующих правил распространяется почти на все продаваемые в США товары: производители продуктов питания должны ясно сообщать о том, что находится в банке или коробке; не допускается продажа лекарств до их тщательной проверки; автомобили должны создаваться в соответствии с нормами безопасности и экологическими требованиями; цена на товары должна быть ясно указанной; рекламодатели не имеют права вводить покупателей в заблуждение.⁵

Государство продолжает осуществлять судебные антитрестовские преследования  после Второй мировой войны. Федеральная торговая комиссия и Антитрестовское подразделение министерства юстиции следят за потенциальными монополиями или предотвращают слияния, способные уменьшить конкуренцию в той степени, которая причинила бы ущерб потребителям. В 1950г. в США принимается федеральный закон Селлера-Кефовера (Celler-Kefauver Act), как поправка к Акту Клейтона, в которой уточнялось понятие незаконного  слияния и запрещающая фирме приобретать активы другой фирмы, если это приводит к ослаблению конкуренции. Если законом Клейтона был поставлен заслон горизонтальным слияниям крупных фирм, то  поправка Селлера-Кефовера ограничивала вертикальные слияния.

Антитрестовское законодательство не следует рассматривать исключительно  как средство противодействия созданию трестов и их ограничительной практике. В настоящее время оно являет собой одну из специфических форм государственного регулирования экономики, попытку регулировать рыночные отношения, уровень и масштабы конкуренции с целью повышения эффективности экономики. Для разбирательства дел во всех странах, имеющих антитрестовское законодательство, созданы специальные суды. Возбудить дело о нарушении этого законодательства могут как государственный орган (в США - Федеральная торговая комиссия), так и частные фирмы, пострадавшие от монополистической практики. Следующие прецеденты демонстрируют сферу этой деятельности:

• в 1961 году несколько компаний, производящих электрическое оборудование, были признаны виновными в установлении цен для ограничения конкуренции. И хотя компании согласились возместить существенный ущерб потребителям, некоторые высокопоставленные менеджеры попали в тюрьму.
• в 1963 году Верховный суд США признал, что объединение компаний, которым принадлежат большие доли рынка, может считаться действием, ухудшающим конкуренцию. В рамках дела рассматривалась деятельность “Филадельфия Нейшнл Банк”. Суд постановил, что если в результате слияния компания начинает контролировать чрезмерно большую долю рынка, и нет доказательств безопасности этого слияния, то такое слияние не должно осуществляться.
• в 1997 году федеральный суд признал, что, несмотря на то, что обычно розничная торговля является рассредоточенной, некоторые компании розничной торговли, например, “супермагазины”, торгующие офисными принадлежностями, конкурируют на отдельных рынках. Суд заявил, что на таких рынках слияние двух крупных компаний нанесло бы ущерб конкуренции. При этом речь шла о компании “Стейплс”, поставщике товаров для домашних офисов, и компании “Хоум Депо”, поставщике строительных материалов. Запланированное слияние было отменено.
• в 2001 году “Дело Гейтса" лишний раз проиллюстрировало, что в США перед деловым законодательством равны начинающий фермер и могущественный олигарх. "Все компании, какими бы могущественными они ни были, должны действовать по общим правилам" - с явным удовлетворением отметил один из руководителей антимонопольного ведомства США. Безусловно, для Гейтса бумерангом в виде столь неприятного для него исхода "антимонопольного" дела стали когда-то произнесенные им сгоряча слова о том, что он может перенести часть своих предприятий в Европу, а, следовательно, заставив работать свою монополию не только на благо своей страны.

Как показывают эти примеры, не всегда легко определить, имеет ли место  нарушение антитрестовского законодательства. Интерпретация законов меняется, аналитики часто расходятся во мнениях относительно того, достаточно ли могущественна компания для вмешательства в функционирование рынка.

Более того, условия меняются, и  объединения компаний, казавшиеся опасными с точки зрения антимонопольного законодательства в одну эпоху, представляются менее опасными в другую.

Непосредственный объект антимонопольного регулирования – хозяйственная  практика компаний, действующих в  самых различных отраслях производства и сферах коммерции - столь многогранен, что полностью не может быть охвачен специальными правилами, оформленными в виде законов. Именно этим можно объяснить некоторую обобщенность формулировок основных антитрестовских законов, неоднозначность их толкования судами при разборе конкретных дел. Эволюция подходов органов антимонопольной защиты к предмету их деятельности, смена приоритетов антимонопольного регулирования, неоднозначность исхода процесса формирования структуры рынка в результате стратегических шагов действующих на нём компаний с точки зрения воздействия на интересы потребителя и общества в целом диктует необходимость индивидуальной оценки при разборе конкретных антимонопольных дел. Вместе с тем существует ряд общих правил (законов) обязательных для выполнения в любом случае. К их числу относится, прежде всего, перечень видов коммерческой практики, запрещенных законом, так называемых нарушений “per se”. Доктрина нарушений “per se” была выдвинута в 1940г. К основным нарушениям относят:

• горизонтальное фиксирование цен - заключение по соглашению цен между действующими на рынке компаниями-поставщиками;
• бойкот - полное или частичное прекращение деловых отношений с аутсайдерами - поставщиками или потребителем продукции в целях навязывания своих условий её реализации;
• раздел рынка между компаниями поставщиками на сферы сбыта;
• раздел и закрепление покупателей между компаниями-поставщиками в результате договоренности между последними;
• лишение конкурентов возможности действовать на данном рынке.

США предлагают свою систему свободного предпринимательства другим странам в качестве образца для подражания. Экономический успех этой страны, кажется, подтверждает точку зрения, согласно которой экономика функционирует наилучшим образом, когда государство даёт возможность компаниям и частным лицам самостоятельно добиваться успеха - или терпеть неудачи - в зависимости от их заслуг на открытых рынках в условиях свободной конкуренции. Однако свободен ли бизнес в американской системе свободного предпринимательства? Правильный ответ – “не совсем”. Сложная паутина устанавливаемых государством регулирующих правил определяет многие аспекты деловой активности. Ежегодно государство издаёт новые регулирующие правила, занимающие тысячи страниц и часто содержащие подробнейшие указания относительно того, что предприниматели могут делать, а что - нет.