Оценка, анализ и выявление путей повышения конкурентоспособности предприятий

 

3.4. Анализ конкурентоспособности  цементной промышленности

в масштабе промышленности

строительных материалов Среднего Урала

 

Как отмечалось ранее, разработанная методика оценки конкурентоспособности применима не только в отношении отдельных хозяйствующих субъектов, но и групп предприятий. Исходя из этого, далее предлагается произвести оценку и анализ конкурентоспособности цементной промышленности Свердловской области (далее – ЦП) в масштабе ПСМ. В рамках такого анализа могут быть сделаны выводы, имеющие значение для государственного регулирования экономики в региональном масштабе.

Исходные данные для оценки и анализа конкурентоспособности приведены в табл. 3.15. Результаты соответствующих расчетов представлены в табл. 3.16.

Таблица 3.15

Основные показатели финансово-хозяйственной деятельности, тыс. руб.

Год	Показатели
	ЦП			ПСМ
	Выручка	Затраты	Прибыль	Выручка	Затраты	Прибыль
1995	353 052	---	---	1 448 689	---	---
1996	441 932	396 656	45 276	2 284 443	2 268 348	16 095
1997	494 624	468 408	26 216	2 980 418	2 960 672	19 746
1998	423 260	418 324	4 936	3 247 970	3 150 234	97 736
1999	558 345	543 764	14 581	4 672 300	4 534 038	138 262
2000	990 474	923 239	67 235	6 691 067	6 766 838	-75 771

 

Как показывают расчеты, уровень конкурентоспособности ЦП в 2000 г. составил 1,208, что отражает высокую степень конкурентоспособности исследуемой группы предприятий в сопоставлении с ПСМ. В то же время, динамика рассматриваемого показателя (см. рис. 3.17) свидетельствует о том, что высокая конкурентоспособность ЦП достигнута только в 2000 г. В предшествующие периоды конкурентоспособность была ниже единицы, что не позволяет охарактеризовать достигнутый уровень конкурентоспособности как устойчивый. При этом отметим, что высокая конкурентоспособность ЦП сформировалась в результате тенденции ее повышения, наметившейся в 1999 г. и резко усилившейся в 2000 г. Таким образом, конкурентоспособность ЦП может быть оценена как весьма высокая и имеющая тенденцию к росту. Вместе с тем, низкие показатели предшествующих периодов не дают оснований говорить об устойчивом конкурентном преимуществе ЦП.

Таблица 3.16

Показатели конкурентоспособности ЦП

Показатель	Год
	1996	1997	1998	1999	2000
r	1,114	1,056	1,012	1,027	1,073
	1,119	1,058	0,925	1,149	1,332
R	1,007	1,007	1,031	1,030	0,989
	1,256	1,142	1,044	1,199	1,197
Kr	1,106	1,049	0,981	0,996	1,085
KI	0,891	0,926	0,886	0,958	1,113
K0	1,247	1,117	0,936	1,179	1,429
KS	1,265	1,150	1,076	1,236	1,183
K	0,986	0,972	0,870	0,954	1,208

 

Рис. 3.17. Динамика конкурентоспособности ЦП

 

 

Для выявления причин столь высокого уровня конкурентоспособности ЦП, достигнутого в 2000 г., перейдем к анализу этого показателя в разрезе источников конкурентоспособности и объектов сопоставления (см. табл. 3.16.). результаты расчетов могут быть проиллюстрированы с помощью рис. 3.18 и 3.19.

Исходя из полученных результатов заметим, что сложившийся уровень конкурентоспособности ЦП в 2000 г. обусловлен высокими показателями операционной эффективности и стратегического позиционирования: оба коэффициента, характеризующие влияние источников конкурентоспособности  на формирование общего уровня конкурентоспособности ЦП, выше единицы.

Динамика конкурентоспособности ЦП в разрезе источников конкурентоспособности (см. рис. 3.18) позволяет констатировать, что рост уровня конкурентоспособности, наблюдающийся с 1998 г., является следствием повышения показателей по обоим источникам конкурентоспособности. При этом наиболее значительным является рост коэффициента стратегического позиционирования.

Анализ конкурентоспособности в разрезе объектов сопоставления (см. рис. 3.19) показывает, что эффективность хозяйственной деятельности в 2000 г. высока как по выборке, так и по ЦП. При этом эффективность хозяйственной деятельности ЦП может быть охарактеризована как весьма высокая, следствием чего и является значительная конкурентоспособность ЦП.

Опираясь на проведенный анализ исследуемых показателей, можно сделать вывод, что до 1998 г. эффективность хозяйственной деятельности как по выборке, так и по ЦП имела тенденцию к снижению. При этом, анализируемый показатель ЦП снижался в большей степени, результатом чего явилось понижение конкурентоспособности ЦП. В 1999 г. наблюдается существенный рост эффективности хозяйственной деятельности всех сопоставляемых объектов. В 2000 г. по ЦП отмеченный рост продолжился, в то время как эффективность хозяйственной деятельности ПСМ претерпела некоторое снижение, вследствие чего и сформировался достигнутый уровень конкурентоспособности ЦП.

 

Рис. 3.18. Динамика конкурентоспособности ЦП

в разрезе источников конкурентоспособности

Рис. 3.19. Динамика конкурентоспособности ЦП

в разрезе объектов сопоставления

 

Таким образом, рост конкурентоспособности ЦП за период с 1998 г. обусловлен значительными темпами развития анализируемой подотрасли наряду с некоторым снижением соответствующих показателей ПСМ. При этом достигнутый уровень конкурентоспособности ЦП базируется на положительной динамике обоих источников конкурентоспособности.

Далее предлагается осуществить количественную оценку влияния показателей хозяйственной деятельности на формирование итогового показателя конкурентоспособности ЦП. Результаты соответствующих расчетов приведены в табл. 3.17. и проиллюстрированы на рис. 3.20.

Представленные данные свидетельствуют о том, что наибольшее влияние на рост конкурентоспособности ЦП в 2000 г. оказало увеличение индекса изменения объемов выручки ЦП. Кроме того, значительно повлияли на рост конкурентоспособности анализируемой подотрасли и повышение операционной эффективности ЦП, и снижение аналогичного показателя по ПСМ. Влияние изменения индекса объемов выручки ПСМ крайне незначительно. Таким образом, можно сделать вывод, что доминирующим фактором повышения конкурентоспособности ЦП в 2000 г. явилось успешное стратегическое позиционирование предприятий этой подотрасли на рынке.

В целях выявления резервов роста конкурентоспособности ЦП далее предлагается осуществить аналитическое разложение исследуемого показателя в разрезе обособленных центров деятельности (соотношение (2.3.17)). В качестве обособленных центров деятельности в нашем случае выступают предприятия ЦП: ОАО «Невьянский цементник», ЗАО «Сухоложскцемент» и ЗАО «Сухоложский цемент». Исходные данные и результаты соответствующих расчетов представлены в табл. 3.18 и 3.19.

Проведенные расчеты показывают, что высокая конкурентоспособность ЦП в основном достигается за счет ЗАО «Сухоложскцемент», обладающего конкурентными преимуществами по обоим источниками конкурентоспособности и оказывающего решающее влияние на формирование общего уровня конкурентоспособности ЦП (о чем свидетельствует значение произведения Y×A).

Таблица 3.17

Влияние изменения показателей хозяйственной деятельности

на изменение конкурентоспособности ЦП

Показатель	Год
	1997	1998	1999	2000
r	-0,052	-0,039	0,013	0,047
	-0,055	-0,123	0,197	0,159
R	0,000	-0,022	0,000	0,044
	0,093	0,083	-0,127	0,002
Kr	-0,052	-0,061	0,014	0,092
KI	0,038	-0,041	0,071	0,162
K0	-0,107	-0,163	0,211	0,207
KS	0,093	0,061	-0,126	0,047
K	-0,014	-0,102	0,085	0,253

Рис. 3.20. Оценка влияния показателей эффективности

на изменение конкурентоспособности ЦП в 2000 г.

 

Таблица 3.18

Основные показатели финансово-хозяйственной

деятельности предприятий ЦП в 2000 г., тыс. руб.

Обособленный центр деятельности	Показатели
	В	В0	З	П
ОАО «Невьянский цементник»	220 951	139 515	214 940	6 011
ЗАО «Сухоложскцемент»	721 346	393 365	637 346	84 000
ЗАО «Сухоложский цемент»	48 177	25 465	70 953	-22 776
Итого по ЦП	990 474	558 345	923 239	67 235

 

Таблица 3.19

Показатели конкурентоспособности предприятий ЦП в 2000 г.

Обособленный центр деятельности	Показатели
	Kr	KI	K	Y×A
ОАО «Невьянский цементник»	1,040	1,052	1,093	0,246
ЗАО «Сухоложскцемент»	1,145	1,132	1,295	0,679
ЗАО «Сухоложский цемент»	0,687	1,149	0,789	0,074
В целом по ЦП	1,085	1,113	1,208	1,000

 

В качестве явного резерва повышения конкурентоспособности ЦП выделим требуемый рост показателя конкурентоспособности ЗАО «Сухоложский цемент», низкий уровень которого является следствием крайне низкой операционной эффективности указанного предприятия. Также обращает на себя внимание относительно невысокая конкурентоспособность ОАО «Невьянский цементник» (по обоим источникам конкурентоспособности). Учитывая то, что влияние указанного предприятия на формирование общего показателя конкурентоспособности ЦП достаточно высоко, рост эффективности финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Невьянский цементник» также можно и должно рассматривать в качестве резерва повышения конкурентоспособности ЦП.