Капитал банка: оценка и методы управления

Кроме вышеперечисленных  методов увеличения собственного капитала в настоящее время активно  используется метод интеграции банков через слияния или поглощения.

Осуществление объединительных процессов на различных  уровнях экономики объясняется  в первую очередь тем, что в  определенный период своего развития банк осознает, что дальнейший рост за счет собственных источников не представляется возможным.

Анализ структуры  привлеченных средств позволяет  оценить значимость каждого источника привлеченных средств и их динамику.

Очевидно, что  чем выше удельный вес стабильной и дешевой части пассива баланса банка, тем стабильней его положение и выше его доходность, поскольку маржа банка в этой ситуации стремится к максимально возможной.

Настоящий период развития банковской системы России характеризуется тем, что большинство  банков уже достигли некоторых пределов органического роста.

В связи с  этим целесообразно шире использовать в современной российской банковской практике анализ соотношений активов и пассивов банков по суммам и по срокам, а также по источникам и направлениям использования средств. Кроме того, структура пассива баланса банка в большой степени определяет и структуру актива его баланса, то есть те направления, по которым идет использование этих средств.

2.3. Определение  уровня капитала банка, как  «достаточного и необходимого»

Проблема определения  достаточности капитала банка на протяжении длительного времени является предметом научного исследования и споров между банками и регулирующими органами. Банки предпочитают обходиться минимумом капитала, чтобы поднять показатели прибыльности и роста активов. Банковские контролеры требуют большего капитала для снижения риска банкротства, хотя в большинстве случаев банкротства вызваны плохим управлением и хорошо управляемые банки могут существовать относительно с низкими нормами капитала.

Чрезмерная «капитализация»  банка, выпуск излишнего количества акций по сравнению с оптимальной потребностью в собственном капитале не всегда является благом. С другой стороны, при заниженной доле капитала возникает несоразмерная ответственность банка перед  вкладчиками. Мера ответственности банка ограничивается его капиталом, а вкладчики и другие кредиторы рискуют большим объемом средств, доверенных банку. Кроме того, существует ряд факторов, обусловливающих требования по увеличению банковского капитала:

- рыночная стоимость активов  банков более изменчива, чем у промышленных предприятий, так как она зависит от изменения процентных ставок, финансового положения его заемщиков, ситуации на фондовом и валютном рынках и другое;

- банк больше полагается  на непостоянные источники краткосрочных  ресурсов, многие из которых могут изыматься по первому требованию. Поэтому любое событие политической или экономической жизни может спровоцировать массовый отток ресурсов банка.

Определение достаточной  величины капитала и поддержание  ее в установленных пределах является одним из основных способов управления капиталом как со стороны регулирующих органов, так и банка. Поэтому постоянный анализ структуры и величины капитала является непременным условием современного управления банком.

Анализ достаточности  собственных средств (капитала) проводится в целях выявления степени  устойчивости капитальной базы банка  и достаточности капитала для  покрытия потерь от принятых банками  рисков.

Известно, что  на величину достаточности собственного капитала банка влияют объем, состав,  качество и характер активных операций. Ориентация банка на преимущественное проведение операций, связанных с большим риском, требует относительно большого размера собственных средств и, наоборот, преобладание в кредитном портфеле банка ссуд с минимальным риском допускает относительное снижение собственного капитала. Размер собственного капитала, необходимого банку, также зависит от специфики его клиентов. Преобладание среди клиентов банка крупных кредитоемких предприятий требует от него большого размера собственных средств при том же объеме активных операций по сравнению с банком, ориентирующимся на обслуживание большого числа мелких заемщиков, поскольку в первом случае у банка будут велики риски на одного заемщика.

При определении необходимого размера капитала банка следует в первую очередь учитывать минимально допустимый размер его капитала и нормативы, установленные регулирующими органами, при расчете которых используется величина собственных средств (капитала) банка. Один из таких нормативов, определяемый как отношение капитала банка к сумме его рисковых активов, является основополагающим нормативом достаточности капитала не только для российской банковской практики, но и во всём мире. В Федеральном законе “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)” приведён перечень других нормативов, связанных с размером капитала банка, которые могут устанавливаться Банком России для кредитных организаций в целях обеспечения их финансовой устойчивости.

Качество активов  оценивается с точки зрения их возвратности (для кредитного портфеля) и способности своевременно и без потерь обращаться в платёжные средства (для ценных бумаг и основных средств).

Так как выдача ссуд составляет основу активных операций банка, то они (по мере возвращения) являются и основным источником для погашения обязательств перед клиентами. Поэтому затруднения при возврате средств банку могут вызвать наиболее серьёзные сбои в его работе. Таким образом, надёжность банка во многом будет определяться двумя величинами - размером кредитного портфеля (как основного источника риска) и объёмом просроченной задолженности (потерянные активы).

Согласно Федерального закона «О несостоятельности кредитных организаций», в случае если норма достаточности собственных средств банка опускается ниже 2% или держится в течение трех месяцев на уровне ниже 8%, Банк России вправе отозвать у него лицензию. Кроме того, предусмотрены основания для принятия мер по предотвращению банкротства банка, в случае если достаточность его собственного капитала падает ниже 10%. Более того, регулятор может принимать определенные меры по предупреждению банкротства кредитной организации даже тогда, когда уровень достаточности капитала опустился ниже 12%.

Стремительное развитие рынка потребительского кредитования в последние годы с высокой вероятностью повлечет за собой на определенном этапе значительный объем невозврата этих кредитов, что может создать серьезные проблемы для тех банков, которые в погоне за текущей прибылью недостаточно просчитывают будущие риски.

Если исходить из того, что назначение собственного капитала - сглаживать последствия  неожиданных потерь, то есть уровень  достаточности собственного капитала следует соотносить с размерами  активов, имеющими наивысший уровень  риска, совершенно очевидно, что увеличение норматива достаточности собственных средств должно привести к усилению защищенности российской банковской системы в целом.

С другой стороны, это фактически сводит на нет закрепленные в законодательстве возможности Банка России по применению к кредитной организации более гибких мер воздействия в случае возникновения у нее временных затруднений и приводят к механическому сокращению количества банков, в первую очередь в регионах. При этом качество и капитализация банковской системы в абсолютном выражении повышается и владельцы небольших банков предпочитают забрать свои деньги и уйти в другие области бизнеса.

В условиях нынешнего  кризиса многие банки находятся на пределе своих возможностей. Ввиду того, что источники увеличения собственного капитала банками ограничены, нововведения в законодательстве могут привести к сокращению темпов развития кредитования и дальнейшему ослаблению позиций российских банков в борьбе за крупных корпоративных клиентов. С наибольшими трудностями столкнутся региональные банки с недостаточно высоким уровнем капитализации. В перспективе вероятно дальнейшее развитие процесса консолидации банковской системы.

Концентрация  банковского капитала — процесс  неизбежный. Во всем мире наблюдается  тенденция к укрупнению банков, и Россию она не минует. Только процесс этот должен быть постепенным и предельно взвешенным.

На первом плане  должно стоять требование не столько  к размеру капитала, сколько к  соблюдению его достаточности, то есть - насколько капитал банка соответствует его обязательствам. Именно по этому критерию должно определяться присутствие банка на рынке, тогда на нем останутся вместе с крупными и небольшие, но финансово устойчивые банки. Повышение уровня достаточности капитала банков содействует стабилизации банковской системы, так как ограничивает работу банков с высокорисковыми активами и заставляет вкладывать средства в надежные активы. Но есть и оборотная сторона: работа с более надежными активами снизит доходность банковской деятельности. Но проблем с капитализацией банковской системы эта мера не решает.

Большинству российских банков ужесточение нормы ничем  не грозит. Повышение уровня достаточности капитала отразится на доступности кредитов, особенно для малого и среднего бизнеса, и сегодняшняя динамика роста кредитования вряд ли сохранится. Некоторые банки с низкой достаточностью норматива, опасаясь его снижения, будут сдерживать выдачу кредитов, поскольку при расчете Н1 размер банковских активов корректируется на величину риска, прежде всего - по кредитам.

Вслед за сокращением  объемов кредитования снизятся рентабельность их деятельности и объем прибыли  для реинвестирования в капитал  банка.

Следует более внимательно относиться к обеспечению себя капиталом при расширении бизнеса. Проще говоря - более активно его капитализировать. Те же банки, которые не могут привлечь дополнительные средства в капитал, будут вынуждены искать возможности объединения или присоединения к более крупным. Все это должно положительно сказаться на устойчивости российской банковской системы в целом.

Сейчас основной проблемой является ухудшение качества активов: ее решение намного сложнее  преодоления кризиса ликвидности  осенью 2008 года. Пик не преодолен, и  это связано с тем, что не полностью  проявился эффект кризиса в реальном секторе экономики: пока этот этап не будет пройден, говорить об устойчивом переломе в динамике мирового кризиса не приходится. По многочисленным прогнозам, в лучшем случае только ко второй половине 2010 года можно ожидать первые устойчивые признаки стабилизации на мировых финансовых рынках. Россия во многом интегрирована в мировое экономическое сообщество, поэтому говорить о преодолении кризиса локально, без преодоления мирового пика кризиса, нельзя. Сейчас много говорят о возможном новом витке кризиса осенью 2009 года, который связывают с качеством активов, но, по наблюдениям экспертов, качество активов не так быстро трансформируется в реализацию массовых дефолтов банков.

Обеспокоенность состоянием российского банковского  рынка осенью 2009 года присутствует, но она связана не напрямую с качеством активов, а с ликвидностью, которая неуклонно снижается в связи с нарастающими выплатами по иностранным обязательствам. На осень приходятся крупные выплаты по стабилизационным кредитам перед Банком развития - это ставит вопрос по их возвратности или же рефинансированию. Также наблюдается, что банки все более активно начинают проедать подушку ликвидности, накопленную к концу 2008 года и в первом квартале 2009 года, о чем свидетельствует и официальная статистика Банка России, в частности, на показатель размещения средств банков на счетах Центрального банка. Подушка ликвидности во многом была накоплена за счет заимствований у того же Центрального банка. Еще более заметное снижение показателя ликвидности будет наблюдаться в середине лета. Для некоторых банков объемы ликвидных активов, включая некоторые крупнейшие банки, сократятся в разы. Общая ситуация с ликвидностью в секторе в целом, по прогнозам,  ко второй половине лета будет находиться на достаточно приемлемом уровне для обеспечения адекватной работы банковской системы, но при условии сохранения стабильности вкладов и продолжения поддержки со стороны Центрального банка. У банков есть возможность управлять своей ликвидностью даже при плохом качестве портфеля: мировой опыт имеет ряд примеров банковских систем, которые с очень большим объемом проблемных кредитов функционируют вполне достойно десятки лет, например, Китай, Египет или Тунис. В некоторых банках этих стран объем проблемных кредитов превышает 20—25% на протяжении уже многих лет.

Небольшие банки  структурно уязвимы в текущих  рыночных условиях, поскольку у них  нет адекватного доступа к  системе рефинансирования Центрального банка. А на ближайший период все-таки риски ликвидности будут определяющими для риска дефолта. Однако ситуация на рынке складывается так, что именно некоторые крупные и средние банки показывают наиболее серьезное ухудшение качества кредитных портфелей, что истощает их капитальную базу и рентабельность и повышает уязвимость к внешним и внутренним шокам. Поэтому не стоит увязывать степень уязвимости с размером банка, все зависит от индивидуального характера принимаемых рисков и профиля кредитной организации. Оборотной стороной массированной и беспрецедентной поддержки со стороны государства в отношении банковской системы в России является то, что маловероятны серьезные структурные изменения в системе, которые так необходимы. Поддержка банковской системы необходима, но важен дифференцированный подход. Экономическая целесообразность и эффективность поддержки некоторых банков в последние месяцы в России выглядит весьма спорно. В последнее время усилие регуляторов было сфокусировано на сокращении количества банков в системе, в частности, через вывод с рынка мелких банков. Но и большинство крупных российских банков являются мелкими, если судить по их доле на рынке, рентабельности, эффективности или отдаче для экономики. На российском рынке не видно краткосрочных предпосылок для укрупнения ведущих банков, несмотря на некоторые законодательные послабления в этой области. Текущая же финансовая поддержка государства расслабляет и снижает заинтересованность банков что-то менять. Банковскую систему необходимо реформировать более глубоко. Проблемы, с которыми столкнулись российские банки в последнее время, и необходимость массовых государственных расходов на их поддержку (которые только будут возрастать) во многом связаны с рыхлой, раздробленной структурой банковской системы России. И это говорит о ее долгосрочной устойчивости и эффективности.

Массовые банкротства  маловероятны. Уже сейчас многие банки работают с негативным экономическим капиталом. Ухудшение качества активов не провоцирует риск дефолтов в резкой форме, что могло бы привести к массовому исходу банков. Государство продолжает оказывать всемерную поддержку банкам как через прямое финансирование, так и через регулятивные послабления. И здесь главное не переусердствовать. В долгосрочной перспективе такая суперподдержка чревата тем, что ситуация на банковском рынке останется такой же, какой она была до кризиса 2008 года. Худшие времена могут быть лучшими временами, если правильно воспользоваться открывающимися возможностями.