Проблемы управления государственным внешним долгом

Как свидетельствует  зарубежный опыт, данная Программа  должна быть ясной, четкой и доступной для понимания частными зарубежными компаниями и российскими организациями. Ее опубликование обеспечило 5ы ознакомление потенциальных инвесторов и российских участников проектов с условиями конверсионных операций, что создало бы предпосылки для их осуществления и придания Программе широкомасштабного характера. Участие государственных органов в этом процессе заключается в обеспечении контроля за соблюдением участниками сделок условий инверсионной Программы.

Успешная реализация Программы непосредственно зависит от степени ее привлекательности для потенциальных иностранных инвесторов. Принимая во внимание отсутствие в России благоприятного инвестиционного климата, заинтересованность иностранных компаний участвовать в конверсионной схеме может быть обеспечена путем предоставления российской стороной набора стимулов, формирующих возможности осуществлять их хозяйственную деятельность в России в условиях наибольшего инвестиционного благоприятствования. В числе этих стимулов могут быть названы: привлекательные для зарубежных компаний финансовые условия обмена долга на доли участия в российских предприятиях (система скидок и премий); предоставление инвесторам возможности участвовать в предприятиях и проектах, предполагающих значительные выгоды и доступ в которые для иностранных участников обычно ограничен; таможенные, налоговые и прочие льготы.

Ход переговоров с  Германией показывает, что при  общем позитивном подходе и намерениях сторон реализовать конверсию долга имеются расхождения в отношении ряда аспектов ее проведения: категорий обмениваемого долга, финансовых условий схемы, определения стимулов для потенциальных инвесторов и др. На данном этапе в качестве объекта конверсии немецкой стороной рассматривается исключительно задолженность бывшего СССР перед ГДР в переводных рублях, в оценке которой стороны также расходятся.

Тем не менее проводится работа, направленная на реализацию "пилотных" проектов погашения долга путем конверсии, а также выработку их механизмов. В ходе осуществления этих проектов могут быть оценены и сопоставлены положительные и отрицательные аспекты применения конверсионной схемы в российских условиях, выявлены сложности и недостатки, требующие устранения.

Результаты  российско-германских переговоров  показывают, что попытки разработать взаимоприемлемый механизм практической реализации указанных операций сопряжены с трудностями, связанными, в первую очередь, с отсутствием в России благоприятного инвестиционного климата и низким уровнем капитализации ее экономики. В этой связи на данном этапе активное и широкомасштабное проведение операций по указанной схеме, по всей видимости, маловероятно. В то же время различные виды конверсионных схем (в т.ч. "долг на товары", "долг на долг") могут быть реализованы при наличии заинтересованности у российских и зарубежных предприятий и организаций участвовать в их проведении, а у иностранных кредиторов - в отношении официальной задолженности. Заинтересованность хозяйствующих субъектов должна быть основана на конкретных предложениях, связанных с реализацией определенных проектов (сделок). Объектом конверсии должны быть предприятия, представляющие взаимный интерес. Ими могли бы быть высокотехнологичные российские предприятия, требующие модернизации оборудования и дополнительных инвестиций.

Перенос обсуждения проблемы конверсии на уровень предприятий российской экономики мог бы способствовать нахождению новых вариантов реализации конверсионных операций, в том числе без привлечения иностранных фирм-инвесторов. Таким вариантом могла бы стать организация погашения части российского внешнего долга отечественными предприятиями и банками по следующей схеме: приобретение на мировых рынках долговых требований к России и их обмен на долговые требования к должникам федерального бюджета, представляющие интерес для данных российских предприятий. Имеется в виду приобретение частными компаниями рыночных категорий российского госдолга по текущим котировкам (с дисконтом) и их обмен на согласованных условиях (с премией) на долговые требования к отечественным предприятиям.

Особенность данной схемы - четкое прослеживание  стимула для российских компаний активно участвовать в конверсионных операциях. В то же время ее практическая реализация могла бы способствовать развитию тех предприятий российской промышленности, которые испытывают финансовые трудности, нуждаются в модернизации и дополнительных капиталовложениях.

Готовность ряда основных кредиторов России рассматривать конверсионную схему является положительным моментом. Очевидно, необходимо добиваться закрепления возможности погашать часть долга России путем конверсии соответствующим решением Парижского клуба.

Конверсия долга  бывшего СССР в доли собственности  в российских предприятиях не может рассматриваться в качестве кардинального метода облегчения долгового бремени России. Он может быть использован как дополнительный способ снижения расходов бюджета по погашению внешнего долга. Переход к практической реализации данной схемы подтвердит готовность России искать взаимоприемлемые способы решения долговой проблемы, что даст дополнительный политический эффект.

3.2. Разработка единой методики  и подсчёта внешней задолженности.

Проблема внешнего долга  для России не новая В 1769 г. Екатерина II сделала первый заем в Голландии. За два с половиной столетия Российская империя заимствовала на рынке примерно 15 млрд. руб. Большая часть этих долгов накануне Октябрьской революции была погашена. Во второй половине XIX в. правительство России активно финансировало строительство железных дорог. Стремясь сгладить влияние чрезвычайных расходов на бюджет, он был разделен на обыкновенный и чрезвычайный. Первый пополнялся из традиционных источников доходов (налоги, акцизы и пр.), а доходную часть второго на 90% составляли внутренние и внешние заимствования, которые использовались для финансирования строительства железных дорог.

Отказавшись платить  долги своим и иностранным  гражданам, правительство Советской России заложило основу новой финансовой политики. Если для царской России характерно целевое использование внешних заимствований для развития экономики страны и непременное их погашение, то в современной России эти принципы не всегда соблюдаются.

Проблема российской внешней задолженности и сейчас состоит не столько в ее размере, сколько в предсказуемости погашения. Наша страна не самый крупный должник в мире, где общий объем внешнего долга составлял около 5,5 трлн. дол. в 2000 г., а крупнейшими должниками являются США, Китай и др.

Проблема внешней задолженности  не представляет опасности при разумном использовании заемных средств. Главное - способность страны выполнить свои обязательства. Непоследовательные действия и противоречивые заявления российских высокопоставленных чиновников подрывают доверие к нашей стране со стороны кредиторов.

Отсутствие  единой методики подсчета не позволяет точно определить размер внешней задолженности страны. Сумма официального внешнего долга может быть увеличена за счет некоторых неучтенных банковских и корпоративных долгов, включая заимствования в пользу правительства под залог будущей экспортной выручки. Спорный характер носит часть долга в виде облигационных займов и международных гарантий, которая в основном приходится на страны Прибалтики и на требования к Внешэкономбанку со стороны юридических лиц стран СНГ. Дополнительные трудности при реструктуризации долгов создает также неурегулированность ряда проблем, связанных с долгами и собственностью СССР. Например, Украина до сих ор не ратифицировала договор о своей доле во внешнем долге СССР. По задолженности субъектов России учет не ведется. Нет ясности с долгами в отношении бывшей ГДР. Однако речь идет о значительных суммах. Тем не менее определенную картину можно представить по даным, опубликованным Центральным банком Российской Федерации.

Внешний долг РФ на 1 января 2001 г. составлял 162,8 млрд. дол., в том числе советский - 67,7 млрд., современной России - 95,1 млрд. дол. За 2001 г. долг бывшего СССР сократился в результате бухгалтерской записи задолженность Лондонскому клубу (30,6 млрд. дол.) была переведена и: раздела "долг бывшего СССР" в раздел "новый российский долг".

Внешний долг Российской Федерации (млрд дол.)

* Включаются  обязательства Банка России (кроме  обязательств перед МВФ) и кредитных организаций, в том числе Внешэкономбанка. Внешняя задолженность, учитываемая Внешэкономбанком как агентом Правительства Российской Федерации, отражается в обязательствах органов государственного управления.

**Начиная с 01.10.00 г.  задолженность перед Лондонским  клубом учитывается в составе  нового российского долга в связи с переоформлением ее в III квартале в суверенные еврооблигации (при частичном погашении).

Примечания. ® Государственные ценные бумаги отражаются в части задолженности перед нерезидентами и оцениваются по номиналу. ® Изменения по сравнению с ранее опубликованными таблицами произошли за счет увеличения охвата обязательств. Уточнения коснулись прежде всего сектора государственного управления (в основном рыночной задолженности), а также сектора нефинансовых предприятий.

Источник: Вестник Банка России. - 2001. - № 33-34. - С. 76.

Долг "брутто" включает основной долг и расходы по его  обслуживанию за прошлый и предстоящий периоды вплоть до его окончательной погашения. Долг "нетто" оценивает основной долг и неуплаченные про центы по нему, срок оплаты которых наступил. Реструктуризация в вид пролонгации или новых внешних займов приводит к увеличению процентных платежей. В размер внешней задолженности, как правило, включают только сумму основного долга и проценты, срок оплаты которых на ступил, а вне поля зрения остаются предстоящие процентные платежи, которые с учетом длительности срока обязательств, составляют внушительную величину. Поэтому успехи принятых решений по долгам Лондонскому клубу следует поставить под сомнение.

Заслуживает внимания точка  зрения, поддержанная Президентом В.В. Путиным, о том, что внешний долг СССР формировался всеми республиками СССР, а обязательства по его обслуживанию и погашению взяла лишь одна Россия. Это справедливо, но принятое обязательство надо выполнять, и правительство не сразу, но подтвердило это намерение.

Согласно достигнутой  в феврале 2000 г. во Франкфурте-на-Майне  договоренности по реструктуризации задолженности  России перед Лондонским клубом основной долг бывшего СССР сокращен с 31,8 млрд. дол. до 21,3 млрд. дол. (на 36,5%); остаток по реструктурированным кредитам трансформирован в 10 еврооблигаций на сумму 2,8 млрд. дол. с выкупом в рассрочку с 2006 по 2010 г. и в 30 еврооблигаций на сумму 18,5 млрд. дол. :о сроком погашения с 2007 по 2030 г.¹

Наряду с положительными результатами взаимоотношений с Лондонским клубом, на наш взгляд, присутствуют и негативные для России последствия.

•>     Экономические выгоды, связанные  с процентными платежами, не учитывают возросшую их массу в связи с удлинением сроков погашения долга.

•>     Во Франкфурте-на-Майне не удалось рассмотреть с западными кредиторами проблему российской внешней задолженности в комплексе, поэтому необходимо поставить на переговорах с Парижским клубом вопрос о взаимозачете долгов третьих стран перед бывшим СССР. По номиналу размер последних и задолженность России перед Парижским клубом (после дисконтирования в сентябре 1997 г. в качестве платы за вступление России в этот Клуб) примерно равны. В такой схеме нет ущемления престижа РФ, так как вместо списания долгов (практикуемого только для наименее развитых стран) будут использованы взаимные погашения.

•>    Достигнутая договоренность с Лондонским клубом в известной мере является показателем недоверия к России как к должнику в долгосрочной перспективе.

•>    Россия путем  согласия на реструктуризацию внешних долгов в форме еврооблигаций (а не возможных в данном случае ГКО или других рублевых обязательств) вначале предполагала добиться снижения основного долга минимум до 40%². Поэтому снижение задолженности перед Лондонским клубом на 36,5% можно считать "пирровой победой". Это подтверждается упрощенным расчетом величины предстоящих платежей за обслуживание реструктурированного долга. Если предположить, что 30 еврооблигаций (РКШ и 1АМ) будут выкупаться по окончании льготной периода (7 лет) по пять штук в конце каждых четырех лет, а еврооблигаций (РВ1) - по две ежегодно с 2006 г., то общая сумма обслуживания долга Лондонскому клубу составит 26,15млр; дол.¹ Таким образом, сокращение задолженности Лондонскому клубу по основному долгу на 10,5 млрд. дол. сопровождается увеличением суммы его обслуживания в 2,5 раза.

Поскольку в официальной  статистике отражены не все платежи, дол "брутто" может превысить отметку 200 млрд. дол.

Правительство разработало  ряд мер по наведению порядка  в сфере государственного долга. Во-первых, решено выработать единый подход к управлению внешним и внутренним долгом. Это должно удешевить его обслуживание за счет улучшения структуры. Во-вторых, предлагается создать единый центр управления госдолгом, в частности, путем создание специального агентства на базе Внешэкономбанка. В-третьих, предполагается информационная открытость. Минфин РФ стремится минимизировать возможности торговли инсайдерской информацией.

Одной из проблем погашения  внешнего долга РФ является выбор между своевременным погашением и обслуживанием долга и реструктуризацией: погасить долг сразу и не платить потом проценты или реструктурировать его, получая временную передышку, но перенося тяжесть платежей на будущее, что увеличивает долг "брутто". Интерес представляет полемика между представителями правительства и экономическим советником президента А.Н. Илларионовым. По его мнению, от долларов лучин избавиться, в том числе путем уплаты долгов "опережающими темпами' Позиция правительства вполне понятна. Его первоначальное намерение отказаться от полных выплат можно рассматривать как подготовку кредиторов к тому, чтобы вновь вернуться к этому вопросу в 2003 г., когда Россия должна будет выплатить Парижскому клубу более 18 млрд. дол. I 2001 г. в бюджете не хватает 1,2 млрд. дол. на оплату долгов. Найти такуи сумму трудно, но можно.