Оценка вероятности банкротства предприятия на примере АО «КуйбышевАзот»

 

7. Создание сверхнормативных  остатков незавершенного строительства,  незавершенного производства, производственных  запасов, готовой продукции, в  связи, с чем происходит затоваривание,  замедляется оборачиваемость капитала  и образуется его дефицит. Это  заставляет предприятие залезать  в долги и может быть причиной  его банкротства. 

 

8. Плохая клиентура предприятия,  которая платит с опозданием  или не платит вовсе по причине  банкротства, что вынуждает предприятие  самому залезать в долги. Так  зарождается цепное банкротство. 

 

9. Отсутствие сбыта из-за  низкого уровня организации маркетинговой  деятельности по изучению рынков  сбыта продукции, формированию  портфеля заказов, повышению качества  и конкурентоспособности продукции,  выработке ценовой политики.

 

10. Привлечение заемных  средств в оборот предприятия  на невыгодных условиях, что ведет  к увеличению финансовых расходов, снижению рентабельности хозяйственной  деятельности и способности к  самофинансированию.

 

11. Быстрое и неконтролируемое  расширение хозяйственной деятельности, в результате чего запасы, затраты  и дебиторская задолженность  растут быстрее объема продаж. Отсюда появляется потребность  в привлечении краткосрочных  заемных средств, которые могут  превысить чистые текущие активы (собственный оборотный капитал). В результате предприятие попадает  под контроль банков и других  кредиторов и может подвергнуться  угрозе банкротства. 

 

К внешним факторам относятся  следующие:

 

1. Экономические: кризисное  состояние экономики страны, общий  спад производства, инфляция, нестабильность  финансовой системы, рост цен  на ресурсы, изменение конъюнктуры  рынка, неплатежеспособность и  банкротство партнеров. Одной  из причин несостоятельности  субъектов хозяйствования может  быть неправильная фискальная  политика государства. Высокий  уровень налогообложения может  оказаться непосильным для предприятия. 

 

2. Политические: политическая  нестабильность общества, внешнеэкономическая  политика государства, разрыв  экономических связей, потеря рынков  сбыта, изменение условий экспорта  и импорта, несовершенство законодательства  в области хозяйственного права,  антимонопольной политики, предпринимательской  деятельности и прочих проявлений  регулирующей функции государства. 

 

3. Усиление международной  конкуренции в связи с развитием  научно-технического прогресса. 

 

4. Демографические: численность,  состав народонаселения, уровень  благосостояния народа, культурный  уклад общества, определяющие размер  и структуру потребностей и платежеспособный спрос населения на те или другие виды товаров и услуг. [4]

 

 Банкротство является, как правило, следствием совместного  действия внутренних и внешних  факторов. В развитых странах  с рыночной экономикой, устойчивой  экономической и политической  системой разорение субъектов  хозяйствования на 1/3 связано с  внешними факторами и на 2/3 –  с внутренними. 

 

 Также при анализе  работы предприятия также необходимо  обратить внимание на:

 

 • задержки с предоставлением  отчетности (они могут сигнализировать  о плохой работе финансовых  служб);

 

 • конфликты на предприятии,  увольнение кого-либо из руководства,  резкое увеличение числа принимаемых  решений и т.д. 

 

 Банкротами редко становятся  в один миг, хотя, безусловно, особо  крупные и неудачные сделки  могут подорвать финансовое благополучие  даже очень устойчивого предприятия.  Обычно неспособность расплатиться  с долгами (неплатежеспособность) нарастает постепенно, превращаясь  из случайных моментов в жизни  предприятия в каждодневную угрозу.

 

 Чтобы избежать банкротства,  необходим объективный «диагноз»  состояния дел на предприятии.  Если «диагноз» неутешителен, нужен  четкий план мероприятий по  выводу потенциального банкрота  из кризиса. 

 

 Диагностика банкротства  представляет собой систему целевого  финансового анализа, направленного  на выявление параметров кризисного  развития предприятия, генерирующих  угрозу его банкротства в предстоящем  периоде. [3]

 

 Анализ финансового  состояния предприятия основывается  на данных бухгалтерской отчетности. Анализ можно провести в трех  направлениях:

 

1) Провести анализ вероятности  банкротства по наиболее распространенным  зарубежным моделям, прогнозирующим  вероятность наступления банкротства. 

 

2) Произвести анализ по  отечественным разработкам. 

 

3) Воспользоваться Методическими  рекомендациями.

2. Анализ несостоятельности  предприятия.

 

 Как было отмечено  выше, выявляются три направления  анализа наступления банкротства  предприятия: 

 

1. Методические рекомендации.

 

2. Зарубежные модели.

 

3. Отечественные модели.

 

 В экономической литературе  широко предлагаются дискриминантные  факторные модели для оценки  риска банкротства предприятий.  Зарубежные методики представлены  экономистами Альтманом, Бивером, Лисом, Таффлером, Тишоу и др. Методики диагностики возможного банкротства были разработаны российскими учеными О.П. Зайцевой, Р.С. Сайфуллиным, Г.Г. Кадыковым и др.

 

 Далее будут описаны  некоторые из этих моделей. 

2.1. Методические рекомендации.

 

 Методические рекомендации  различают три степени неплатежеспособности  предприятия: текущую, критическую  и сверхкритическую неплатежеспособность.

 

 Для того чтобы определить, признаки какой неплатежеспособности, характеризуют финансовое состояние  предприятия, рассчитывают следующие  показатели [3]:

 

- текущей платежеспособности;

 

- коэффициент обеспечения  собственными средствами;

 

- коэффициент покрытия.

Текущая платежеспособность

 

 Показатель текущей  платежеспособности рассчитывается  по формуле: 

 

 T_n=стр.040+стр.045+стр.220+стр.230+стр.240+стр.620

Коэффициент обеспечения

 

 Коэффициент обеспечения  собственными средствами характеризует  наличие собственных оборотных  средств предприятия, необходимых для его финансовой устойчивости и определяется следующим образом:

 

 k_об=(стр.380-стр.080)/(стр.260)

 

 Нормативным значением  коэффициента обеспечения, в соответствии  с Методическими рекомендациями, является 0,1.

Коэффициент покрытия

 

 Коэффициент покрытия  характеризует достаточность оборотных  средств предприятия для погашения своих долгов и определяется по следующей формуле:

 

 k_п=(стр.260)/(стр.620)

 

 Нормативное значение  коэффициента покрытия — 1,5.

 

 В табл. 1 приведен алгоритм  определения степени неплатежеспособности  предприятия в зависимости от  значений рассмотренных выше  показателей. 

 

Таблица1

 

 

 Финансовое состояние предприятия, у которого в начале и в конце отчетного квартала имеют место признаки текущей неплатежеспособности, отвечает законодательному определению должника, который не в состоянии выполнить свои денежные обязательства перед кредиторами, в том числе обязательства по уплате налогов и сборов (обязательных платежей), в течение трех месяцев после наступления установленного срока их уплаты.

 

 Признаки критической  неплатежеспособности соответствуют  финансовому состоянию потенциального  банкротства. 

 

 Наличие признаков сверхкритической неплатежеспособности отвечает финансовому положению должника, когда он согласно Закону о банкротстве обязан обратиться в месячный срок в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве, т. е. если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности выполнения его денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами. [3]

2.2. Зарубежные модели

 

 В зарубежной практике  для оценки риска банкротства  предприятий в рамках экспресс-анализа  финансового состояния предприятия  широко используют модели известного  западного экономиста Э. Альтмана.

Двухфакторная модель Альтмана

 

 Двухфакторная модель  Альтмана – это одна из самых  простых и наглядных методик  прогнозирования вероятности банкротства,  при использовании которой необходимо  рассчитать влияние только двух  показателей это: коэффициент  текущей ликвидности и удельный  вес заёмных средств в пассивах.

 

 Формула модели Альтмана  принимает вид: 

 

 

 где x1- коэффициент  текущей ликвидности, 

 

x2=(заемный капитал)/пассивы 

 

 При значении Z2 > 0 ситуация  в анализируемой компании критична, вероятность наступления банкротства  высока. [4]

Пятифакторная модель Альтмана

 

 Пятифакторная модель  Альтмана, полученная в 1968 году.

 

 

 Таким образом, формулу  расчет интегрального показателя  уровня угрозы банкротства можно  представить следующим образом: 

 

 

Модель Альтмана для компаний, чьи акции не торгуются на биржевом рынке.

 

 Данная модель была  опубликована в 1983 году, модифицированный  вариант пятифакторной модели  имеет вид: 

 

 

Модель Лиса

 

 Модель Лиса, разработанная  им в 1972 году, для предприятий  Великобритании имеет следующий  вид: 

 

2.3. Отечественные модели

 

 В отечественной практике  выделяют следующие модели:

«Белорусская модель»

 

Модель ИГЭА

 

 Одной из немногих  отечественных моделей, призванных  оценить вероятность наступления  банкротства является R-модель, разработанная  в Иркутской государственной  экономической академии. Данная  модель, по замыслу авторов, должна  была обеспечить более высокую  точность прогноза банкротства  предприятия, так как по определению  лишена недостатков присущих  иностранным разработкам. Формула  расчета модели ИГЭА имеет  вид: 

 

Модель О.П. Зайцевой

 

 Модель О.П. Зайцевой  для оценки риска банкротства  предприятия имеет вид: 

 

 

3. Пример практического  применения модели О.П. Зайцевой

 

 Для оценки несостоятельности  предприятия составим таблицу,  содержащую исходные данные бухгалтерского  баланса. Для более подробного  анализа, используем данные за  три последних года.

 

 

 На основании расчетов  можно сделать следующие выводы:

 

1. В 2010 году предприятие  получен убыток от операционной  деятельности, что свидетельствует  о снижении эффективности финансово-хозяйственной  деятельности компании.

 

2. Соотношение кредиторской  и дебиторской задолженности  не соответствует нормативным  значениям и превышает норматив  за рассматриваемый период в  среднем на 36%, однако, как положительную  характеристику, следует отметить  динамику улучшения показателя  за рассматриваемый период.

 

3. Значение третьего показателя  модели также не соответствует  нормативным, причем в 2010 году  показатель вырос более чем  в 13 раз. 

 

4. Деятельность 2008 и 2009 года  носила прибыльный характер, только  в 2010 году предприятием получен  убыток от хозяйственной деятельности.

 

5. Соотношение заемных  средств к величине собственно капитала выросло на 5,5 пункта и в 2010 году составило 11,07 пункта, что более чем в 15 раз превышает нормативное значение и свидетельствует о крайне неудовлетворительной структуре баланса, и не недостаточности собственных средств для обеспечения оплаты краткосрочной кредиторской задолженности.

 

 Считая нормативным  значением для данных 2009 года, фактическое  значение К за 2008 год получаем Kn = 1,56 + 0,1* 2,361 = 1,806. При Кфакт > Кn крайне высока степень наступления банкротства.

 

 В 2009 и 2010 году значение  интегрального показателя К превышает нормативное значение, что указывает на высокую вероятность банкротства компании.

 

 Показателями, оказавшими  решающую роль в оценке вероятности  наступления банкротства, по модели  О.П. Зайцевой послужили: огромная (по отношению к величине собственного  капитала) сумма кредиторской задолженности.  Рост объемов дебиторской задолженности,  и значительное снижение объемов  оборотных активов компании в  2010 году.

Сравнительная характеристика моделей оценки вероятности банкротства [4]

 

 

 Сравнивая результаты  расчетов по всем моделям (Альтмана, Лиса и прогнозной модели Иркутской  госакадемии) можно увидеть, что все модели риска банкротства практически одинаково воспроизводят изменение ситуации на предприятии. То есть практически все модели достаточно адекватно отражают ситуацию на предприятии.

 

 Однако при этом, данные  расчетов показывают что, в  каждом случае решения будут  различны, и иметь различные последствия.  Более того, эти различные действия  потребуют привлечения дополнительных  материальных, интеллектуальных, денежных  и трудовых ресурсов.

 

 

 То есть, какая бы  модель не была выбрана, есть  громадный риск заблуждения в  принятии решений, которые в  свою очередь потребуют вложения  материальных, денежных, интеллектуальных  и трудовых ресурсов. Основной  причиной заблуждений при выборе  той или иной модели является  собственно не сама модель (ситуацию  на предприятии они воспроизводят  аналогично), а те критерии, на  основании которых и должно  приниматься то или иное решение  относительно фактического финансово-экономического  состояния, определенные для каждой  из моделей.