Проблема международной безопасности

В Центре регулярно проводятся круглые столы, конференции, молодежные форумы, конкурсы и ролевые игры. По приглашению Центра, например, перед  студентами Московского университета выступили генеральный секретарь  ЕВРАЗЭС Г.А. Рапота, генеральный секретарь ОДКБ Н.Н.Бордюжа, многие послы государств-членов НАТО в Российской Федерации, дипломаты МИД РФ и НАТО, включая заместителя генерального секретаря альянса Ж.Фурне, сотрудники нашего Министерства обороны. Всё это позволило существенно углубить наши знания проблем международной безопасности и, самое главное, способствовало развитию интереса к их самостоятельному системному изучению.

Большой интерес студентов  вызвала организованная Центром  ролевая игра «Международная Модель Совета Евроатлантического партнерства (СЕАП-2006)», в ходе которой мы выступали  от имени послов стран-участниц СЕАП и обсуждали животрепещущие проблемы международной безопасности. По инициативе Информационного бюро НАТО при Посольстве Бельгии в России и его директора госпожи И.Франсуа группа в составе 10 студентов-участников ролевой игры, директора Центра А. Бартоша и заведующего кафедрой социологии И.Образцова были приглашены в мае 2007 года совершить ознакомительную поездку в штаб-квартиру альянса в Брюсселе. Напомним, что поездка состоялась в канун десятой годовщины подписания в Париже Основополагающего акта Россия-НАТО и пятой годовщины создания Совета Россия-НАТО.

В Брюсселе, где нас встретили  и разместили в уютной гостинице  в центре города представители протокольной службы альянса, нам удалось совместить участие в мероприятиях в штаб-квартире НАТО и штабе ВГК ОВС НАТО в  Европе с культурной программой. Мы смогли посмотреть не только сам Брюссель, но и легендарное поле под Ватерлоо, где в 1815 году потерпел сокрушительное поражение Наполеон I. За это отдельное  спасибо Постоянному представительству  Российской Федерации при НАТО (за возможность посещения поля битвы  при Ватерлоо, а не за разгром  французов, разумеется), любезно предоставившему  нам автобус для поездки за город. Скажем одно: Музей Ватерлоо имеет много общего с московской Бородинской панорамой в Филях. Разве что, московская панорама раза в два больше и занимательней.

«Российская Федерация, с  одной стороны, и Организация  Североатлантического договора и ее государства-члены, с другой стороны, … будут совместно строить  прочный и всеобъемлющий мир  в евро-атлантическом регионе  на принципах демократии и безопасности, основывающейся на сотрудничестве. Россия и НАТО не рассматривают друг друга  как противников. Общей целью  России и НАТО является преодоление  остатков прежней конфронтации и  соперничества и укрепление взаимного  доверия и сотрудничества». Эти  слова начинают Основополагающий акт. Кроме того, в данном документе и в последовавшей за ним через пять лет Римской декларации четко обозначены условия партнерства, обговорен порядок встреч на дипломатическом и военном уровне, определены конкретные сферы сотрудничества (борьба с терроризмом, нераспространение оружия массового поражения, контроль над вооружениями, поиск и спасание на море и т.д.) Конечно, новый уровень отношений принес и продолжает приносить свои плоды. Ведь обе стороны заинтересованы в противодействии терроризму и, к счастью, постепенно пришло понимание того, что решить подобные проблемы можно только сообща. Более того, подчеркивалась приверженность принципам ООН и ОБСЕ и прав человека, что способствует обеспечению безопасности и не входящих в СРН государств Европы, и стабильности в мировом масштабе. Нельзя сказать, что отношения России и НАТО даже за последние 10 лет были безоблачными. Достаточно вспомнить хотя бы приостановку нашей страной сотрудничества в 24 марта 1999 г. в связи с началом бомбардировок НАТО Югославии. Были и остаются многие другие не снятые причины для взаимного недоверия: расширение НАТО на Восток, планы развертывания систем ПРО у границ России, размещение военных баз в Румынии и Болгарии. Однако взаимодействие развивается и становится более плодотворным, и каждый год делались какие-либо значимые шаги (открытие миссии России при НАТО, Военной миссии связи и Информбюро НАТО в Москве.) Но, возможно, именно в год юбилеев важных вех сотрудничества нам придется констатировать, что уровень взаимопонимания между Россией и Североатлантическим альянсом все же низок и неясно, что ждет эти отношения в будущем. А ведь, как уже отмечалось выше, эти отношения крайне важны для стабильности.

О кризисе говорят не только какие-то косвенные показатели, но и  в прямом смысле слова «говорят»  российские и зарубежные дипломаты, а уж дипломаты признают трудности  в отношениях сторон, только если происходит что-то серьезное.

В своем недавнем интервью постоянный представитель России при  НАТО Константин Тоцкий открытым текстом  заявляет, что не понимает партнеров  по Совету Россия-НАТО (по поводу размещения Вашингтоном ракет-перехватчиков  и радаров в Восточной Европе). «Вашингтон заявляет, что все эти  ракеты-перехватчики и радары в Восточной  Европе для того, чтобы защищать союзников, - отмечает российский постпред. Но союзников-то даже и не спрашивает. Американский проект не нуждается в  одобрении совета НАТО. Европейские  послы говорят мне, что это, мол, двусторонние отношения: Вашингтон - Варшава, Вашингтон - Прага, Вашингтон - Москва... НАТО здесь ни при чем». Вообще, как  становится ясно хотя бы из этого интервью, российским дипломатам в Брюсселе просто зачастую не удается понять, чего же хотят натовские коллеги в  целом, или какие-либо государства-члены  по отдельности. И как их интересы и планы согласуются между  собой. Подобная ситуация сложилась  с российско-натовским проектом ПРО ТВД. После довольно продуктивных совместных учений и получения, как следствие, хороших результатов все это «зависло в воздухе». Более того, возникает совершенно непонятная ситуация, когда параллельно с работами по созданию совместной ПРО ТВД Россия - НАТО появляется отдельная натовская ПРО ТВД, а вот теперь стало известно о планах размещения Соединёнными Штатами Америки своей системы противоракетной обороны в Европе. Причем я хочу подчеркнуть, что США, оставаясь членом НАТО, выступают лишь от своего имени и считают возможным вести переговоры непосредственно со странами, где они хотят установить данные системы.

То есть систем получается уже три и Посол К.В.Тоцкий отмечает, что он уже год спрашивает партнеров, «будет ли мостик между тремя этими системами, будут ли они вместе работать, будут ли интегрированы, сопряжены или нет? Или между нами будет стена?». На это вопрос получить ответ не удалось.

Вызывают вопросы и  действия отдельных государств-членов НАТО. Например, на слушаниях в Комитете по делам вооруженных сил Палаты представителей Конгресса США министр обороны Роберт Гейтс заявил буквально следующее: «Кроме ведения войны с глобальным терроризмом, мы должны противостоять угрозам, с которыми сталкиваются США из-за ядерных амбиций Ирана и Северной Кореи и нечетких позиций таких стран, как Россия и Китай, которые к тому же занимаются наращиванием вооружений». Глава комитета начальников штабов США Питер Пейс вторит своему начальнику. Он также не знает, «что может случиться в таких местах». На заявления начальников такого ранга нельзя не реагировать. С одной стороны получается, что системы ПРО в Восточной Европе не направлены против РФ, а с другой - якобы «нечеткие позиции» России являются предметом для беспокойства администрации США. Но более интересно, на мой взгляд, другое. Вот что сказал накануне встречи НАТО на высшем уровне в Риге американский профессор Дэвид С. Йост, старший научный сотрудник Оборонного колледжа НАТО в Риме. «Возможно, что США и несколько других союзников по НАТО приступят к созданию противоракетной обороны «полного спектра», не дожидаясь пока будет принято решение о закупках необходимых средств Североатлантическим союзом в целом». И далее: «Если США и некоторые другие союзники по НАТО сделают шаг вперед в области создания противоракетной обороны «полного спектра» в рамках ряда двусторонних программ сотрудничества, это может ускорить принятие коллективных решений Североатлантическим союзом (выделено мною - А.Т.) по вопросу противоракетной обороны». То есть ученый фактически раскрыл стратегию «игры на опережение», которые мы могли наблюдать в действии. И несмотря на то, что «выраженные в статье взгляды принадлежат только автору», становится понятно, что их разделяют и в некоторых ведомствах Соединенных Штатов. И если связать заявления Гейтса и Пейса с двусторонними переговорами, то видно, что России есть над чем задуматься. Вообще, одним из самых непростых аспектов российско-натовских отношений мне представляется именно ситуация, когда отдельные государства-члены Организации Североатлантического договора делают какие-либо заявления или предпринимают какие-то действия, связанные с военно-политической стороной вопроса. Как их рассматривать? Ведь в течение долгих лет многие наши соотечественники (в том числе и в руководстве) воспринимали Запад (НАТО) как нечто единое, как целостное образование. И, видимо, именно сегодняшний момент становится переломным. Уже не только в Европе (как в странах НАТО, так и в нейтральных государствах), но и в России приходит понимание того, что НАТО - не монолит, а клуб, объединяющий страны на основе ряда определенных принципов (географических, военных, стратегических и т.п.) и между членами этой организации различий и противоречий возможно даже больше, чем объединяющих факторов. То есть НАТО объединяет государства на определенной основе, но это отнюдь не значит, что эти страны будут действовать по воле Брюсселя, пожертвовав собственными интересами. И все же в первую очередь членство в данной организации влияет на военную составляющую государств. Вот что говорит начальник Генерального штаба Министерства обороны Венгрии генерал-полковник Андраш Гаврил: «Наше место и наша роль в НАТО и Европейском союзе полностью изменили культуру венгерской армии…..мы полностью перешли на контрактный принцип комплектования вооруженных сил. По существу, венгерская армия настраивается на то, чтобы иметь возможность дать адекватный ответ на те вызовы и угрозы, которые существуют в XXI веке, в рамках нашей союзнической системы». А вот мнение генерала по поводу слухов о том, что следующей страной, где появятся элементы РЛС предупреждения о ракетном нападении или противоракетные комплексы, может стать Венгрия: «С военной точки зрения мы такими вопросами не занимались. И никакая подобная работа в Венгрии и на ее территории не ведется». Впрочем, если в Венгрии такая работа не ведется, то даже в странах, где американцы уже ведут переговоры о размещении своих систем, далеко не все гладко. Общественное мнение Польши практически раскололось надвое, а в Чехии, по результатам январских опросов, и вовсе почти две третьих населения против размещения американских систем. Однако чешский премьер Тополанек не считает, что решение должно выносится на всенародное обсуждение.

Раскол общества по поводу целесообразности членства стран в  НАТО отчетливо виден и на Украине. Этот вопрос стал одним из ключевых в конфронтации президента В. Ющенко и премьер-министра В. Януковича. НАТО тем временем проявляет все больше интереса к Украине. 26 марта Брюссель для встречи с Яапом де Хооп Схеффером посетил новый министр иностранных дел Арсений Яценюк. «Генеральный секретарь и министр Яценюк сошлись во мнении о необходимости давать украинской общественности больше информации о НАТО», - сообщает официальный сайт НАТО. А вот какую любопытную информацию приводит «Независимое военное обозрение». «Сегодня Министерство обороны Украины наполнено советниками из НАТО, сфера деятельности которых практически безгранична. Ныне в украинском Минобороны…функционирует специальный координационный совет. Входят в его состав группа иностранных советников, глава офиса связи НАТО в Украине, руководители рабочих групп». Из статьи ясно, что эти советники занимаются совершенно разными вопросами - от кадрового обеспечения и финансового менеджмента до оборонного планирования и подготовки гражданских служащих. «Задача советников - подготовить вооруженные силы к вступлению в НАТО», - делает однозначный вывод автор статьи. То, что пронатовски настроенные руководители Украины действуют откровенно вразрез с точкой зрения десятков миллионов своих сограждан, может привести к эскалации напряжения и конфликту вплоть до распада страны. И это не громкие слова, ведь, к примеру, Крым и Донецк никогда не признают членство Украины в Организации Североатлантического договора. Несмотря на обострение обстановки на Украине, откровенно подстрекательскую позицию занимают определенные круги США, официально приглашая Украину в НАТО. Палата представителей США утвердила законопроект о вступлении Украины, Грузии, Македонии, Албании и Хорватии в НАТО. Причем на подготовку этих государств к вступлению в Организацию будут выделены средства из госбюджета. Что касается возможной угрозы территориальной целостности, в Грузии ситуация еще острее, чем в Украине. Вот что сказал президент непризнанной республики Абхазия Сергей Багапш: «Мы никуда идти не собираемся. Более того, приход НАТО в Грузию только ускорит процесс признания Абхазии. Чем быстрее придет Альянс туда, тем быстрее Абхазия и Южная Осетия станут независимыми государствами. Грузии определяться, где, как и с кем быть. Дело нашего государства - собственный выбор, который мы уже сделали. Если кто-то думает, что придет НАТО и Абхазия чуть ли не автоматически войдет в состав Грузии, то заблуждается». Говоря о возможном размещении РЛС в Грузии, Багапш заявил, что Абхазия вышла «с предложением к Москве о размещении аналогичной станции в Сухуми. Тем более что станция есть. Ее нужно только расконсервировать. Если кто-то не выполняет Стамбульские соглашения и собственные обещания по разоружению и ПРО, то почему это должны делать Россия и другие страны»? В результате всех возможных изменений в статусе государств-соседей России на ее границах и эскалации напряжения могут возникнуть (хотя в Грузии они уже возникли) мятежные формирования, что, разумеется, не будет способствовать установлению безопасности во всем регионе Восточной Европы.

Еще один вопрос, на котором  я бы хотела остановиться подробнее, это вопрос самого существования  такой организации, как НАТО, и  ее место в современном мире.

Итак, НАТО была создана в 1949 году, в начале «холодной войны». Спустя 6 лет, как противовес ей, была создана Организация Варшавского  Договора (ОВД). Это были две военно-политические структуры, заключавшие в своих  рядах государства, разделившие  мир на два противоборствующих лагеря. Но в 1991 с распадом Советского Союза  распалась и ОВД. Мир, разделенный  Берлинской стеной, перестал существовать. Новые государства, образовавшиеся на территории бывшего СССР, бывшие соседи по социалистическому лагерю и натовцы перестали считать друг друга врагами и встали на путь сотрудничества в разных областях, в том числе и военной. По логике, и НАТО должна была вскоре постигнуть участь ОВД. Но нет. В том же 1991 году в Риме на встрече глав государств, государств-членов Альянса «была определена Стратегическая концепция, определившая новые подходы к обеспечению безопасности основанной на диалоге, сотрудничестве и коллективной обороне. На этой же встрече была принята Декларация о мире и сотрудничестве, определившая новые задачи и направления деятельности НАТО в свете новой общей институциональной основы безопасности в Европе и сфере развития партнерских отношений со странами Центральной и Восточной Европы, некогда бывшими противниками. Для налаживания более тесных отношений с последними был учрежден специальный Совет североатлантического сотрудничества (ССАС). С развитием этих партнерских отношений, расширением количества государств-партнеров за счет стран СНГ и появлением программы НАТО «Партнерство ради мира», в 1997 г. ССАС сменил Совет евро-атлантического партнерства (СЕАП)».

То есть НАТО не только не прекратила свое существование - наоборот, Организация с учетом новой геополитической ситуации стала развиваться еще быстрее, причем привлекая на свою сторону государства, некогда в ходившие в ОВД. Да, отношения между Альянсом и Россией имели в целом позитивную динамику, что выразилось в том числе в подписании Основополагающего акта и других документов, создании Совета Россия-НАТО и т.д. Однако до сих пор не получен ответ на вопрос о целесообразности и полезности для России ряда шагов по развитию отношений с НАТО. Речь идет, к примеру, об Основополагающем акте. Вот что говорит Председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике (СВОП), известный политолог Сергей Караганов: «Своповцы жестко выступали против подписания Основополагающего акта Россия -- НАТО…этот акт, по моему мнению, стал наиболее неудачным внешнеполитическим соглашением России со времен Брест-Литовского мира. Дело в том, что этот акт де-факто легитимировал расширение НАТО. И мы тогда писали и говорили, что дело в конце концов дойдет до Балтии, Украины, Грузии… И все точно так и получается».«Современные конкретные цели и направления деятельности НАТО строятся на основе Стратегической концепции Североатлантического Союза, одобренной главами государств/правительств на заседании Североатлантического совета в Вашингтоне 23-24 апреля 1999 г.

Опираясь на принципы Договора 1949 г., на первое место Стратегическая концепция выдвигает задачу обеспечения  безопасности Евро-атлантического региона, подчеркивая неразрывность судеб  Европы и Северной Америки». Конечно, обеспечение безопасности столь  важного в мировом масштабе региона - хорошая цель. Только вот «подбор» новых членов НАТО проводится, на мой  взгляд, исходя из концепции «кого  только возможно набрать». Да, все «ключевые» державы региона (Франция, Канада, США, Италия, Германия, Великобритания) входят в НАТО. Однако в Европе издавна существует пятерка экономически развитых, традиционно нейтральных государств (Швеция, Финляндия, Австрия, Швейцария, Ирландия). И не слышно голосов по поводу того, что безопасность Евро-атлантического региона страдает из-за нейтралитета этих очень важных игроков на геополитической карте Европы. Более того, даже страны НАТО в некотором роде не едины. Франция вышла из военной структуры Альянса более сорока лет назад, Испания и Исландия туда и не входили (у последней вообще нет своих вооруженных сил и в Военном комитете ее представляет гражданский чиновник, а не начальник Генштаба).В век глобализации не совсем понятно, по какому принципу объединены страны в этом военно-политическом союзе. Евро-атлантических резервов расширения уже почти не останется (если, как и предполагается, в Альянс войдут Украина, Албания, Грузия, Хорватия и Македония), но натовцы наверняка будут удовлетворены таким развитием событий, полагая, что безопасность в регионе возможна без России, вышеупомянутой пятерки нейтральных государств, Белоруссии. А ведь есть еще Средиземноморье, и это тоже частично Европа и частично Атлантика, но никто не говорит о членстве, скажем, Марокко, Кипра, Алжира в НАТО. Это отчасти справедливо и для Мексики, а ведь напряженность на границах Альянса может перечеркнуть многие усилия союзников внутри НАТО. Грузия, кстати, находится на крайнем юго-востоке Европы, а учитывая давнее членство Турции в НАТО (Турция расположена в основном в Азии), можно предположить, что недалек тот час, когда Среднеазиатские республики получат приглашение вступить в Организацию. Тогда уже окончательно перестанет быть понятным принцип отбора кандидатов в Организацию Североатлантического договора.

Правда, стоит отметить, что  такие организации, как СЕАП, являются мостом между НАТО и некоторыми другими, не входящими в Альянс, странами, расположенными в удаленных от Северной Атлантики регионах.. Пока СЕАП - это только своего рода дискуссионная площадка, и у этой организации нет полномочий в решении ключевых вопросов международной безопасности. Вообще о состоянии и перспективах СЕАП, механизмах его взаимодействия с другими международными организациями стоило бы поговорить отдельно.