Подсудность гражданских дел арбитражным судам: теоретический и практический аспекты

Позднее Пленум ВС РФ N 2 от 20.01.2003, проанализировав сложившуюся практику, дал разъяснение по подведомственности споров по данной категории дел. Он указал, что производственные и потребительские кооперативы не являются хозяйственными товариществами и обществами (п.5), поэтому дела по спорам между ними и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Нельзя, в частности, не согласиться  с точкой зрения о том, что производственные кооперативы, подобно товариществам  и обществам представляют собой  коммерческую организацию, основанную на началах членства и осуществляющую экономическую деятельность. Их производственная и хозяйственная деятельность направлена на извлечение прибыли и удовлетворение материальных потребностей.

Все правоотношения, возникающие  из членства в кооперативе (выход  из кооператива, возврат паевого  взноса и т.д.), так же, как и  в обществах и товариществах, относятся к корпоративным. Производственный кооператив имеет свои отличительные черты, но они не дают оснований для исключения его из ряда организаций корпоративного характера, поскольку товарищества, общества и кооперативы имеют однотипную структуру управления, в которой высший орган - общее собрание их участников. Кроме того, все перечисленные организации создаются за счет вкладов (паевых взносов) учредителей (участников). Согласно же ст.66 ГК хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.

Не менее интересной представляется позиция ФАС Северо-Западного  округа, изложенная в постановлении  от 23.07.2003 по делу N А44-2627/02-С5 по иску предпринимателя  М.Л. Беспалова о признании недействительными  торгов по продаже его недвижимого  имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2003 удовлетворены  исковые требования предпринимателя  о признании недействительными торгов по продаже на аукционе имущества от 24.09.2002. Торги были проведены Северо-Западным межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества по заявке судебного пристава-исполнителя, на них было продано О.И. Бегунову принадлежащее М.Л. Беспалову имущество - недостроенное здание контрольно-пропускного пункта, нежилое строение общей площадью 556, 1 кв. м, а также нежилое строение - ангар металлический.

Постановлением кассационной инстанции решение суда первой инстанции  отменено, дело направлено на новое  рассмотрение. Одним из оснований  для отмены состоявшегося судебного  акта явилась неисследованность обстоятельств дела, в частности, является ли О.И. Бегунов предпринимателем, а следовательно, подведомственно ли арбитражному суду данное дело.

Часть 1 ст.27 АПК определяет круг дел, подведомственных арбитражному суду, не только экономическими спорами, но и другими делами, связанными с осуществлением предпринимательской  и иной экономической деятельности.

Вместе с тем важно  определить, что имеется в виду под предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Понятие предпринимательской  деятельности дается в ст.2 ГК РФ. Сложнее  обстоит дело с определением содержания иной экономической деятельности. Понятие  экономической деятельности широко используется в Конституции РФ (ст.8, 34) и связывается с конкретной сферой общественных отношений.

В отличие от предпринимательства, предполагающего систематическое  получение прибыли и осуществляемого  лицами, зарегистрированными в качестве юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, иная экономическая  деятельность не направлена непосредственно  на систематическое получение прибыли, но тем не менее приносит доход.

По своей природе такая  деятельность имеет экономическую  основу, связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов. При этом закон не связывает иную экономическую  деятельность с наличием у лиц, ее осуществляющих, определенного статуса, приобретаемого в установленном  законом порядке, как это предусмотрено  в ст.2 ГК применительно к лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность.

Статья 28 АПК РФ относит  к подведомственности арбитражным  судам наиболее распространенной категории  экономических споров и других дел, возникающих из гражданских правоотношений.

Что следует понимать под  понятием "гражданские" правоотношения? В.В. Витрянский отмечал, что это более широкий круг отношений, нежели в его узкоотраслевом значении. Сам по себе характер правоотношений является категорией оценочной, поскольку многие законодательные акты той или иной отрасли права нередко содержат правовые нормы, регулирующие отношения различной отраслевой принадлежности.

Т.К. Андреева в комментарии  к новому АПК РФ указала: "Статья 28 Кодекса не ограничивает содержание экономического спора из гражданских  правоотношений только сферой предпринимательской  деятельности. Арбитражный суд может  и должен осуществлять защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав, основания возникновения которых установлены в ст.8 ГК". В данному случае также следует обратить внимание на п.3 постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2003, который дал разъяснение судам о применении норм о подведомственности. В частности, в нем замечено, что в соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным и федеральным законами к ведению арбитражных судов. Исходя из перечисленных доводов указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции.

Таким образом, ключевую роль в разграничении подведомственности играет указание на экономические споры  как определяющий момент компетенции  арбитражных судов.

Однако отсутствие законодательного определения понятия экономического спора приводит в ряде случаев  к его ограничительному толкованию, сводя лишь к спорам имущественного характера. Между тем для такого подхода нет серьезных оснований.

Неопределенность или  альтернативность подведомственности не только влечет за собой различия в судебной практике, непредсказуемость  судебных решений, но и сказывается  на доступе к правосудию, что подрывает  авторитет судебной власти.

Классическим примером такой  неопределенности служит рассмотрение споров, возникающих в сфере корпоративных  отношении, которые рассматриваются  и судами общей юрисдикции, и арбитражными судами, единственным разграничением подведомственности в которых является субъектный состав участников. Одно и  то же решение собрания акционеров акционерного общества может быть обжаловано акционером - физическим лицом в  суд общей юрисдикции, а акционером - юридическим лицом - в арбитражный  суд. И еще не факт, что решения  по этим делам будут одинаковыми.

Сторонники сохранения такого положения дел не видят в этом угрозы правосудию и предлагают решить эту проблему путем изменения  правил подсудности, установленных  гражданским процессуальным законодательством. В частности, предлагается сосредоточить  рассмотрение таких исков в одном  суде общей юрисдикции, по месту  нахождения акционерного общества. Но ведь акционер - юридическое лицо все  равно будет обращаться в арбитражный  суд.

Особенно сложным с  точки зрения разграничения подведомственности дел судам общей юрисдикции и  арбитражным судам является вопрос о подведомственности дел об оспаривании  нормативных правовых актов.

В соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации (ст. 12, 13) юридические лица и граждане могут  защищать свои гражданские права  путем оспаривания ненормативных  актов, а в случаях, предусмотренных  законом, и нормативных актов.

Предприниматели вправе использовать эти способы защиты путем обращения  именно в арбитражный суд, так  как этот суд в силу Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (ст. 4, 5) уполномочен осуществлять защиту прав и интересов граждан и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. К тому же в соответствии со ст. 120 Конституции Российской Федерации арбитражные суды вправе давать оценку, в том числе и нормативных актов при рассмотрении конкретного дела. Оценка законности нормативного акта, подлежащего применению в конкретном деле, как и проверка судом такого акта по заявлению гражданина или организации, чьи права нарушены оспариваемым актом, представляет собой не что иное, как конкретный нормоконтроль, осуществляемый арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела. При этом суд разрешает спор о праве, так как цель судебного контроля - восстановить нарушенное право[36].

Это дает основания для  вывода о правомерности и обоснованности рассматривать арбитражный суд  как компетентный суд в проверке законности нормативных актов, положениями  которых нарушаются права и интересы граждан и организаций в сфере  предпринимательской и иной экономической  деятельности. Такой подход воспринят  и законодателем (ст. 138 Налогового кодекса  Российской Федерации).

Сказанное не означает, что  применяемые сегодня на практике критерии разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и  арбитражными судами полностью утратили свое значение. Но тенденции развития законодательства все более и  более уходят от такого формального  подхода.

Предметный критерий подведомственности предполагается закрепить и в  отнесении к юрисдикции арбитражных  судов споров с участием иностранных  лиц, рассмотрении заявлений о признании  и приведении в исполнение решений  иностранных судов и иностранных  арбитражных решений, принятых по спорам в связи с осуществлением предпринимательской  и иной экономической деятельности. Следовательно, все споры и дела, возникающие в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности или связанные с этой сферой (дела в сфере бизнеса), должны находиться в юрисдикции арбитражных судов.

Такой подход отражает цели создания арбитражных судов, их назначение, и в дальнейшем развитии этого  подхода видятся перспективные  направления совершенствования  процессуального законодательства.

На наш взгляд, это отвечает и задачам обеспечения эффективности  судебной защиты граждан и организаций.

Таким образом, можно подвести следующий итог данной главе. В условиях существования трех ветвей судебной власти в Российской Федерации проблемы разграничения подведомственности дел судам различной юрисдикции имеют не столько теоретическое, сколько важное практическое значение, поскольку от правильного определения  подведомственности во многом зависит  доступ к правосудию.

Являясь институтом процессуального  права, подведомственность самым непосредственным образом связана с более широким  понятием компетенции судов каждой из ветвей судебной власти, которая  в общем плане определена прежде всего в Конституции Российской Федерации.

Неопределенность или  альтернативность подведомственности не только влечет за собой различия в судебной практике, непредсказуемость  судебных решений, но и сказывается  на доступе к правосудию, что подрывает  авторитет судебной власти.

3.2. Проблемы  правоприменительной практики института  подведомственности и подсудности  и пути их решения  

Внесение в Гражданский  процессуальный кодекс Российской Федерации  норм, регулирующих производство по делам  об оспаривании нормативных правовых актов, имеет исключительно важное значение. В документе этому посвящена глава 24 "Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части", включенная в подраздел III "Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений". Впервые законодательно не только закреплено право судов общей юрисдикции рассматривать данную категорию дел (это право было предусмотрено в статьях 115, 116, 231 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и некоторых федеральных законах), но и урегулированы особенности рассмотрения таких дел.

Оспаривание нормативных  актов, регулируемое главой 24 ГПК РФ, представляет собой так называемый абстрактный нормоконтроль, т.е. проверку соответствия определенного нормативного акта другому нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, безотносительно к спору о защите субъективных прав каких-либо заинтересованных лиц.

ГПК РФ внес определенность во многие проблемы, касающиеся дел  об оспаривании нормативных актов  и вызывавшие различное их толкование в судебной практике, в том числе (учитывая положения АПК РФ) в  вопросы о подведомственности и  подсудности дел данной категории. Так, дела об оспаривании нормативных  правовых актов ниже уровня федеральных  законов в порядке абстрактного нормоконтроля (оспаривание федеральных законов по основанию их противоречия Конституции РФ возможно в силу ст. 125 Конституции РФ в Конституционном Суде РФ) подведомственны в настоящее время как судам общей юрисдикции, так и арбитражным судам.

В соответствии со ст. 192 АПК  РФ арбитражным судам предоставлено  право рассматривать заявления  граждан, организаций, иных лиц, а также  прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов о признании недействующими нормативных правовых актов, принятых государственным органом, органом  местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, регулирующих отношения  в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности. Вместе с тем в п. 1 ст. 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании нормативных правовых актов подведомственны арбитражным судам, если их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда федеральным законом[37].

В настоящее время подведомственность дел об оспаривании нормативных  актов арбитражным судам предусмотрена  только Налоговым кодексом РФ (п. 2 ст. 138), Федеральным законом от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в ред. от 28.12.2002) (ст. 43), Федеральным  законом от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном  регулировании тарифов на электрическую  и тепловую энергию в Российской Федерации" (в ред. от 10.01.2003) (ст. 13). Таким образом, во всех остальных случаях, независимо от того, кто обращается с таким заявлением и какого содержания оспариваемый нормативный акт, дела об оспаривании нормативных правовых актов подведомственны судам общей юрисдикции.