Уклонение

     Субъектом преступления, предусмотренного ст. 314 УК РФ, могут быть только вменяемые лица, достигшие шестнадцатилетнего возраста (ст. 20 УК РФ) осужденные к лишению свободы, которым было предоставлено право выезда за пределы места лишения свободы, либо предоставлена отсрочка исполнения приговора в порядке ст. 398 УПК РФ, либо женщина, которой была предоставлена отсрочка отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ. В качестве субъекта рассматриваемого преступления, как видим, закон признает лицо, осужденное к лишению свободы. Иначе говоря, речь идет только о лицах, которым наказание назначено в виде лишения свободы по приговору суда. Все другие лица, отбывающие наказание в исправительных учреждениях по определению суда, таким образом, к данной категории не относятся. Это осужденные, злостно уклоняющиеся от отбывания исправительных работ (ч. 4 ст. 50 УК РФ) и ограничения свободы (ч. 4 ст. 53 УК РФ).

     Часть 2 ст. 97 УИК РФ закрепляет право выезда из исправительного учреждения осужденным женщинам независимо от того, находятся  они в колонии по приговору или определению суда. Эти осужденные (реально в настоящее время лишь лица, осуждавшиеся к исправительным работам, по-скольку ограничение свободы пока еще не применяется), получившие разрешение на выезд, например в связи со смертью близкого родственника, и не вернувшиеся в исправительное учреждение по истечении установленного срока, не подлежат ответственности по ст. 314 УК РФ в силу отмеченного ограничения круга субъектов. В этом случае логики законодателя не понять, поскольку фактически одинаковые деяния, направленные на уклонение от отбывания наказания, оцениваются диаметрально противоположно. В целях устранения создавшейся коллизии необходимо, исключить из текста ст. 314 УК РФ указание на «лицо, осужденное к лишению свободы». По нашему мнению, с таким предложением вполне можно согласиться, указав в данной норме на «лицо, отбывающее лишение свободы». Таким образом, субъектом преступления, предусмотренного ст. 314 УК РФ, могли бы быть как лица, осужденные к лишению свободы, так и лица, отбывающие лишение свободы по определению суда, которым исправительные работы или ограничение свободы заменены на лишение свободы. Тем более это диктуется и необходимостью приведения в соответствие норм уголовного и уголовно-исполнительного права.

     Остаются необоснованно безнаказанными осужденные, уклоняющиеся от явки в суд, который должен рассматривать их дела об отмене отсрочки отбывания наказания, хотя данная категория осужденных, в том числе женщины, имеющие малолетних детей, более опасна для общества, поскольку они уклоняются от явки в суд, уже имея предварительное предупреждение за нарушение общественного порядка или трудовой дисциплины, в отношении их применялись меры административного или дисциплинарного взыскания, либо они уклонялись от воспитания ребенка и ухода за ним. Исходя из изложенного в целях совершенствования уголовно-правовой нормы об ответственности за уклонение от отбывания лишения свободы, некоторые учёные предложили следующую формулировку диспозиции ст.314 УК РФ:

     «Невозвращение  лица, осужденного к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы исправительного учреждения, а также неявка в суд лица, осужденного к лишению свободы, которому предоставлена отсрочка исполнения приговора суда или отбывания наказания, по истечении срока выезда или отсрочки, а равно неявка лица, которому предоставлена отсрочка, в суд для рассмотрения вопроса об отмене отсрочки».

     С подобной позицией можно было бы согласиться, поскольку это усилило бы карательное воздействие на лиц, осужденных к лишению свободы, которым предоставлена отсрочка исполнения приговора суда или отбывания наказания и проявляющих недобросовестность в период отсрочки. Однако неявка в суд еще не означает намерения лица уклониться от лишения свободы. К тому же в этом случае содержание статьи не совсем будет соответствовать ее названию. Более обоснованным представляется предложение А.И. Друзина, представившего следующую редакцию ст. 314 УК РФ:

     «Невозвращение  лица, отбывающего наказание в  исправительном учреждении, которому разрешен выезд за пределы исправительного учреждения, либо уклонение от отбывания лишения свободы лица, которому предоставлена отсрочка исполнения приговора суда или отбывания наказания, по истечении срока выезда или отсрочки».

     В.В. Смышляев полагает необходимым представить  ст. 314 УК РФ в таком виде: «Уклонение от отбывания наказания лицом, осужденным к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы места лишения свободы либо которому предоставлена отсрочка исполнения приговора суда или отбывания наказания, по истечении срока выезда или отсрочки...» . Похожая формулировка данной нормы содержалась и в одном из проектов УК РФ, подготовленном Министерством юстиции РФ и Государственно-правовым управлением Администрации Президента РФ.

     Во  всех предлагаемых вариантах усматривается  желание авторов унифицировать терминологию, используемую в заголовке и тексте статьи. Однако в этом случае затушевывается сущность по крайней мере первого деяния, поскольку всякое невозвращение в исправительное учреждение есть уклонение от отбывания лишения свободы, но не всякое уклонение от отбывания ограничивается только невозвращением. Иначе говоря, уклонение от отбывания наказания — более широкое понятие, чем невозвращение в исправительное учреждение; и оно не исчерпывается последним. В связи с этим использование предлагаемых формулировок приведет к необходимости ограничительного толкования закона. Таким образом, совершенная суброгация уголовно-правовой нормы лишь частично решит данную проблему, зато породит другие. Кроме того, и в действующем законе, и в предлагаемых изменениях статьи речь идет о местах лишения свободы. Между тем Уголовно-исполнительный кодекс говорит об исправительных учреждениях, что, надо полагать, более точно.

     Побеги  осужденных из мест лишения свободы - наиболее частые и опасные способы  уклонения от наказания. Вполне можно  согласиться с мнением о том, что побег является одним из способов уклонения от отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому ст. 313 и 314 УК РФ являются нормами, имеющими равное уголовно-правовое значение и представляющими лишь различные способы уклонения от отбывания наказания в виде лишения свободы. Исходя из изложенного, мы приходим к выводу о целесообразности изменения редакций ст. 313 и 314 УК РФ, объединив их в одну уголовно-правовую норму.

     Таким образом, если уклонение от отбывания  лишения свободы было совершено осужденным путем невозвращения в место лишения свободы после окончания предоставленного выезда либо отсрочки исполнения приговора суда или отбывания наказания, то содеянное квалифицируется по ст. 314 УК РФ.

     Делая выводы, можно констатировать, что  уголовная ответственность наступает за уклонение от лишения свободы на определенный срок, пожизненного лишения свободы, ареста (ст. 313 и ст. 314 УК РФ. Причем определенное значение для квалификации уклонения от лишения свободы и ареста имеет способ его совершения. Так, если уклонение от наказания было осуществлено путем побега из места лишения свободы или ареста, то содеянное квалифицируется по ст. 313 УК РФ. А если уклонение от отбывания лишения свободы было совершено осужденным путем невозвращения в место лишения свободы после окончания предоставленного выезда либо отсрочки исполнения приговора суда или отбывания наказания, то содеянное квалифицируется пост. 314 УК РФ.

     По  сути, преступления, предусмотренные  ст. 313 и 314 УК РФ, являются нормами, имеющими равное уголовно-правовое значение и представляющими лишь различные способы уклонения от наказания.

      ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

     Проведенное исследование позволяет изложить основные положения и выводы, направленные на обеспечение дальнейшего определения проблемы уклонения от наказаний связанных с лишением свободы.

     1. Под уклонением от наказания  следует считать общественно  опасное, противоправное умышленное  деяние (действие или бездействие)  осужденного, направленное на отказ от претерпевания негативных для него последствий, связанных с применением уголовного наказания, назначенного судом за совершенное им преступление.

     2. Уклонение от наказания как  вид противоправного поведения  характеризуется определенным составом. Его родовой объект включает в себя всю совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальное осуществление в стране судебной власти, видовой объект - более узкий круг этих отношений, именно те из них, которые обеспечивают нормальное осуществление правосудия по уголовным делам. Непосредственный объект - общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок отбывания (исполнения) конкретного вида наказания.

     По  своему содержанию деяние, образующее объективную сторону уклонения от наказания, может выражаться в форме действия (побег) либо бездействия (уклонение от отбывания лишения свободы) и представляет собой противоправный, самовольный отказ осужденного от отбывания или исполнения назначенного ему приговором суда наказания.

     Субъект уклонения от наказания специальный - это физическое, вменяемое лицо, достигшее 16-ти летнего возраста осужденное к лишению свободы и соответственно обязанное исполнять обращенные к нему предписания, выраженные в приговоре суда.

     Субъективная  сторона деяний осужденных, направленных на уклонение от данных наказаний, характеризуется виной в форме прямого умысла, поскольку виновный, совершая эти деяния, сознает, что уклоняется полностью или в течение какого-то времени от назначенного ему приговором суда наказания и желает уклониться от наказания. Мотивы совершения анализируемых деяний могут быть различными. Они должны находиться за пределами субъективной стороны этих деяний и не влиять на их квалификацию, а лишь учитываться при индивидуализации ответственности в качестве смягчающих либо отягчающих обстоятельств.

     3.Уголовное право России на протяжении всей истории своего развития не содержало понятия уклонения от наказания и соответственно его признаков. Однако первые нормы об ответственности за уклонение от наказаний содержались уже в Соборном уложении 1649 года, но в данном законе указывалось о взыскании с беглецов из тюрем вытей (компенсаций) в пользу истцов. Более конкретная ответственность за побег из ссылки была регламентирована законом от 22 января 1692 года: от битья кнутом до смертной казни в зависимости от рецидива и иных отягчающих обстоятельств.

     В Уложении о наказаниях уголовных  и исполнительных 1845 года предусматривалась ответственность только за побеги из мест лишения свободы и ссылок. Наказание за побеги заключалось в лишении всех прав состояния, срочной и бессрочной каторге в зависимости от отягчающих обстоятельств.

     В первые годы после революции 1917 года власти не занимались разработкой данного вопроса, либо выпустив его из вида, либо не сочтя его достаточно важным. В этот период предусматривалась ответственность только за побег из места лишения свободы, то есть за уклонение от отбывания лишения свободы. Наказание за побег было достаточно строгим, вплоть до смертной казни.

     Таким образом, несмотря на всю важность правосудия как вида государственной деятельности, нормы уголовного права, предусматривающие ответственность осужденных за уклонение от наказаний, наличествуют не на всех этапах отечественной истории.

     4. Вопрос об ответственности осужденных  за уклонение от наказания  в зарубежных странах решается  несколько по-разному. Однако на основе приведенного исследования можно выделить два подхода. Первый заключается в том, что уклонения от различных видов наказания караются штрафом и только в особо тяжких случаях, когда уклонение сопровождается совершением нового преступления (побег с насилием), оно наказывается лишением свободы. Этот подход характерен для стран, где естественные права и свободы признаются неотъемлемыми и где уклонение - это всего лишь желание освободиться от принуждения.

     Второй  подход характеризуется тем, что  любое уклонение от наказания наказывается как штрафом, так и лишением свободы. Это видно в тех странах, где уклонение от наказания считается вызовом государству и обществу. Ярким примером такого подхода являются США, Франция, Германия.

     5. К преступным уклонениям от наказания УК РФ относит лишь такие деяния, как побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст. 313 УК РФ), уклонение от отбывания лишения свободы (ст. 314 УК РФ). Уклонение осужденного военнослужащего от содержания в дисциплинарной воинской части квалифицируется как дезертирство (ст.338 УК РФ), санкция которой при отсутствии квалифицирующих признаков предусматривает лишение свободы на срок до семи лет, в то время когда санкция ст. 313 УК РФ, при отсутствии квалифицирующих признаков, предусматривает всего до трех лет лишения свободы. Таким образом, согласно ст. 15 УК РФ побег из дисциплинарной воинской части осужденного военнослужащего (ч.1 УК ст. 338 РФ) - тяжкое преступление, а побег осужденного из места лишения свободы или из-под ареста (ч.1 УК ст. 313 РФ) – преступление средней тяжести. По нашему мнению, данное обстоятельство не отвечает принципу справедливости, поскольку ставит осужденных, совершивших уклонение, в разное правовое положение. Поэтому побег из места лишения свободы и побег из дисциплинарной воинской части должны караться уголовным законом равнозначно. По нашему мнению, уклонение от отбывания наказания в дисциплинарной воинской части должно быть той же категории, что и уклонение от лишения свободы или ареста. Различия при этом могут иметь место только в зависимости от способа самого уклонения.

     6. В ходе проведенного исследования  возникла необходимость с целью  правового регулирования вопроса  уклонения от наказаний, связанных  с лишением свободы рассмотреть на заседании Верховного Суда РФ вопросы о:

     а) внесении разъяснений целесообразности квалификации побега независимо от цели уклонения от отбывания наказания;