Суд присяжных

  В ст. 340 УПК РФ законодатель постарался детально обозначить содержание напутственного слова председательствующего. Однако с реализацией отдельных положений указанной статьи на практике возникают проблемы.

Пункт 3 ч. 3 ст. 340 УПК  обязывает председательствующего  напомнить присяжным обо всех исследованных в суде доказательствах, как  уличающих подсудимого, так  и оправдывающих его, не выражая  при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов  из них.

Главная опасность  при исполнении требований данной нормы  состоит в том, что при изложении  обстоятельств дела председательствующий может склонить весы на сторону оправдания или обвинения.

         Учитывая власть, которую имеет  председательствующий над присяжными, «одно его заявление, один намек  его для присяжных составляет  доказательство».¹¹⁰

По справедливому  замечанию К. Миттермайера, «чем большим уважением пользуется председатель за свои основательные юридические познания, свою опытность и свой характер, тем неотразимее будет впечатление, произведенное его наставлением на присяжных. Ошибочна мысль, будто председатель может составить свое юридическое наставление так объективно и безотносительно к отдельному разбираемому делу, чтобы в его речи не проглядывало более или менее, какой приговор хотелось бы ему услышать от присяжных». ¹¹¹

      Пленум  Верховного Суда РФ указал, что  под нарушением председательствующим принципа объективности при произнесении напутственного слова следует понимать, в частности, напоминание присяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, исследованных в суде, их оценку, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. 
          Позиция государственного обвинителя и защиты по своей сути составляет анализ исследованных в суде доказательств и предложение присяжным принять решение по поставленным перед ними вопросам. Согласно п. 4 ч. 3 ст. 340 УПК РФ председательствующий в напутственном слове излагает позицию государственного обвинителя и защиты.

Невозможно отрицать, что, суммируя факты и версии сторон, судья в напутственном слове  воздействует на присяжных заседателей. Мнение председательствующего проявляется  уже в выборе обстоятельств дела, о которых он упоминает. Большое  значение имеет группировка доказательств  обвинения и защиты, освещение свидетельских показаний, последовательность их изложения: важно, на что судья обратит особое внимание присяжных заседателей: на какое выражение, фразу, а часто отдельное слово обвиняемого, потерпевшего или свидетеля.

Все сказанное судьей так или иначе отражается на внутреннем убеждении присяжных. Оттеняя одни обстоятельства перед другими и умело систематизируя их, можно представить одно и то же дело с совершенно разных сторон.

Примером этому  может служить отмененный оправдательный приговор Краснодарского краевого суда в отношении К. После произнесения напутственного слова председательствующим государственный обвинитель заявил о неполноте напутственного слова. В ответ судья сказал, что свидетельские показания не несут доказательственного значения, так как преступление совершено в условиях неочевидности, этим заявлением он нарушил принцип объективности и беспристрастности¹¹², а значит и требование к постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора (ст. 297 УПК РФ) ¹¹³

Стоит признать, что  даже самый добросовестный судья, вольно или невольно высказывая свой взгляд относительно решения данного дела или хотя бы давая понять его, оказывает  опасное влияние на вердикт присяжных.¹¹⁴

Во избежание  неправомерного воздействия на присяжных  при произнесении напутственного слова председательствующему надлежит искать золотую середину между невмешательством в состязание обвинителя с защитником и охраной фактов от искажения.

Закон предоставляет  сторонам дополнительные средства защиты присяжных от воздействия председательствующего. Так, стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности (ч. 6 ст. 340 УПК).

Активность позиции  обвинения и защиты на этом этапе  имеет принципиальное значение для разрешения дела, поскольку использование сторонами своих законных прав в ходе судебного разбирательства может оказаться решающим при вынесении приговора или его обжаловании.

Практика показывает, что неиспользование сторонами  предоставленных законом возможностей имеет порой необратимые последствия.

При пересмотре приговора, вынесенного на основании вердикта присяжных, суд вышестоящей инстанции  уделяет позиции сторон в ходе судебного разбирательства в  суде первой инстанции особое внимание: если сторона не возражала против напутственного слова председательствующего, она не вправе ссылаться на его  необъективность в своей жалобе или протесте.

К примеру, в кассационной жалобе осужденный Н. и его адвокат  указывали на то, что председательствующий по делу вел судебное заседание с  обвинительным уклоном, напутственное  слово было произнесено односторонне, с обвинительной направленностью, поскольку в нем не упоминалось, что Н. не был опознан потерпевшей Е. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ кассационные жалобы оставила без удовлетворения, указав, что после обращения к присяжным с напутственным словом председательствующий выяснил у сторон, имеются ли у них возражения, связанные с напутственным словом по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности. Возражений от участников процесса не поступило, следовательно, доводы

кассационных жалоб  в этой части необоснованны.¹¹⁵

В качестве способа  устранить воздействие председательствующего  на присяжных в литературе предлагалось исключить из заключительной речи напоминание  присяжным представленных доказательств  и ввести в УПК норму следующего содержания: «Перед удалением присяжных  в совещательную комнату председательствующий излагает присяжным те юридические вопросы, которые необходимы для правильного постановления вердикта. Он не должен повторять представленных доказательств, иначе как по требованию кого-либо из присяжных, когда у них возникли сомнения или неясность относительно того, что они слышали и видели в суде». Только в этом случае беспристрастный голос судьи будет заслуживать внимания и уважения.¹¹⁶

По завершении напутственного слова председательствующий напоминает присяжным заседателям содержание данной ими присяги, что повышает их ответственность за принятие решения по вопросам, входящим в их компетенцию. 
        После напоминания содержания присяги председательствующий, на случай признания подсудимого виновным, разъясняет присяжным заседателям их право признать подсудимого заслуживающим снисхождения и порядок назначения ему наказания в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 УК РФ. 
        В ч. 3 ст. 340 УПК РФ указано, что присяжные заседатели, выслушав напутственное слово председательствующего и ознакомившись с постановленными перед ними вопросами, вправе получить от него дополнительные разъяснения. 
        В целях реализации указанного права присяжных заседателей представляется, что председательствующий перед удалением присяжных в совещательную комнату обязан выяснить, не возникла ли у них необходимость в получении дополнительных разъяснений. 
           Судебная практика деятельности суда присяжных пошла именно по этому пути, что свело до минимума возвращение присяжных заседателей из совещательной комнаты для получения дополнительных разъяснений. 
            Согласно ч. 6 ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего ввиду нарушения им принципа объективности и беспристрастности.    

  В обеспечении гарантии права сторон подать возражения в связи с содержанием напутственного слова Пленум Верховного Суда РФ разъяснил судам, что содержание напутственного слова должно быть подробно изложено в протоколе судебного заседания.

  Это обусловлено тем, что присяжные заседатели до удаления в совещательную комнату должны услышать напоминание всех доказательств, исследованных в суде, чтобы разрешить поставленные перед ними вопросы, входящие в их компетенцию. 
             Если председательствующий в силу недостаточной профессиональной подготовки или по иным причинам не напомнил присяжным заседателям исследованные в суде отдельные доказательства, уличающие или оправдывающие подсудимого, и удалил их в совещательную комнату, а затем, выслушав возражения стороны (обвинения или защиты) в связи с содержанием напутственного слова, принял их и признал, что, действительно, не напомнил присяжным заседателям эти доказательства, исследованные в суде, но присяжные заседатели, находясь в совещательной комнате, не знают об этом, приговор по такому делу может быть отменен по жалобе  сторон.

2.4 Вердикт как итоговое решение по исследованию доказательств           присяжными заседателями

Согласно ст. 341 УПК после  напутственного слова председательствующего  коллегия присяжных заседателей  удаляется в совещательную комнату  для вынесения вердикта.

С момента удаления присяжных  заседателей в совещательную  комнату для вынесения вердикта ходатайства сторон об отводах или  о замене присяжных заседателей, а также об отводе председательствующего  исключаются. Не может заявить себе самоотвод с этого момента  и председательствующий судья. Такие  процедурные вопросы могут обсуждаться  и решаться только в случае возобновления  судебного следствия (абз. 1 п. 17 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23).

Если присяжным заседателям  при обсуждении в течение трех часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием. Обвинительный вердикт считается  вынесенным, если:

- на вопрос, доказано ли, что деяние (лишение жизни человека, завладение чужим имуществом) имело  место, не менее семерых присяжных  заседателей ответили: "Да, доказано";

- на вопрос, доказано ли, что это деяние совершил подсудимый, не менее семерых присяжных  заседателей ответили: "Да, доказано";

- на вопрос, виновен ли  подсудимый в совершении этого  деяния, не менее семерых присяжных  заседателей ответили: "Да, виновен".

Любая другая комбинация ответов  на вопросы, содержащиеся в опросном листе, если в ней присутствует хотя бы одно "нет", означает, что коллегия присяжных заседателей по данному  уголовному делу вынесла оправдательный вердикт.

Ответы на другие вопросы  определяются простым большинством голосов присяжных заседателей. Если голоса разделились поровну, то принимается наиболее благоприятный  для подсудимого ответ. При вынесении  вердикта "виновен" присяжные  заседатели вправе изменить обвинение  в сторону, благоприятную для  подсудимого. В случае если ответ  на вопрос принимается голосованием, старшина указывает после ответа результат подсчета голосов. Присяжные заседатели не подписывают ни своих ответов, ни вопросный лист в целом. Результаты совещания и голосования присяжных заседателей удостоверяет их старшина.

Подписанный им опросный лист и вердикт присяжных заседателей - понятия тождественные.

Составленный председательствующим судьей опросный лист не является раз  и навсегда неизменным. В ответ на обращение присяжных заседателей за разъяснениями председательствующий не только обязан дать их, но и в случае необходимости выполнить другие обязательные процессуальные действия, с этим связанные, а именно: внести в вопросный лист уточнения либо дополнить его новыми вопросами, а в обязательном порядке во всех случаях вновь напутствовать присяжных заседателей своим словом, касаясь в нем лишь тех обстоятельств, которые вызвали необходимость в дополнительных разъяснениях и перерыв в совещании присяжных заседателей. А в силу действия принципа состязательности стороны вновь получают возможность высказать под протокол свои возражения по поводу действий судьи по мотивам его тенденциозности или некорректности поставленных вопросов.

Как бы ни были детализированы и упрощены вопросы опросного  листа, это не исключает ситуации, когда коллегия присяжных заседателей, положительно ответив на ту их часть, которая касается объективных обстоятельств  дела (события преступления), и даже на вопрос о преднамеренном характере  действий подсудимого отрицательно отвечает на вопрос о его виновности. Подобные случаи неоднократно отмечались в современной отечественной  практике суда присяжных, причем Кассационная палата Верховного Суда РФ оснований  для отмены оправдательного приговора  в подобных случаях не усматривает. Признают нормальной подобную практику и правоведы-теоретики, объясняя ее следующим образом: в суде присяжных  судит народ, который решение  вопроса о виновности не воспринимает как чисто юридическую задачу. Вывод о виновности в данном случае - это скорее социально-нравственная оценка содеянного с позиций того, представляет ли при данных конкретных обстоятельствах совершенное подсудимым деяние и сам подсудимый общественную опасность, в связи с чем он и должен или не должен нести уголовную ответственность¹¹⁷.

Так, в определении N 58-О09-91сп 2.2.3. в  соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ противоречия в вердикте присяжных заседателей препятствуют постановлению приговора.

По приговору Тюменского областного суда с участием присяжных  заседателей от 20 ноября 2009 г. Ж. осужден  по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Г. оправдан по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Однако Судебная коллегия установила, что согласно вопросному листу при ответе на вопрос N 2 о  совершении Г. действий, связанных с  убийством потерпевшего, захоронением с участием подсудимого Ж. трупа  и завладением денежными средствами и автомобилем, присяжные заседатели ответили отрицательно. В то же время  на вопрос N 5 о совершении Ж. указанных  действий совместно с подсудимым Г. присяжные заседатели ответили утвердительно.

Таким образом, вердикт присяжных  заседателей является противоречивым.

Согласно ч. 2 ст. 345 УПК РФ, найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость и предлагает коллегии присяжных заседателей возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Это требование закона председательствующим не было выполнено, в результате чего приговор был постановлен на основании  противоречивого вердикта об обстоятельствах  совершения преступления.

В связи с этим Судебная коллегия, удовлетворив кассационную жалобу потерпевшей и кассационное представление государственного обвинителя, отменила приговор в отношении Г. и Ж. и направила уголовное дело на новое судебное разбирательство.¹¹⁸