Суд присяжных

Поскольку законодательное предписания, определяющие порядок получения  доказательств, они относятся к  правовым знаниям которыми не обладают присяжные заседатели. В следствии чего, их участие в обсуждении об допустимости доказательств не имеет значения для установления фактических обстоятельств дела и не имеет процессуального значения. ¹⁵

Характеризуя особенности оценки доказательств присяжными заседателями  О.В. Волколуп  на мой взгляд, правильно резюмирует вывод о том, что присяжные не имеют реальной возможности разобраться в юридических вопросах, в силу чего  может быть создана ситуация, когда ошибка в содержании или оценки правового вопроса приведет к ошибке и оценке факта. Исходя из этих соображений законодатель и ввел этот запрет.

Допустим сторона ходатайствует о признании судом недопустимости доказательств, так как данные доказательства получены с нарушением закона, причем нарушение это выражалось в применении к подозреваемому незаконных методов – психического давления или физического насилия.

Судья удаляет присяжных и начинает проверку. Чаше всего эта информация не подтверждается. Однако присяжные  получили сведения о том, что признание  сделано под давлением, но не могли  слышать каким именно образом  эти сведения были опровергнуты. Здесь  следует обратится с вопросом , несвязанной непосредственно с процессуальной формой судебного разбирательства а, скорее лежащих в социальной и психологической плоскости.  Насколько граждане доверяют правоохранительным органам? В силу этих обстоятельств граждане, которые приходят в суд и учувствуют в судебном разбирательстве в качестве присяжных заседателей, имеют обычное для современного российского общества психологические установки:  в полиции используют методы получения показаний с помощью психического и физического воздействия, весьма велика. Непосредственно присяжные не воспринимают информацию, опровергающую доводы стороны защиты, а значит сомнения все равно останутся.

Например, по делу Ф.,К., К-ва. и других в результате многочисленных заявлений подсудимых о применении к ним физического насилия с целью получения от них признательных показаний в судебное заседание были вызваны  в присутствии присяжных оперативные работники . Они сообщили подробности дачи явок с повинной, после чего подсудимые сами отказались от своих заявлений о применении к ним физического насилия. По делу единогласно был вынесен обвинительный вердикт, приговор по делу оставлен без изменения Верховным судом РФ ¹⁶

Учитывая некоторые противоречия законодательства о порядке рассмотрения вопроса о допустимости доказательств, зная все сложности, возникающие  при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей и анализируя основания отмены приговоров, представляется, что процесс решения вопроса  об исключении из материалов дела недопустимых доказательств в суде присяжных  должен регулироваться иначе.

Применительно к процедуре  предварительного слушания и видам  решений, принимаемых судьей на этой стадии процесса, законодатель конкретизирует порядок принятия решения об исключении доказательств (ст.234 УПК РФ).

УПК РФ содержит отдельную  статью (235), определяющую порядок заявления  ходатайства об исключении доказательств  и порядок его рассмотрения.

Стороны вправе заявлять ходатайство  об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. В случае заявления  ходатайства его копия передается другой стороне в день представления  ходатайства в суд.

Ходатайство об исключении доказательства должно содержать следующие  указания:

-доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона;

-основания для исключения доказательства, предусмотренные настоящим Кодексом, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство.

Судья вправе допросить свидетеля  и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве. В случае, если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами.

При рассмотрении ходатайства  об исключении доказательства, заявленного  стороной защиты на том основании, что  доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя  опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя  доказывания лежит на стороне, заявившей  ходатайство.

Если суд принял решение  об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую  силу и не может быть положено в  основу приговора или иного судебного  решения, а также исследоваться  и использоваться в ходе судебного  разбирательства.

Если уголовное дело рассматривается  судом с участием присяжных заседателей, то стороны либо иные участники судебного  заседания не вправе сообщать присяжным  заседателям о существовании  доказательства, исключенного по решению  суда.

При рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству  стороны вправе повторно рассмотреть  вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.

По смыслу закона основной груз по рассмотрению ходатайств о  недопустимости доказательств ложится  на стадию предварительного слушания.

УПК РФ (статья 355) не содержит запрета на обжалование решений, принимаемых по результатам предварительного слушания, в том числе и решений  об исключении доказательств. Такая  возможность может быть косвенно выведена и из приложения № 98, содержащего  образец постановления судьи  об исключении доказательств, в котором  указывается на то, что оно может  быть обжаловано в течение 10 суток  со дня его вынесения. Однако образец постановления может опираться только на закон, а в законе такого указания нет.

Представляется, что порядок  проведения предварительного слушания, расширение компетенции этой стадии процесса, наделение участников дополнительными  правами и обязанностями дают все основания для постановки вопроса о возможности обжалования  решения суда, принятого по итогам предварительного слушания по вопросам исключения доказательств, предъявляемых  в судебном разбирательстве.

Принятие такого закона позволит:

-существенно снизить количество отмененных приговоров, постановленных в суде присяжных;

-повысит значимость стадии предварительного слушания;

-приведет к тому, что стороны будут более внимательно относиться к доказательствам, содержащимся в материалах дела;

-"очистит" стадию судебного следствия от споров по поводу допустимости доказательств, которые рассматриваются в отсутствии присяжных заседателей;

-повысит гарантии против проявления субъективизма при кассационном рассмотрении дела;

-значительно снизит финансовые затраты государства на институт суда присяжных.

Анализ указанных проблем  приводит к выводу о необходимости  законодательных новелл следующего содержания:

-после поступления дела в суд ходатайства об исключении из числа допустимых доказательств могут обсуждаться только в стадии предварительного слушания (кроме случаев, если обстоятельство, по которому можно ставить вопрос об исключении доказательства из числа допустимых, не возникло впервые в стадии судебного следствия);

-сторона в кассационном порядке вправе обжаловать постановление судьи, вынесенное по результатам предварительного слушания об исключении по причине их недопустимости, доказательств, если они могут иметь существенное значение для исхода дела либо существенно повлиять на выводы суда;

-жалоба или представление на постановление судьи могут быть поданы в течение 10 суток со дня его вынесения. Подача жалобы или представления не приостанавливает рассмотрение дела по существу. В необходимых случаях кассационной инстанцией может быть истребовано дело, решение по которому должно быть принято до его рассмотрения по существу;

-кассационная инстанция вправе оставить постановление судьи без изменения либо изменить его, исключив указание о признании того или иного доказательства недопустимым с приведением мотивов;

-стороны, не обжаловавшие постановление судьи об исключении из материалов дела недопустимых доказательств, не вправе впоследствии ссылаться на это в кассационных жалобах или протестах (представлениях).

Также предлагается дополнить  главу 43 новой статьей следующего содержания: "В соответствии с  требованиями настоящей главы постановления  судьи, вынесенные по результатам предварительного слушания, могут быть обжалованы сторонами  в кассационном порядке, в том  числе в части:

- нарушения порядка проведения предварительного слушания;

- принятия решения об исключении доказательств".

Таким образом, предварительное слушание является подготовительной для суда присяжных стадией уголовного процесса, где решаются вопросы, подлежащие выяснению  по поступившему уголовному делу, а  также вопросы, связанные с назначением  судебного заседания и подготовкой  дела к судебному разбирательству. На этой стадии рассматриваются вопросы  о недопустимости доказательств  и еще должно быть отобрано не менее 20 кандидатов в присяжные заседатели

В ходе судебного разбирательства  подсудимый Чернышев заявил ходатайство  о рассмотрении его дела судом  с участием присяжных заседателей. Другие подсудимые поддержали ходатайство. Не возражал против этого и государственный  обвинитель. Иркутский областной  суд удовлетворил ходатайство.  
          Отменяя определение суда, кассационная инстанция указала на нарушение прав обвиняемых. Вместо того чтобы в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (по результатам предварительного слушания) возвратить дело прокурору для устранения "препятствий его рассмотрения", суд принял решение, не предусмотренное уголовно-процессуальным законом, "продолжить судебное разбирательство дела с участием присяжных заседателей". При этом суд не выполнил требования ст. ст. 325, 326, 327 УПК РФ, не разъяснил подсудимым особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей.

 

1.2 Процессуальные особенности и проблемные аспекты при формировании коллегии присяжных заседателей.

 

Суды с участием присяжных  заседателей функционируют в  современной России около 20 лет, однако  практика их работы за 1993-2013 годы выявила  ряд проблем, возникающих при  осуществлении правосудия рассматриваемой  формой уголовного судопроизводства. Количество обжалованных и опротестованных  приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей, остается весьма значительным.

Практика показывает, что  от качественного состава коллегии присяжных заседателей во многом зависит характер выносимого ею в  последствие вердикта. Однако стороны  нередко проявляют пассивность  при отборе будущих членов коллегии. Несовершенство действующего законодательства, регулирующего процедуру формирования коллегии присяжных заседателей, недостаточная  подготовка профессиональных юристов  к этому процессу, низкий уровень  правосознания и правовой культуры значительной части населения нашей  страны создают дополнительные сложности в достижении целей уголовного судопроизводства. ¹⁷

Способность коллегии присяжных  заседателей правильно и справедливо  решать сложные и ответственные  вопросы о виновности зависит, прежде всего, от ее качественного состава, наличия в составе коллегии присяжных  заседателей людей, способных быстро и эффективно включиться в деятельность по исполнению обязанностей присяжного заседателя.¹⁸. Формированию качественного состава коллегии присяжных заседателей способствуют, прежде всего, предусмотренные законом требования к кандидатам в присяжные заседатели, которые позволяют:

- включать в состав коллегии присяжных заседателей только лиц, обладающих достаточной социальной, нравственной и интеллектуальной зрелостью и эмоционально-волевой устойчивостью, способных быстро и эффективно включиться в исполнение обязанностей присяжного заседателя;

- не включать в состав коллегии присяжных заседателей: а) лиц, не способных быстро и эффективно включиться в исполнение обязанностей присяжного заседателя из-за преклонного возраста, состояния здоровья, физических и психических недостатков; б) лиц, которые не могут отключиться от исполнения своих функциональных обязанностей на государственной службе или в других важных сферах деятельности.

Требования к гражданам, участвующим в осуществлении  правосудия, устанавливаются Федеральным  законом «О присяжных заседателях  федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»¹⁹.

Так, согласно статье 3 Федерального закона «О присяжных заседателях  федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»²⁰, в списки присяжных не включаются лица:

- не достигшие к моменту составления списков присяжных заседателей возраста 25 лет;

-имеющие не снятую или не погашенную судимость;

-признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности;

-состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств.

К участию в рассмотрении судом конкретного уголовного дела в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации²¹, в качестве присяжных заседателей не допускаются также лица:

-подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений;

-не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство;

-имеющие физические или психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела.