Суд присяжных

Вместе с тем запрещается  исследовать или иным образом  доводить до сведения присяжных (например в речи обвинителя) факты прежней судимости, признание подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные факты, характеризующие подсудимого, способные вызывать предубеждение присяжных в отношении подсудимого и повлиять на их вердикт. Эти обстоятельства, важные для решения вопроса о квалификации преступления и наказания, будут обсуждаться судом после вынесения вердикта и в отсутствии присяжных⁶⁴.

После окончания судебного  следствия суд переходит к  выслушиванию прений и реплик сторон, и последнему слову подсудимого.

2.2.Особенности проведения прения сторон

Судебные прения - самостоятельная часть судебного разбирательства, в которой каждое из участвующих в деле лиц излагает свои итоговые мнения об обстоятельствах дела и предстоящих разрешению вопросах на основе доказательств, проверенных в ходе судебного следствия.⁶⁵

Судебные прения помогают присяжным заседателям разобраться  в фактических обстоятельствах  уголовного дела, определить ценность и доказательственное значение полученных сведений, на основании чего вынести  законный и обоснованный вердикт. При  этом важное значение для обеспечения объективности и беспристрастности присяжных заседателей имеет соблюдение сторонами установленных законом ограничений содержания прений в суде с участием присяжных заседателей.⁶⁶

При разбирательстве дела с участием присяжных и судебные прения строятся особым образом и  состоят в виде двух этапов, отличающихся друг от друга по времени и по содержанию.

На первом из этих этапов анализируются доказательства и  высказываются соответствующие  суждения только по тем вопросам факта, которые, по мнению сторон, должны быть учтены присяжными заседателями при  вынесении вердикта. В речах не должны исследоваться доказательства, исключенные из дела или не рассмотренные  во время судебного следствия.

Если сторона все же сошлется на такое доказательство, то председательствующий вправе прервать выступление и разъяснить присяжным, что они при вынесении вердикта не должны принимать его (доказательство, незаконно использованное в речи) во внимание. В остальном правила  проведения прений на данном этапе  в значительной мере напоминают те, которыми руководствуются при разбирательстве  уголовных дел в общем порядке.

 На втором этапе прений (он происходит после постановления вердикта и окончания присяжными своей миссии) сторонам дается возможность высказать свое мнение по любым вопросам права, подлежащим разрешению в приговоре суда, а также ссылаться на соответствующие доказательства, в том числе доказательства о прежней судимости подсудимого, его плохой репутации (см. ч. 3 и 4 ст. 347 УПК).

При исследовании и проверке доказательств  в ходе судебного следствия перед  судом проходят в той или иной последовательности десятки доказательств. У суда появляется необходимость привести все эти фактические данные в определенную целостную систему, определить подлинное место и значение каждого доказательства. ⁶⁷

После завершения судебного следствия, пишет Е.А. Матвиенко, у судей всегда имеется потребность систематизировать  полученные данные, осмыслить их, разобраться  в том, что оказалось бесспорно установленным, что опровергнуто ⁶⁸.

В этой аналитической работе большую  помощь суду оказывают судебные прения, цель которых заключается в донесении  до суда окончательно сформировавшихся правовых позиций сторон обвинения  и защиты по результатам всех исследованных  в судебном заседании доказательств. Выступая с речами, участники судебных прений подвергают анализу собранный  по делу доказательственный материал, высказывают суду свои соображения  относительно правильности и обоснованности предъявленного обвинения, степени  вины и ответственности подсудимого.⁶⁹

 Н.Н. Остапчук отмечает, что прокурором и защитником в судебных прениях все исследованные судебным следствием доказательства приводятся в логически стройную систему, подвергаются анализу и оценке⁷⁰.

Судебные прения, пишет Е.А. Матвиенко, имеют целью помочь суду лучше  разобраться в фактических и  юридических обстоятельствах уголовного дела, уяснить их смысл и значение, сделать необходимые выводы⁷¹.

Подводя итог судебному следствию, анализируя доброкачественность и  достоверность собранных по делу доказательств, оценивая их с позиции  обвинения и защиты, участники  судебных прений высказывают свои соображения  относительно преступления и виновности подсудимого, формулируют свою позицию, объясняют, почему суд должен принять во внимание одни факты и отвергнуть другие, почему он должен положить в основу своего решения одни доказательства и признать несостоятельными другие. В речах участников судебных прений, указывает Е.А. Матвиенко, суд нередко находит ответы на свои сомнения, черпает доводы в подтверждение своих, быть может, еще не совсем четко оформившихся мыслей⁷². Выслушав судебные речи, в которых участники процесса дают свое толкование фактическим обстоятельствам дела, излагают свое мнение о доказанности предъявленного подсудимому обвинения, присяжные заседатели получают возможность более глубоко вникнуть в суть дела, расширить круг анализируемых явлении, тщательно взвесить все за и против и на основе такого исчерпывающего исследования принять правильное решение.

Судебные прения, отмечает Е.А. Матвиенко, всегда носят характер открытой дискуссии, борьбы мнений, здесь непосредственно  сталкиваются различные точки зрения, различные оценки, одним доводам  противостоят другие.⁷³

В этих условиях присяжным заседателям  легче установить истинность или  ложность тех или иных фактов, определить их ценность и доказательственное значение, отбросить все ненужное, наносное, недостоверное.⁷⁴

В.М. Ковалев указывает, что столкновение различных мнений, объясняющих по-своему значение тех или иных доказательств, позволяет суду отбросить ложные версии и прийти к правильному  выводу, установить истину и вынести  законное и обоснованное решение⁷⁵.

С.В. Фирсаков указывает, что на этом этапе судебного разбирательства сторонам предоставлена возможность проанализировать все обстоятельства дела, проверенные в рамках судебного следствия с разных позиций, что, в свою очередь, способствует формированию у судьи собственного отношения к рассматриваемому событию, позволяет всесторонне, полно и объективно оценить собранные по делу доказательства и, следовательно, постановить законный, обоснованный и справедливый приговор⁷⁶.   

Таким образом, судебные прения помогают присяжным заседателям глубже проанализировать все обстоятельства дела, способствуют формированию их внутреннего убеждения. В результате судебных прений, когда  весь исследованный в ходе судебного  следствия доказательственный материал подвергается юридическому анализу, когда  все спорные вопросы дела становятся предметом живой дискуссии, когда  каждый из участников процесса обосновывает свои требования и предложения и  возражает против требований и предложений  противной стороны, присяжным заседателям  легче прийти к правильным выводам.⁷⁷

По мнению Т.В. Моисеевой в ходе исследования доказательств на судебном следствии присяжные заседатели могут не обратить внимания на те или иные факты, не уловить их внутренней связи, наконец, просто забыть о них. Судебные прения позволяют восполнить этот пробел, не допустить того, чтобы при вынесении решения что-то было упущено, не принято во внимание, обойдено.⁷⁸

 Даже самый внимательный  слушатель, не имеющий специальной  юридической подготовки, отмечает  Е.А. Матвиенко, далеко не всегда  в состоянии самостоятельно разобраться  во всех деталях судебного  процесса, найти правильный путь  в оценке многообразного, зачастую  противоречивого доказательственного  материала. Судебные прения, где  весь собранный по делу фактический  материал подвергается всестороннему  анализу, где участники процесса  высказывают свои суждения по  всем вопросам, подлежащим разрешению  суда, помогают лучше разобраться  в обстоятельствах дела, получить  цельное представление о деянии  подсудимого и его личности, сделать из результатов процесса правильные выводы⁷⁹.

Таким образом, участники судебных прений помогают присяжным заседателям  соединить отдельные фрагменты  в целостную картину произошедшего  события, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела и  вынести законный и обоснованный вердикт.⁸⁰

 Всесторонней, полной и объективной  оценке судом всех обстоятельств  дела, установлению истины, указывает  В.М. Ковалев, способствует состязание  участников судебных прений⁸¹.

Конституционный Суд РФ в своих  постановлениях неоднократно отмечал, что одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливого  разбирательства дела является равно  предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию  относительно всех аспектов дела до сведения суда непосредственно перед удалением  его в совещательную комнату  для вынесения решения. Только при этом условии полностью реализуется в судебном заседании право на судебную защиту, которое согласно Конституции РФ не может быть ограничено⁸². Таким образом, соблюдение принципа состязательности на стадии судебных прений является необходимым условием уяснения присяжными заседателями обстоятельств рассматриваемого уголовного дела и его нарушение признается Верховным Судом РФ существенным, влекущим отмену приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей. ⁸³

Так, Верховным судом РФ отменен приговор в отношении Л. в связи с тем, что судебные прения были проведены в отсутствие потерпевших. При этом суд не выяснил причину их неявки. Из представленных в кассационную инстанцию медицинских документов следовало, что в день проведения судебных прений потерпевшие не могли явиться в судебное заседание по состоянию здоровья. Судебная коллегия указала, что лишение потерпевших права на участие в судебных прениях, где они, оценив исследованные в суде доказательства, могли донести до присяжных заседателей свои выводы о доказанности либо недоказанности предъявленного Л. обвинения, могло повлиять на решение присяжных заседателей⁸⁴.

Прения в суде с участием присяжных  заседателей обладают рядом особенностей. Они, так же как и судебное следствие, должны быть посвящены обсуждению только тех вопросов, которые относятся  к компетенции присяжных заседателей, то есть доказанности деяния, вмененного подсудимому, доказанности совершения этого деяния подсудимым и его  виновности в этом. На случай признания  подсудимого виновным стороны также  затрагивают в прениях и вопрос о возможности признания подсудимого  заслуживающим снисхождения. С учетом полномочий присяжных заседателей  и содержания вопросов, которые ставятся перед ними, в ст. 336 УПК РФ указаны  строгие ограничения содержания прений сторон и описаны действия председательствующего на случай, если стороны нарушат вышеуказанные  предписания закона. В частности, если стороны касаются обстоятельств, которые рассматриваются после  вынесения вердикта без участия  присяжных заседателей, если они  ссылаются в обоснование своей  позиции на доказательства, которые  в установленном порядке были признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании, высказывают сомнения в допустимости доказательств, признанных судом таковыми и не исключенных из судебного разбирательства, председательствующий судья обязан остановить такого участника прений (прервать его выступление) и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.⁸⁵

А.П. Шурыгин отмечает, что иное процессуальное поведение судьи  при нарушении сторонами требований, определяющих содержание прений, является основанием для отмены приговора, поскольку  при такой ситуации допущенные нарушения, несомненно, могут повлиять на принятие присяжными заседателями решения о  виновности подсудимого⁸⁶.

Пленум Верховного суда РФ в п. 25 Постановления "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" от 22 ноября 2005 г. N 23 указал, что, поскольку обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью, он должен руководствоваться требованиями закона о проведении прений лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями⁸⁷.    

Нарушение требований ст. 336 УПК РФ является основанием для отмены приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей.

Так, Верховный суд РФ отменен приговор в отношении З. в связи с тем, что подсудимый в прениях сторон неоднократно, несмотря на замечания председательствующего судьи, доводил до сведения присяжных заседателей информацию, которая находится за пределами их компетенции, в том числе поднимал вопросы процессуального характера, ссылался на процедуру предварительного следствия, заявлял о недопустимости доказательств, которые были признаны допустимыми и исследовались в судебном заседании, ссылался на фальсификацию материалов дела. Адвокат С. в прениях высказалась о свидетелях обвинения как о лицах криминальной направленности, исказила содержание выводов судебной медико-криминалистической экспертизы. В прениях адвокат Л. ссылалась на не исследованные судом доказательства. Кассационная инстанция указала, что несмотря на то, что председательствующий судья в большинстве случаев нарушения адвокатами и подсудимым закона прерывал их, делал им замечания, а присяжным заседателям разъяснял требования закона и просил их не принимать во внимание доведенную до их сведения информацию, систематическое обсуждение адвокатами и подсудимым в присутствии присяжных заседателей вопросов, которые находятся за пределами их компетенции, в том числе о допустимости доказательств, о процедуре их получения, ссылки на доказательства, которые в судебном заседании не исследовались, стремление опорочить доказательства, признанные допустимыми, свидетельствует о том, что присяжные заседатели не были ограждены от возможного влияния на существо принимаемых ими впоследствии решений. Допущенные нарушения закона могли повлиять на беспристрастность присяжных заседателей и формирование мнения по делу.⁸⁸