Проблемы правового регулирования следственных действий ограничивающих конституционные права граждан

 

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине «Уголовный процесс»

на тему: «Проблемы правового регулирования следственных действий ограничивающих конституционные права граждан (обыск, задержание, прослушивание телефонных переговоров)»

             

                     

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание

 

Введение……………………………………………………………………...3

Глава 1.Общая характеристика следственных действий

§1. 1. Понятие и виды следственных действий ………………………….6

§1. 2. Порядок и основание производства следственных действий….…11

§1. 3. Процессуальные проблемы производства следственных действий ограничивающих конституционные права граждан………………………….15

Глава 2. Основания и производство следственных действий ограничивающих конституционные права и свободы граждан

§2. 1. Организация и порядок производства обыска и задержания…....18

§2. 2. Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления и файлы электронной почты их осмотр и выемка, контроль и запись телефонных переговоров……………………………………………………………………....27

Заключение…………………………………………………………………31

Список используемой литературы………………………………………34

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Уголовное судопроизводство, как известно, отличается от других предусмотренных в Конституции Российской Федерации 1993 года видов судопроизводства наличием серьезной репрессивной направленности в деятельности государственных органов при производстве по уголовному делу. Это предопределяет сопряженность такой деятельности с существенным вторжением в область прав и свобод личности, а нередко и с вынужденным их ограничением. Исходя из конституционной обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, законодатель установил, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Решение поставленных задач непосредственно связано с соблюдением принципов уголовного процесса. Среди них особое значение отводится принципу законности, который приобретает форму наивысшей ценности - становится основным принципом уголовного процесса, и вместе с тем имманентным условием реализации других процессуальных принципов; способствует решению задач уголовного судопроизводства.1

Уголовное судопроизводство, согласно ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ), призвано защищать как нарушенные преступлением права и законные интересы потерпевших, так и права и законные интересы лиц, совершивших деяния, запрещенные уголовным законом, и всех иных лиц, которые волей или неволей оказались вовлеченными в уголовное судопроизводство по конкретному уголовному делу.

Успешное расследование преступлений невозможно без своевременного и эффективного производства следственных действий. Именно в ходе осуществления указанных действий формируется основа доказательственной базы по уголовным делам.

Цель работы заключается в исследование проблем правового регулирования следственных действий ограничивающих конституционные права граждан, а также выработке рекомендаций по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики по данному вопросу.

Для того чтобы поставленная цель была раскрыта были поставлены следующие задачи:

1. Рассмотреть понятие и виды следственных действий ограничивающих конституционные права граждан;

2. Изучить порядок и основание производства следственных действий;

3. Рассмотреть процессуальные проблемы производства следственных действий ограничивающих конституционные права граждан;

4. Определить особенности организации и порядка производства обыска, задержания

5. Проанализировать наложение ареста на почтово-телеграфные отправления и файлы электронной почты их осмотр и выемка, контроль и запись телефонных переговоров

6. Определить особенности организации и производства осмотра, выемки, освидетельствования

Проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания явлений окружающей действительности, отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснование положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в курсовой работе, осуществлено путем комплексного применения следующих методов социально-правового исследования: историко-правового и логико-юридического, методов научного исследования: дедуктивный метод, индуктивный метод, анализ судебной практики, сравнительный анализ теоретических работ отечественных юристов по проблеме исследования, а также анализ действующего законодательства.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере правового регулирования следственных действий ограничивающих конституционные права граждан.

Предметом исследования являются нормативно-правовые акты, регулирующие следственные действия, ограничивающие конституционные права граждан, монографическая и периодическая литература по проблеме исследования, а также материалы судебной практики.

Положения выносимые на защиту:

1. Внести изменения в ст. 108 УПК, установив, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемых и обвиняемых по постановлению следователя с согласия прокурора, исключив из функции суда применение этой меры пресечения.
2. Внести в ст. 91 УПК изменений, предоставив возможность следователю (дознавателю) производить задержание граждан, в отношении которых проводится проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК, еще до принятия решения о возбуждении уголовного дела.
3. Система следственных действий по УПК РФ, по нашему мнению, может быть представлена в следующем виде: осмотр, освидетельствование, следственный эксперимент, обыск, личный обыск (как специфическая разновидность общего обыска), выемка, выемка почтово-телеграфных отправлений (как специфическая разновидность общей выемки), контроль и запись переговоров, допрос, очная ставка, предъявление для опознания, проверка показаний на месте, производство судебной экспертизы и задержание в качестве подозреваемого, о принадлежности которого к следственным действиям следует специально оговорить в законе.

Степень научной разработанности. Данная тема изучалась: Белкиным, И.Е. Быховским, Р.Ш. Васильевым, А.И. Винбергим, В.М. Корнуковым, П.М. Олейником А.Р. Ратиновым, Т.М. Фатыховым, С.А. Шейфером.

Структура работы: введение, две главы, шесть разделов, заключение, список литературы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Общая характеристика следственных действий

§1. 1. Понятие и виды следственных действий

 

В действующем УПК РФ не дается точного определения того, что следует понимать под следственным действием, хотя термин "следственное действие" встречается в различных статьях Уголовно-процессуального кодекса, а именно: в п. 32 ст. 5, в статьях 141, 164, 168 УПК РФ и т.д. Несмотря на отсутствие данного определения в законе, оно прочно зафиксировалось в научных исследованиях. Но трактуется данный термин на страницах юридической литературы по-разному, поскольку единого мнения в данном вопросе нет.2

Например, в одном из учебников под редакцией П.А. Лупинской следственными действиями именуются действия по собиранию доказательств.3 С.А. Шейфер отмечает, что следственное действие в познавательном аспекте выступает как способ собирания (формирования) доказательств и представляет собой регламентированный уголовно-процессуальным законом и осуществляемый следователем комплекс познавательных и удостоверительных операций, соответствующих особенностям определенных следов и приспособленных к эффективному отысканию, восприятию и закреплению содержащихся в них доказательственной информации, т.е. получению соответствующего вида доказательств.4

Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев: под следственными действиями понимают регламентированные процессуальным законом действия, непосредственно направленные на обнаружение, закрепление и проверку доказательств.5 В.М. Харзинова и З.Л. Шхагапсоев, особое внимание уделяют оценочной стороне следственных действий.6

Из всех упомянутых позиций наиболее верными считаем мнения, связывающие следственные действия с процессом доказываниям.

Что касается видов и соответственно системы следственных действий, а также регламентации порядка их производства, то эти вопросы в новом УПК России разрешены небезупречно. Начнем с того, что законодатель непоследователен в использовании терминологии при обозначении некоторых следственных действий.

Так, гл. 25 УПК названа "Обыск. Выемка. Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления. Контроль и запись переговоров. Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами". Из названия главы следует, что наложение ареста на почтово-телеграфные отправления является самостоятельным следственным действием. Однако в ст. 185 УПК, регламентирующей основания и порядок его производства, это действие именуется наложением ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотром и выемкой. Ясно, что законодатель в заголовке главы стремился к сокращению наименования рассматриваемого действия, но сделал это за счет потери из виду сущностной, содержательной части. Главным, сущностным признаком данного действия является выемка, а наложение ареста выступает в качестве меры обеспечения возможности производства выемки, поскольку речь идет об объекте, находящемся в движении по сетям почтовой связи. Второстепенное значение в этом комбинированном действии имеет и осмотр, предназначение которого здесь сводится к отбору процессуально значимой корреспонденции, подлежащей изъятию. С точки зрения нынешней регламентации рассматриваемого действия можно прийти к выводу, что изъятые почтово-телеграфные отправления после их выемки не нуждаются в последующем осмотре. А это неверно. Вся изъятая корреспонденция в дальнейшем изучается и анализируется под углом зрения определения доказательственного значения содержащейся в ней информации и порядка ее приобщения к делу. А это предполагает ее осмотр с соблюдением правил, закрепленных в ст. 176 и 177 УПК РФ.

"Задержание, осмотр и выемка, - пишет по поводу рассматриваемого  действия В.В. Кальницкий, - самостоятельные составляющие следственного действия. Закону не противоречит выдача судом разрешения на задержание и осмотр почтово-телеграфных отправлений без их выемки".7 Мысль с точки зрения толкования закона верная, но зачем задерживать и осматривать почтово-телеграфную корреспонденцию, если не требуется ее изъятие? Ведь, как правильно далее пишет автор, "осмотр в контексте данного следственного действия не предполагает изъятие предметов и документов". В таком случае протокол осмотра почтово-телеграфного отправления доказательственного значения иметь не будет. Следовательно, такой вариант поведения соответствующего должностного лица бессмыслен.8

Не возражая против представления рассматриваемого действия в виде комбинации составляющих его операций по задержанию, осмотру и выемке объектов почтово-телеграфной связи, необходимо сделать вывод, что по существу оно является разновидностью общеправового следственного действия, именуемого выемкой, которое, кстати, в таком виде регламентировалось в УПК РСФСР 1960 года. Наложение ареста и осмотр, делающие возможным и сопровождающие в этом случае выемку, выступают в качестве средств (операций) обеспечительного характера, структурирующихся в ткань уголовно-процессуальной регламентации выемки почтово-телеграфных отправлений и придающих ей тот вид, в котором она закреплена в ныне действующем уголовно-процессуальном законе.

То же самое относится и к эксгумации. Заложенная в законе возможность двойственного толкования этого действия не способствует ни правильному его толкованию практическими работниками, ни верному усвоению соответствующего материала студентами и курсантами юридических учебных заведений, будущими правоприменителями. Если исходить из того, что эксгумация является следственным действием, к чему склонялись и склоняются некоторые процессуалисты и криминалисты9, то его, как и всякое иное следственное действие, можно проводить самостоятельно, безотносительно к другим действиям с целью получения результатов, присущих собственно этому следственному действию. Однако эксгумацию всегда проводят только в целях обеспечения проведения осмотра трупа или его экспертного исследования. В бывшей ст. 476 УПК РФ, содержавшей бланки процессуальных документов досудебного производства, не было отдельного бланка протокола эксгумации, а был бланк протокола эксгумации и осмотра трупа.

Изложенный подход к трактовке эксгумации достаточно четко отражен в ст. 225 УПК Республики Казахстан, в ч. 1 которой говорится: «Извлечение трупа человека из места захоронения (эксгумация) производится, если требуется:

1) произвести осмотр трупа, в том числе дополнительный или повторный;

2) предъявить для опознания;

3) произвести экспертизу».

Если исходить из того, что эксгумация является самостоятельным следственным действием, то протокол эксгумации надо признавать источником доказательств. Но, во-первых, как уже говорилось, такого отдельного протокола не составляется, эксгумация всегда сопровождается осмотром трупа и в этих случаях составляется протокол эксгумации и осмотра трупа. Во-вторых, если предположить возможность появления такого протокола, то в нем фиксируются только сведения об извлечении трупа из места захоронения при соблюдении соответствующих требований закона, которые сами по себе доказательственного значения, кроме подтверждения факта былого захоронения и нахождения трупа в этом захоронении, не имеют.