Презумпция невиновности в уголовном процессе: понятие, содержание и значение

Именно от оценки проведенных оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий зависит законность приговора.

Ваша честь!

Теперь об общественном значении данного дела.

Две проблемы всегда находятся на острие общественного  мнения связанного с порядком в стране: одна это преступность и вторая это способы борьбы с преступностью и если общество может согласиться с неизбежным фактом наличия преступности, то общество ни когда не согласиться с незаконными способами борьбы с этой преступностью. На это обращает внимание в своих решениях и Конституционный суд, и Верховный суд Российской Федерации, который в частности в своем постановлении от 15 июня 2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в п. п. 13, 14 указал, что в тех случаях, когда в материалах уголовного дела имеются данные об осуществлении проверочной закупки, судам следует иметь в виду, что необходимыми условиями законности ее проведения являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и требований ст. 8 указанного федерального закона. Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Проблема у  государственного обвинения здесь  одна им не удалось доказать в суде умысла ХХХХ на совершение инкриминируемых ей преступлений, напротив в суде установлено, что она совершила инкриминируемые ей преступные деяния под воздействием оперативных сотрудников наркоконтроля, которые с целью создания условий для совершения преступления ХХХХ использовали в интересах службы гражданина Сапегина - наркомана со стажем, преступника с квалифицирующим признаком рецидива, да еще находящегося в течении 6 месяцев в розыске.

Выслушав обвинительную  речь государственного обвинителя, я  подумал о том, что в большей степени государственным обвинителем руководит его служебное положение, но, ни как не гражданский долг и профессиональная честь. Государственный обвинитель продолжает линию поведения избранную им ранее при осуществлении надзора за расследованием данного уголовного дела, он уже устал работать по данному делу, он не желает признавать своих ошибок, допущенных ранее при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела, поэтому его речь была короткой, тусклой, несодержательной, не аргументированной, бездоказательной. Фактически государственный обвинитель своей речью, либо признал правоту моей подзащитной и выбрал такую форму отказа от обвинения, либо возложил свою обязанность по доказыванию виновности ХХХХ на суд, то есть сказал суду вот я ваша честь принес Вам уголовное дело и сами найдите, распишите и вынести обвинительный приговор подсудимой.

Отсутствие  в деле обвинительной речи государственного обвинителя я прошу суд признать фактическим отказом от обвинения, поскольку государственный обвинитель отказался от участия в состязательности, от участия в анализе доказательств, свидетельствующих как о виновности так и не виновности моей подзащитной. Сторона обвинения считает, что вина ХХХХ доказана, я же попытаюсь доказать обратное, но не в силу своего положения - защитника, адвоката, а только потому, что и материалы уголовного дела и многочисленные свидетели говорят о невиновности моей подзащитной, в инкриминируемых ей преступлениях.

В прениях сторона обвинения считает, что ХХХХ совершила умышленные тяжкие преступления при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2007г. у ХХХХ возник преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства - маковой соломы. Реализуя свои преступные намерения, ХХХХ в период до 12 сентября 2007 г., осуществляла сбор дикорастущих растений мака на принадлежащем ей приусадебном участке, расположенном по адресу Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район.

Полученное  в результате сбора растений мака, наркотическое средство - маковая солома ХХХХ незаконно хранила в целях сбыта в надворных постройках своего домовладения, и на приусадебном участке данного домовладения, а также осуществляла его сбыт различным людям.

Так 12 сентября 2007г. около 20 часов ХХХХ во дворе своего дома ХХХХ, Якшур-Бодьинского района, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, незаконно сбыла Сапегину наркотическое вещество - маковую соломку, в особо крупном размере, за 200 рублей. Кроме того, 14 сентября 2007 г. около 20 часов ХХХХ во дворе своего дома ХХХХ, Якшур-Бодьинского района, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, незаконно сбыла Капустину, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная

закупка», проводимого  сотрудниками Боткинского МРО УФСКН  РФ по УР, в соответствии с федеральным Законом от 12 августа 1995г. № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», наркотическое средство маковую соломку, в крупном размере, за 50 руб.

Обратимся же к доказательствам, представленным суду стороной обвинения, которые, по мнению государственного обвинителя, безупречно подтверждают вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, и попробуем проанализировать их, исходя из реально установленных судом фактических обстоятельств по делу. В качестве доказательства виновности моей подзащитной обвинение предоставило свидетелей Чиркова, Капустина, Неганова, Чигаревского. Вахрушева, Алексеева, Климовой, Запольских, ХХХХ, Широбокову, Агафонову, Тетерина, Сапегина.

Свидетель Чирков, являющийся действующим оперуполномоченным наркоконтроля, дал показания аналогичные на предварительном следствии пояснил суду, что к ним в д. Мишкино, Шарканского района ни с того ни с чего подошел Сапегин и узнав, что они сотрудники наркоконтроля с радостью, добровольно выдал мешок с маковой соломой, который они вместе с Сапегиным почему то решили увезти в г. Воткинск, где оформили добровольную выдачу.

Свидетель Капустин также дал показания аналогичные  данные им на предварительном следствии. При этом прошу суд обратить внимание на то, что Капустин пояснил суду на вопросы, что во второй раз мак был подгнившим и состоял он из стебля, листьев и коробочек.

Свидетель Неганов  также являясь действующим сотрудником  наркоконтроля дал показания аналогичные данные им следователю наркоконтроля на предварительном следствии.

Свидетель Чигаревский, являлся по делу понятым и пояснил суду, что действительно присутствовал при осмотре Сапегина и мешка с содержимым.

Свидетель Вахрушев, который также по делу являлся  понятым, пояснил суду, что корней у маковой соломы не было, в показаниях путался в связи, с чем были оглашены его показания данные на предварительном следствии.

Свидетель Алексеев, понятой по делу, сообщил суду, что плохо все помнит, делали контрольную закупку, с использованием денег, которые были посыпаны, светились чем-то. Также его показания в силу забывчивости были оглашены судом по ходатайству прокурора.

Свидетель Запольских пояснила суду, что участвовала в  качестве понятой, ХХХХ раздели, проверили, но, ни чего не нашли. Денег не было, не видела, но потом под ногой у ХХХХ нашли 50 руб., при этом ХХХХ говорила, что это не ее деньги. Также были оглашены показания данные ею на предварительном следствии.

Свидетель Широбокова сообщила суду, что ХХХХ сообщила, что 50 руб. не ее деньги, возможно, их ей подбросили, она проводила личный досмотр. Обыск ХХХХ по просьбе уперуполномоченного Якшур-Бодьинского РОВД Ускова.

Свидетель Агафонова  понятая по делу пояснила суду, что  ХХХХ сидела в РОВД на стуле, вела себя нормально, просила снять наручники, они ей мешали, пояснила, что 50 руб. ей подкинули мужчины, которые ее привезли.

Несомненно, важным для стороны обвинения является свидетель или участник по организации преступления, возможно провокатор наркоман, преступник, находящийся в розыске Сапегин, в силу чего суд в нарушение порядка установленного законом огласил его показания данные им на предварительном следствии, чем был нарушен принцип состязательности. Принцип презумпции невиновности и нарушено судом фундаментальное право на справедливый суд.

Достаточно  просто обратить внимание на то, что  все свидетели обвинения сотрудники наркоконтроля, следователь, который расследовал дело, работает также на это ведомство. Также в качестве доказательств виновности моего подзащитного государственный обвинитель огласил следующие материалы дела: на листах дела 1, 3, 6, 8, 10, 13, 18, 19, 20, 21, 22, 23,24, 25,26, 27, 28, 29,30-32,71-12, 82-83, 89-91,93-96, 97-98, 103-105, 107, 111-114, 115, 136-138, 139, 146, 149, 150, оглашены материалы, характеризующие личность Сапегина. Вот и все, так прямо и скажу не густо, для столь тяжких преступлений. И объясняю суду данный факт тем, что данное преступление подготовила и совершила не моя подзащитная, а совершили совершенно другие лица, которые по делу проходят в качестве свидетелей.

Моя подзащитная вину в предъявленном ей обвинении не признала полностью и дала показания, которые полностью противоречат показаниям свидетелей вследствие чего суду необходимо устранить имеющиеся противоречия, а те которые невозможно устранить, трактовать в пользу моей подзащитной.

Стороной защиты был заявлен ряд ходатайств, некоторые из которых были судом удовлетворены, а ряд значимых были отклонены, в силу чего судом был нарушен принцип состязательности, установленный ст. 15 УПК РФ, вследствие чего нам не удалось предоставить суду ряд существенных доказательств невиновности ХХХХ. Кроме того, в ходе осуществления уголовного преследования моей подзащитной органами, осуществляющими уголовное преследование были нарушены и другие принципы уголовного судопроизводства: принцип уважения чести и достоинства личности ст. 9 УПК РФ, неприкосновенности личности ст. 10 УПК РФ, охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве ст. 11 УПК РФ, принцип презумпции невиновности ст. 14 УПК РФ.

Таким образом  в суде обвинение не доказало следующие  факты, которые расписаны в обвинении:

- не доказано, что ХХХХ собирала, сушила и хранила мак с целью его дальнейшего сбыта;

- не доказано, что она сбыла маковую солому  в особо крупном размере за 200 руб. Сапегину;

- не доказано, что ХХХХ сбыла маковую солому Капустину за 50 руб.

В ходе судебного следствия было установлено грубое нарушение органами, осуществляющими уголовное преследование уголовно-процессуального закона, вследствие чего ряд доказательств добыт с нарушением действующего уголовно-процессуального закона и подлежат исключению.

Это доказательства, которые я ранее в ходатайстве просил признать не допустимыми и вновь возвращаюсь к моему ходатайству и прошу признать их недопустимыми. Подлежат исключению из числа доказательств все оперативные действия, поскольку они проведены с грубым нарушением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведомственных приказов от 13 мая 1998 г. «Об утверждении инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

На основании изложенного в силу ст. ст. 73, 74, 75 УПК РФ прошу суд исключить из числа доказательств вышеуказанные документы.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он может быть, если поставлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 307, 308 УПК РФ обвинительный  приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть поставлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Следует неукоснительно соблюдать конституционное положение, согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого трактуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и так далее. Данное требование закона полностью игнорирует государственный обвинитель, но не должен пропустить мимо себя суд. Этого требует от суда, Конституция РФ и данное требование для судов разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении «О практике применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия».

На основании изложенного с учетом того, что других доказательств, помимо доказательств которые вызывают сомнение, противоречия государственным обвинителем не представлено, объем обвинения государственным обвинителем не изменен и оставлен прежним, прошу суд вынести ХХХХ оправдательный приговор.

Адвокат Юскин  О.Ю.

 

¹ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: принят Государственной  Думой 22 ноября 2001 года. // Собрание законодательства РФ. – 2001. - № 52 (I). С изм.   и   доп.    на 20 ноября 2010. Cт.14.

² Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации /Под общ. ред. В.Д. Карповича. - М.:Юрайт-М, Новая Правовая культура, 2010. С. 165.

³ Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. – 1993. - 25 декабря. Ст. 49.

⁴ Савицкий В.М. Презумпция невиновности. - М.: Наука, 2010. С. 31.

⁵ Строгович М.С. Обеспечение обвиняемому права на защиту и презумпции невиновности. – М.: Проспект, 2010. С. 45.

⁶ Ларин А.М. Презумпция невиновности. - М.: Наука, 2010. С. 30.