Презумпция невиновности в уголовном процессе: понятие, содержание и значение

По мнению М.Н. Шифмана, подсудимого, отрицающего  свою виновность, нужно допрашивать  после исследования доказательств, уличающих его, для того, чтобы  «подсудимые видели, какие серьезные  доказательства собраны против них, и поняли бесплодность запирательства».²⁷ Эта точка зрения была подвергнута критике И. Д. Перловым. «...Судебная практика знает немало случаев, когда отрицание подсудимым своей вины являлось не результатом запирательства и упорства в признании своей вины, а результатом действительной его невиновности...

Непонятно, почему нужно видеть в каждом подсудимом, отрицающем свою вину, упорствующего  и запирающегося в признании  своей вины. Такая точка зрения не имеет ничего общего с одним  из важнейших принципов уголовного процесса - с правом обвиняемого на защиту и презумпцией невиновности»,- писал он.²⁸ Неожиданны его следующие утверждения. Полагая, что показания подсудимого должны следовать за дачей ответа на вопрос о виновности и обязательно предшествовать установлению судом порядка судебного исследования, И. Д. Перлов писал: «Совсем иное может быть тогда, когда подсудимый, отрицающий ложно свою вину, будет допрашиваться в начале судебного следствия, до исследования других доказательств. В этом случае, давая показания, он не знает еще полностью, какими документами воспользовались суд и стороны для его изобличения, и, опасаясь возможного изобличения на суде, может заменить ложные показания правдивыми». И.Д. Перлов не хотел видеть в каждом подсудимом, отрицающем свою вину, упорствующего и запирающегося в признании своей вины. По его справедливому утверждению, это не соответствует принципам права обвиняемого на защиту и презумпции невиновности. Вместе с тем нельзя признать убедительным суждение автора о том, что этот вопрос должен зависеть от того, удается ли суду мобилизовать все «доказательства, изобличающие подсудимого, ложно отпирающего свою вину».²⁹

Думается что  полемика вокруг вопроса о том, надо ли начинать судебное следствие с  допроса подсудимого, является беспредметной. Какие советы не давались бы председательствующему, нельзя забывать о том, что решение  данного вопроса во многом зависит  от позиции подсудимого. Последнему даны право отказаться от дачи показаний, и он беспрепятственно может использовать это право.

Суд, устанавливая порядок исследования доказательств, практически может предусмотреть  последовательность допроса свидетелей, экспертов, осмотра вещественных доказательств и т. п., но он не может диктовать подсудимому, когда ему надлежит давать свои показания, согласно ст.280 УПКРФ подсудимый может давать показания в любой момент судебного следствия с разрешения председательствующего. Другими словами, действующее законодательство предоставляет подсудимому возможность активно влиять на порядок исследования доказательств, в частности, давать показания в любой момент судебного следствия, но не предрешает его.

         Судебные прения - часть судебного разбирательства, где весьма ярко выражается вытекающее из презумпции невиновности правило об обязательности доказывания, поскольку здесь на основе исследования и оценки доказательств анализируется тезис о виновности подсудимого.

Основная тяжесть  обоснования тезиса о виновности подсудимого ложится на государственного обвинителя. В связи с этим возникает  вопрос, руководствуется ли он в  этой стадии презумпцией невиновности.

С одной стороны, как государственный обвинитель, прокурор считает подсудимого виновным, иначе он не поддерживал бы государственное  обвинение. 
          С другой стороны, поскольку согласно закону подсудимый еще не признан виновным, прокурор обязан обращаться с подсудимым как с лицом невиновным. 
         При этом он должен руководствоваться тем, что его убеждение в виновности подсудимого - это субъективное мнение, которое в ходе судебного разбирательства может, не подтвердится. Поэтому, выступая в суде в качестве обвинителя, он должен быть объективен.

Если в ходе судебного разбирательства государственный  обвинитель придет к убеждению, что  представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа (п. 7 ст. 246 УПК РФ).

Излагая такого рода, мотивы прокурор, по сути дела, доказывает необходимость оправдания и полной реабилитации подсудимого. С позиций  презумпции невиновности отказ прокурора  от обвинения - вполне логичное явление, особенно если учесть, что проверка доказательств на судебном следствии обладает рядом неоспоримых преимуществ по сравнению с исследованием, проводимым в стадии дознания и предварительного следствия. Исходя из этого М.Л. Шифман считает, что отказ прокурора от обвинения «не есть нормальная функция прокурора, а чрезвычайное обстоятельство».³⁰

Из принципа презумпции невиновности в совокупности с принципом состязательности следует, что суд вправе устанавливать  виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. По всем нормам уголовного процесса на суде не должна лежать обязанность доказывания обвинения. Обязанность доказывания применительно к суду должна означать обязанность проверять и оценивать доказательства, обязанность принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

 Пример из  судебной практики Европейского  Суда.

 В постановлении по делу "Озеров против России" от  18  мая   2010 г. Европейский Суд  признал  нарушение  п. 1  ст. 6  Конвенции  в    связи с рассмотрением  уголовного  дела  в  отношении  заявления  без     участия прокурора. Передавая уголовное дело в  отношении  заявителя  в  районный   суд, городская прокуратура "ходатайствовала о том, чтобы дело рассматривалось с  участием  прокурора.  Судья  определил,  что  разбирательство   должно проходить с участием государственного обвинителя. Тем не менее, районный суд решил провести заседание в  отсутствие  прокурора. Районный  суд зачитал обвинительное заключение, предоставленное прокуратурой  заслушал заявителя потерпевших и других  свидетелей.  В  частности  на  свое собственное усмотрение вызвал и  допросил  Ю.,  который  дал   показания, уличающие заявителя, и на которых районный суд  в  дальнейшем   основывал свое постановление".

  "Фактически, совокупность  доказательств,  которую суд    положил в основу обвинительного приговора заявителя, была изменена,  так  как   суд получил  новые  инкриминирующие  показания,  действуя  по     собственной инициативе,   и   отклонил   некоторые   доказательства      прокуратуры, поддерживающие обвинения в заключении, и все это без прокурора,   который мог бы высказаться в отношении этих изменений".

  Позиция Европейского Суда: "рассматривая дело по существу, и вынося заявителю, приговор в отсутствие  прокурора,  районный  суд  смешал   роли прокурора и судьи и, таким образом, создал  основания  для   обоснованных сомнений в его беспристрастности".³¹

           «Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части  первой статьи 27 настоящего Кодекса» (п. 7 ст. 246 УПК РФ).

          В силу презумпции невиновности подсудимый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке. Из этого следует, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность.

          Однако это не означает, что и защитник в этом же смысле полностью свободен от обязанности доказывания невиновности своего подзащитного.

          "Защитник обязан доказывать невиновность обвиняемого (подсудимого). Но это его моральная обязанность, а не процессуальная",- пишет по этому поводу Клямко Э.И.³²

По мнению А. М. Ларина, поскольку понятие юридической  обязанности неразрывно связано  с применением санкции к лицу, не исполнившему или неудовлетворительно исполнившему возложенную на него обязанность, а к защитнику в случае неудачи не могут быть применены никакие санкции, 
"доказывание обстоятельств, оправдывающих обвиняемого и смягчающих его ответственность не процессуально-правовая обязанность, а задача, призвание, право защитника".³³

Обвиняемый, как и подозреваемый, может отказаться от защитника, что не лишает подозреваемого, обвиняемого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Но, если обвиняемый или подозреваемый отказывается от защитника в силу того, что у него отсутствуют средства на оплату услуг защитника, суд обязан обсудить данный отказ и предоставить защитника бесплатно.

Пример из судебной практики.

          Постановлением  Советского районного суда г. Иваново от 23 августа 2010 года отказано в удовлетворении жалобы Ш. в порядке ст.125 УПК РФ.

          В кассационной жалобе Ш. просил об отмене судебного решения как по существу поставленных в жалобе вопросов, так и по процессуальным основаниям.

          Кассационным определением от 14  октября 2010 года судебная коллегия постановление суда отменила в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

          В соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ каждый осужденный вправе воспользоваться услугами защитника (адвоката) при рассмотрении его дела.

          До начала рассмотрения дела в суде первой инстанции в Советский районный суд поступило заявление Ш. о том, что он просит провести судебное заседание без участия защитника ввиду отсутствия у него денежных средств.

         Подобное заявление свидетельствовало о вынужденном отказе от услуг защитника, однако оно в суде не оглашалось и мнение участников процесса о необходимости обеспечения интересов Ш. услугами защитника по назначению не обсуждалось.

         В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый (осужденный) вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно. Отказ от защитника в любом случае подлежит обсуждению судом, и для суда в силу ст.52 УПК РФ не обязателен.

            Дело направлено на новое рассмотрение. ³⁴

           Приговор - процессуальный акт, который после вступления в законную силу, окончательно, от имени государства решает вопрос о невиновности или виновности подсудимого либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции.

Установленный ст. 299 УПК РФ перечень вопросов, которые  суд обязан разрешить при постановлении  приговора свидетельствует о том, что, приступая к обсуждению своего решения, суд должен обосновать его. В противном случае законодатель не требовал бы решения вопросов, установленных в УПК РФ.

Если участники  прений сторон или подсудимый в последнем  слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово (ст. 294 УПК РФ).

Если у присяжных  заседателей во время совещания  возникнут сомнения по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается с соответствующей просьбой к председательствующему, который, выслушав мнение сторон, решает вопрос о возобновлении судебного следствия.

Возобновление судебного следствия можно отнести к числу важных гарантий не только установления истины, но и презумпции невиновности, поскольку эта мера способствует обоснованности приговора, осуждению только тех лиц, виновность которых, несомненно, доказана, так как обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Одним из положений  презумпции невиновности на завершающем  этапе судебного разбирательства - при вынесении приговора - является требование закона о полной и несомненной  доказанности виновности подсудимого.

Формула "подсудимый виновен, но его виновность не удалось, несомненно, доказать" ни при каких  условиях не может быть признана допустимой, ибо принцип презумпции невиновности требует, чтобы всякие сомнения, которые  не представляется возможным устранить, толковались в пользу подсудимого. Во всех случаях недоказанность участия подсудимого в совершении преступления не должно истолковываться как сомнение в виновности оправданного. "Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного", - указывается в п. 2 ст.305 УПК РФ.

Для последовательного  проведения в жизнь положений  презумпции невиновности при оправдании за недоказанностью участия подсудимого  в совершении преступления необходимо, чтобы в резолютивной части оправдательного приговора не употреблялось формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. В оправдательном приговоре не должно также употребляться формулировок порочащего характера.³⁵

Анализ норм, регулирующих судебное разбирательство, приводит к выводу о том, что суд руководствуется презумпцией невиновности на всем протяжении этой стадии, хотя с момента постановления обвинительного приговора эта презумпция для суда, вынесшего приговор, считается опровергнутой. Однако презумпция невиновности как объективное правовое положение продолжает действовать и обязательна для всех до момента вступления приговора в законную силу.

           2.3. Презумпция невиновности при проверке законности и обоснованности приговоров

Институт кассационного и апелляционного обжалования и опротестования приговоров, не вступивших в законную силу, позволяет в установленные законом сроки (при наличии кассационной жалобы или протеста) еще раз проверить истинность положений, закрепленных данным приговором. Этим создаются дополнительные условия для защиты осужденным своих прав и интересов.

Подача такой  жалобы или протеста на обвинительный  приговор вызывает правовые последствия: отодвигает момент вступления в законную силу до рассмотрения дела в кассационной инстанции и приостанавливает приведение приговора в исполнение.