Презумпция невиновности в уголовном процессе: понятие, содержание и значение

Таким образом, недопустимость переложения на обвиняемого обязанности  доказывания сейчас четко определена в законе и достаточно выяснена в  теории советского уголовного процесса. И дело лишь за тем, чтобы это положение последовательно проводилось в следственной и судебной практике.

Значение правил о недопустимости переложения обязанности доказывания  на обвиняемого состоит в том, что таким образом устраняется зависимость выводов следствия и суда от желания и возможностей обвиняемого доказать свою невиновность. Рассматриваемое конституционное положение является важным гарантом права обвиняемого на защиту от необоснованного обвинения и осуждения.

           3. Все сомнения, возникшие по поводу виновности и объема обвинения, толкуются в пользу обвиняемого, закреплено непосредственно в ч.3. ст.49 Конституции Российской Федерации. Это означает, что если тщательная, всесторонняя профессиональная оценка собранных по делу доказательств порождает у следователя или суда неуверенность относительно виновности обвиняемого, а все возможности пополнения необходимой доказательственной информации исчерпаны, их юридическая обязанность и нравственный долг заключаются в том, чтобы обвиняемого полностью реабилитировать. Следователь выполняет эту обязанность путем прекращения уголовного дела по соответствующему основанию, а суд — путем оправдания подсудимого своим приговором, который постановляется именем государства.¹¹

Пленумом Верховного суда РФ было отмечено, что «следует неукоснительно соблюдать конституционное положение (ст.49 Конституции Российской Федерации), согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы

вины, степени  и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и т.д.».¹²

Это подтверждается примером из судебной практики Президиума Верховного Суда РФ.

Берлев отбывал  наказание в колонии-поселении  и был трудоустроен в качестве дежурного стрелочного поста  станции железной дороги. В ожидании поезда в будку зашёл потерпевший Н., который попросился переночевать. После того как он уснул, Берлев с целью убийства стал наносить ему удары топором по голове (не менее 4 ударов). Во время нанесения ударов потерпевший прикрывал голову рукой. Воспользовавшись тем, что Берлев вышел из будки, Н. покинул место происшествия.

           В результате умышленных действий Берлева потерпевшему Н. были причинены: тяжкий вред здоровью, вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью.

           Действия Берлева квалифицированы судом по ч.3 ст. 30,  п.п. «в», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ.

           Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по надзорной жалобе осуждённого, переквалифицировал действия Берлева с ч.3 ст. 30, п.п. «в», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ.

          Квалифицируя действия Берлева по ч.3 ст. 30, п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что покушение на убийство Н. было совершено без какого-либо повода, на почве явного неуважения к обществу и общепризнанным моральным нормам, то есть из хулиганских побуждений.

          Однако такой вывод суда не соответствует установленным им же фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 379 и ч.1 ст. 409 УПК РФ является основанием изменения судебных решений.        Из описания преступного деяния, признанного доказанным, видно, что Берлев и потерпевший были знакомы между собой, и последний с разрешения Берлева остался ночевать в помещении стрелочного поста.

           Из показаний потерпевшего видно, что каких-либо ссор и конфликтов между ним и Берлевым не было. Сквозь сон он почувствовал удары по голове чем-то тяжёлым.

           В судебном заседании Берлев показал, что удары топором Н. он стал наносить от испуга, так как ему показалось, что «со стороны Н. раздаётся шум неопределенного характера». В ходе предварительного следствия Берлев утверждал, что ночью между ним и Н. возникла ссора по поводу денежного долга. Потерпевший напал на него с топором; защищаясь, он вырвал топор и нанёс им удары Н.

          Как видно из приговора, суд все показания Берлева признал недостоверными и в основу осуждения, в том числе и в, части мотива преступления, положил показания потерпевшего и показания ряда свидетелей.

          Однако данные показания никак не подтверждают вывод суда о том, что преступление совершено именно из хулиганских побуждений. Не свидетельствуют об этом время, место, способ совершения преступления, а также конкретные обстоятельства по делу, установленные судом.

          В соответствии с п.2 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу мотив преступления подлежит доказыванию.

          Однако по настоящему делу установленный судом мотив, которым руководствовался Берлев, покушаясь на умышленное причинение смерти Н., не подтверждён доказательствами, приведёнными в приговоре.

          Вывод суда о том, что преступление было совершено на почве явного неуважения к обществу и общепризнанным моральным нормам, вопреки требованиям ч.4 ст. 14 УПК РФ основан на предположениях, недопустимых в обвинительном приговоре. Принимая во внимание, изложенное и толкуя в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно мотива преступления в пользу осуждённого, Президиум признал, что по ч.3 ст. 30 и п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ Берлев осуждён необоснованно.

           Ошибочно квалифицированы действия осуждённого и по ч.3 ст. 30 и п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку сон является жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека и не может относиться к беспомощному состоянию в том понимании, которое придаётся ему уголовным законом.¹³

Неустранимое  сомнение означает такое, которое не может быть устранено после тщательной проверки и исследования всех обстоятельств  дела, представленных обвинением суду. Истолкование сомнений в пользу обвиняемого состоит в том, что в случае возникновения сомнений в доказанности обстоятельств, которые в соответствии с законом составляют предмет доказывания по уголовному делу, данные обстоятельства рассматриваются как не установленные. Это может влечь за собой прекращение дела, изменение объема обвинения, квалификации содеянного. И, наоборот, вызывающее сомнение наличие оправдывающих или смягчающих обстоятельств признается установленным. ¹⁴

Правило об истолковании сомнений - это одновременно и запрет произвольных обвинений, и требование несомненной доказанности вины обвиняемого.

«Обвинительный  приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного  разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана» (п. 4 ст. 302 УПК РФ).

Как отмечает Савицкий В.М., «соблюдение правил толкования сомнений — не только одна из важнейших  гарантий охраны законных интересов  обвиняемого, но и стимул к подлинному раскрытию преступления, к изобличению действительных преступников».¹⁵

         Верховный Суд РФ неоднократно в постановлениях Пленума и решениях по конкретным делам указывал, что при наличии неустранимых сомнений в виновности подсудимого необходимо оправдывать его, имея ввиду, что законный и обоснованный оправдательный приговор является важнейшим средством реализации задач по предотвращению осуждения невиновных.¹⁶

          4. Недоказанная виновность юридически абсолютно равнозначна доказанной невиновности, означает, что уголовному процессу неизвестна фигура оставшегося под подозрением в юридическом смысле. Это правило носит абсолютный характер и не знает исключений.

 Гражданин, виновность которого не доказана, так же, как и гражданин, чья невиновность доказана, бесспорно, является реабилитированным.

Сомнения следователя, прокурора, суда в его виновности-невиновности, а возможно, и субъективная уверенность  в его виновности остаются за рамками  правоотношений. Такой гражданин  считается жертвой судебной или следственной, или той и другой ошибки со всеми вытекающими отсюда последствиями: как и любой другой реабилитированный, он вправе рассчитывать на полное восстановление своего доброго имени, прежних прав во всех сферах, имеющих юридическую основу, а также воинского, специального и иного звания, которых был лишен в связи с привлечением к уголовной ответственности, на возвращение наград и вообще всего изъятого по уголовному делу и на возмещение имущественного и компенсацию морального ущерба.

Правило — о  юридическом тождестве доказанной виновности и недоказанной виновности в совершении преступления — объективная закономерность общественных отношений, основанная на господствующей нравственной категории справедливости. Но его практическое воплощение зачастую драматично. Когда из зала судебного заседания выходит оправданный за недоказанностью и освобожденный из-под стражи обвинявшийся в тяжком и позорном преступлении, например в изнасиловании малолетней, а потерпевшая и ее окружение точно знают, что из-под ответственности ускользнул виновный, престиж правосудия, всей правоохранительной деятельности и, в конечном счете, государства в целом терпит невосполнимый урон, а потерпевшая и ее родные оказываются униженными дважды: один раз преступником, другой раз государством. Более того, реабилитация подсудимого в подобных случаях ставит потерпевшую сторону в двусмысленное положение лица, подавшего необоснованное заявление, причем с обвинением в тяжком преступлении (лжедонос), а оправдание избежавшего законного возмездия виновного поощряет к новым преступлениям.

Но осудить  того, чья виновность не доказана, на основании одних лишь предположений  и подозрений — не выход из подобных положений, подобная альтернатива чревата  трагической ошибкой в виде наказания  невиновного. 
Такую ошибку по своим последствиям принято сравнивать с общественным бедствием, разъедающим гражданское правосознание и подрывающим общественные опоры правопорядка, а массовые репрессии безвинных (это доказано историей) вообще ведут к самоубийству самого государства-карателя.

Следовательно, единственный выход заключается  в том, чтобы вообще избежать судебных решений, основанных на выводе о недоказанности виновности, а такая возможность  напрямую зависит только от способности  органов расследования по каждому  делу установить объективную истину и своей высококвалифицированной филигранной работой по собиранию доказательств обеспечить полный успех судебного разбирательства.¹⁷

           1.2 Закрепление презумпции невиновности в Российском праве

Ныне действующая Конституция Российской Федерации принцип презумпции невиновности определила в ст.49, а в УПК РФ этот принцип нашел отражение в ст.14, названной "Презумпция невиновности".

По своей сущности принцип презумпции невиновности определяет характер отношений между государством, его органами, должностными лицами и гражданами с одной стороны и лицом, против которого выдвинуты обвинения в преступлении, - с другой.

Положения данного принципа относятся не только к обвиняемому, т.е. к лицу, в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт. Они в равной мере касаются подозреваемого - лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело или которое задержано по подозрению в преступлении либо к которому применена до предъявления обвинения мера пресечения.

Из принципа следует, что обвиняемый может быть признан  виновным лишь при условии, что его  вина будет доказана в предусмотренном  законом порядке. Законный порядок  означает доказывание надлежащими  субъектами (органом дознания, следователем, прокурором, потерпевшим), с помощью допустимых доказательств и при соблюдении установленных законом сроков и иных условий. Кроме того вина должна быть установлена в обвинительном приговоре суда, вступившем в законную силу. При этом вынесение в отношении лица оправдательного приговора по любым основаниям (за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления, ввиду непричастности подсудимого к совершению преступления) исключает возможные сомнения в его невиновности. Вынесение в отношении обвиняемого постановления (определения) о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, амнистии, смерти обвиняемого, изменения обстановки и по некоторым другим так называемым "нереабилитирующим" основаниям, так же не позволяет говорить о его виновности. ¹⁸

Принцип презумпции невиновности не утрачивает своего значения в сфере  уголовного судопроизводства, и после вступления приговора в законную силу. Руководствуясь данным принципом, суд проверяет законность и обоснованность вступивших в законную силу приговоров, определений, постановлений и оценивает обоснованность сделанных в приговоре выводов о виновности осужденного.

Правило о том, что  подозреваемый и обвиняемый не обязаны  доказывать свою невиновность, означает, в частности, что:

1) они не могут быть понуждены к даче показаний или к представлению имеющихся в их распоряжении других доказательств;