Институт объективной истины в теории и практике уголовного процесса

Представить, что смысл дела-это отказ от объективной истины, мало что меняющий уголовном процессе нельзя, это не является таковым. Изменения были; изменились институты и принципы УПК, изменилась концепция УПК. В уголовно-процессуальной системе объективной истины презумпция невиновности хорошо отличается от презумпции виновности, так как у каждой из них своё содержание. В уголовном процессе без объективной истины это различие приглушается, а процессуальная форма отходит от своего содержания и начинает играть решающее значение, настаивая в установленииюридической истины по уголовному делу.

Невозможно сравнивать уголовный процесс, обращённый на установление объективной истины, верное раскрытие преступлений, обнаружение виновных с уголовным процессом, в котором функция правосудия определяется как разрешение правового спора между государством и гражданином, и кто у кого «выиграет» дело. Это совершенно разные виды процесса, и стирать грань между ними не стоит.

Наверно большинство людей согласятся с тем, что хорошее не является степенью плохого. Почему тогда последователи вероятностно-юридического подхода в уголовном процессе исходят из того, что истина — это только степень вероятности. Это значит, что объективной истины не существует, а может быть лишь одна «вероятность». В таком случае, вероятность идеализируется, хотя, в соответствии с диалектикой, если существует вероятность, то и будет существовать достоверность, которая не является степенью вероятности, отсюда следует, что объективная истина существует и находится в процессе познания.

Если соответствовать диалектике, то научно построенный уголовный процесс должен быть двухполюсным. В нем важен полюс «субъективности», «вероятности», и так же второй полюс — полюс «объективности», «достоверности». Если имеется субъективное, то обязана быть закономерно и объективное — объективная истина, так же если есть незнание, то есть и знание. Объективная истина по уголовному делу познаваема и достижима.

Если опираться  на то, что объективной истины в уголовном процессе не существует, а вероятно субъективное мнение о том, что было в действительности, в соответствии с такой логикой будет создаваться сам уголовный процесс, который опирается на юридическую истину, то это будет однообразный уголовный процесс, в котором не поддерживается нужда существования двух вышеназванных полюсов иобъективной истины. В данном процессе будет неточно выраженыотличия между объективным и субъективным, между достоверностью и вероятностью, так же неточно будут проявляться и отличия между объектом и субъектом, между презумпцией невиновности и презумпцией виновности, между виновным и невиновным, между справедливостью и несправедливостью. При отказе от действительно научного подхода, все становится условным. Тогда нет места объективной истине, как и другим ценностям — нравственным, духовным, правовым. «Данный уголовный процесс становится облегчённым, выражающий идею плюрализма истин. В выигрыше в процессуально-состязательном поединке станет тот, кто сможет убедительнее обосновать свое мнение — истину. Концепцией такого уголовного судопроизводства становится выигрыш дела одной из сторон.

Именно такой уголовный процесс лишается своейсамостоятельности, так как все служит узкопрагматическому интересу сторон в состязательном процессе, а цели, которая бы господствовала над интересами сторон, не имеет.

Несмотря на это на практике склонность к научному подходу, который ориентируется на объективную истину и справедливое правосудие, будет побеждать, так как всему познанию человека свойственна диалектика. Уголовный процесс, а так же и правоохранительные органы не могут снижать требуемую планку борьбы с преступностью и не в силах отходить от объективной истины.

Только объективная истина может быть системой предварительного следствия и суда. Есть так же и другой путь это путь компромисса с вероятным подходом в уголовном процессе  а, значит, судебно-следственные ошибки,ход обвинительного уклона, падения качества расследования уголовных дел, правосудие без установления истины.

В демократическом обществе, контроль над преступностью преследует двойную задачу: гарантировать правопорядок и пресекать преступления, но только в рамках закона, обеспечивая неприкосновенность прав и свобод граждан. В случае социальной нестабильности и роста преступности соединить эти задачи для правоохранительных органов сложно, и вполне естественно, возникновение стремления пожертвовать демократическими принципами во имя безопасности общества.

 

 

Список  литературы

 

Нормативные правовые акты

 

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Рос. газета. 1993. 25 декабря.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в редакции от 22 ноября 2001 года // СЗ РФ. 2001. № 52. Ст. 4921.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954. С. 206.
4. Федеральный Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г.
5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утратил силу).

 

Специальная  литература

 

6. Арсеньев В. Д. Закон о Верховном Суде СССР и некоторые вопросы судебной практики // Развитие теории и практики уголовного судопроизводства в свете нового законодательства о Верховном Суде СССР, прокуратуре СССР и адвокатуре в СССР. Воронеж, 1981.
7. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. 2010. № 2. С.12
8. Банин В. А. Гносеологическая и правовая природа предмета доказывания в советском уголовном процессе". Вып. 2. Уфа, 1975. С. 29.
9. Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу Российской Федерации (постатейный). М., 2022. 832 с.
10. Белкин Р. С. Теория и практика следственного эксперимента. М., 2010.171 с.
11. Быков В. М., Печников Г. А. Об установлении истины в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2012. № 3. С. 48-53.
12. Вышинский А. Я. Теория доказательств в  уголовном процессе. 3-е изд., доп. М., 2011. 308 с.
13. Гегель Г. Сочинения. Т. 1-14. М., 1929-1958.
14. Гегель Г. Эстетика: В 4 т. Т. 4. М., 1973.
15. Гегель Г. В.Ф. Феноменология духа. Санкт-Петербург, 2011. 444 с.
16. Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. М., 1975. 454 с.
17. Гуляев А. П. Социально-политический аспект презумпции невиновности //Государство и право. 2011. № 4. С. 29-36.
18. Громов В. Следственная практика в примерах. М., 2011.
19. Карнеева Л. М. Проблемы перестройки следственного аппарата // Законность. 2013. № 2. С.15-18.
20. Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. М., 2013. 272 с.
21. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б Мизулина. М., 2012.1039 с.
22. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Вводный / Сост. Томин В. Т., Поляков М. П., Александров А. С. М., 2011. 378 с.
23. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И. JI. Петрухина. М., 2002. 896 с.
24. Корнев Г. 77. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Н. Новгород, 2010.194 с.
25. Кореневский Ю. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. 2012. № 5. С. 20-22.
26. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,2011. 352 с.
27. Левченко О. В. Уголовно-процессуальное познание и его роль в установлении истины по делу // Государство и право. 2012. № 4. С. 68-75.
28. Лосев А. Ф. Самое само: Сочинения. М., 2011. 1024 с.
29. Лузгин И. М. Методологические проблемы расследования. М.,2012. 215 с.
30. Недбайло П. Е. Применение правовых норм. М., 2012.511 с.
31. Пашин С. А. Судебная реформа и суд присяжных. М., 2012.
32. Пашин С. Теория формальных доказательств и здравый смысл // Российская юстиция. 2010. № 1. С. 51.
33. Плеханов Г. В. Избранные философские произведения. T.l. М., 2010. 847 с.
34. Резник Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 2012. 118 с.
35. Розин Н. И Ложь в процессе // Право. 2010. № 48. С. 7.- 9.
36. Рыжаков А. П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства. М., 2012. 416 с.
37. Савицкий В. М. Что такое уголовный процесс. М., 2011. 240 с.
38. Состязательное правосудие: Труды научно-практических лабораторий. М., 2011. Вып. 1. Часть 11. С. 225-424.
39. Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовного процессе. М., 1955. 384 с.
40. Строгович М. С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 2011.143 с.
41. Строгович М. С. Уголовное преследование в уголовном  процессе. М., 2011.
42. Строгович М. С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М., 2010. 276 с.
43. Строгович М.С. Избранные труды: В 3 т. Т. 3. Теория судебных доказательств. М., 2012. 300 с.1.
44. Сырых В. М. Логические основания общей теории права: В 2 т. Т. 1: Элементный состав. М., 2010. 528 с.
45. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. редактор Н. В. Жогин. Изд. 2-е испр. и доп. М., 1973. 735 с.
46. Трусов А. И. Основы судебных доказательств. Краткий очерк. М., 2010.176 с.
47. Трусов А. И. Судебное доказывание в свете идей кибернетики // Вопросы кибернетики и право. М., 2011.
48. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник /Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2013. 797 с.
49. Уголовный процесс России: Учебник /А. С. Александров, Н. Н. Ковтун, М. П. Поляков, С. П. Сереброва; науч. ред. В. Т. Томин. М., 2013. 821 с.
50. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «юриспруденция» / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд. испр. и доп. М., 2012. 704 с.
51. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. С. А. Колосовича, Е. А. Зайцевой. Волгоград, 2012. 573 с.

 

 

1 См.: Банин В. А. Гносеологическая и правовая природа предмета доказывания в советском уголовном процессе". Вып. 2. Уфа, 1975. С. 29.

2Корнев Г. П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Н. Новгород, 2010. С.48.

3Состязательное правосудие: Труды научно-практических лабораторий. М., 2011. Вып. 1. Часть 11. С. 225.

4 Корнев Г.П.Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Н. Новгород, 2010. С.49.

 

5Рыжаков А. П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства. М., 2012. С.28.

6 Там  же.

7Рыжаков А. П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства. М., 2012. С.37.

8Белкин Р. С. Теория и практика следственного эксперимента. М., 2010. С.82.

9Белкин Р. С. Теория и практика следственного эксперимента. М., 2010. С.84.

10 Там  же.

11Строгович М.С. Избранные труды: В 3 т. Т. 3. Теория судебных доказательств. М., 2012. С.45.

12Гуляев А. П. Социально-политический аспект презумпции невиновности //Государство и право. 2011. № 4. С. 32.

13Резник Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 2012. С.72.

14Строгович М. С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М.,2010. С.93.

15Гегель Г. В.Ф. Феноменология духа. Санкт-Петербург, 2011. С.148.

16Савицкий В. М. Что такое уголовный процесс. М., 2011. С.52.

17Недбайло П. Е. Применение правовых норм. М., 2012. С.149.

18 Там  же. С.150.

19Трусов А. И. Основы судебных доказательств. Краткий очерк. М., 2010. С.87.

20Лузгин И. М. Методологические проблемы расследования. М.,2012. С.114.

21Трусов А. И. Основы судебных доказательств. Краткий очерк. М., 2010. С.92.

22Громов В. Следственная практика в примерах. М., 2011. С.74.

23Резник Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 2012.С.82.

24 Там  же.

25Строгович М. С. Уголовное преследование в уголовном  процессе. М., 2011. С.39.

26Пашин С. А. Судебная реформа и суд присяжных. М., 2012. С.26.

27Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 "О судебном приговоре" от 29 апреля 1996 г.

28Пашин С. А. Судебная реформа и суд присяжных. М., 2012. С.26.

29Вышинский А. Я. Теория доказательств в уголовном процессе. 3-е изд., доп. М., 2011. С.63.

30Пашин С. А. Судебная реформа и суд присяжных. М., 2012. С.37.

31Состязательное правосудие: Труды научно-практических лабораторий. М., 2011. Вып. 1. Часть 11. С. 284.

32Быков В. М., Печников Г. А. Об установлении истины в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2012. № 3. С. 48.

33Карнеева Л. М. Проблемы перестройки следственного аппарата // Законность. 2013. № 2. С.15

34Состязательное правосудие: Труды научно-практических лабораторий. М., 2011. Вып. 1. Часть 11. С. 307.

35Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. М., 2013. С.392.

36Пашин С. Теория формальных доказательств и здравый смысл // Российская юстиция. 2010. № 1. С. 51.

37Розин Н. И Ложь в процессе // Право. 2010. № 48. С. 7.

38Розин Н. И Ложь в процессе // Право. 2010. № 48. С. 8.

39Трусов А. И. Судебное доказывание в свете идей кибернетики // Вопросы кибернетики и право. М., 2011. С. 59.

 

40 Розин Н. И Ложь в процессе // Право. 2010. № 48. С.  9.

41 Там же.

42Левченко О. В. Уголовно-процессуальное познание и его роль в установлении истины по делу // Государство и право. 2012. № 4. С. 68.

43Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,2011 С.193.

44 Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. 2010. № 2. С.12.

 

45Лосев А. Ф. Самое само: Сочинения. М., 2011.C.372.

46Корнев Г.  Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Н. Новгород, 2010. С.95.

47Кореневский Ю. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. 2012. № 5. С. 20.

48Рыжаков А. П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства. М., 2012. С.127.

49Резник Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 2012. С.69.

50Плеханов Г. В. Избранные философские произведения. T.l. М., 2010.С.261.

51Строгович М. С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М., 2010. С.92.

52Сырых В. М. Логические основания общей теории права: В 2 т. Т. 1: Элементный состав. М., 2010. С.193.

53Розин Н. И Ложь в процессе // Право. 2010. № 48. С. 8.

 

54Розин Н. И Ложь в процессе // Право. 2010. № 48. С.  9.