Институт объективной истины в теории и практике уголовного процесса

Впрочем, показывает ли эта "доказанность" точное положение дел и виновность обвиняемого — такой вопрос юридической истиной не ставится.

Вся суть "юридической истины"заключается в том, что ее последователи разграничивают юридическое и фактическое. В такой ситуации юридически значимая мысль лишается своей необходимой объективной опоры. Всё сводится к форме, а содержание, игнорируется.

Объективной истине можно дать и такое определение: объективная истина — это единство сущности и формы.

Форма приобретает самостоятельное звучание и значение. Главной цельюорганов предварительного расследования и суда является объективная истина. Соблюдение процессуальной формы - средство достижения объективной истины по уголовным делам. Цель незаменима средствами.

Со стороны диалектико-материалистической теории отражения объективной истины реальные факты существуют независимо отопыта сознания, ощущения, психики юриста и человечества вообще.

Не реальные факты определяют квалификацию, ате схемы юридических фактов, которые заданы в гипотезах норм. Следует, что выбор нормы предопределяет квалификацию фактов. "Чтобы "запустить" механизм нормы, выпускающий "индивидуализированный" результат, необходимо сравнить имеющуюся в правовой норме схему юридического факта с реальным фактом или их состав. Наряду с этим, процедура сравнения двух противоположностей совершенно не контролируется.

С таким подходом не приходится говорить о наличии реальных фактов независимо от "юридических фактов.

Очень интересно и то, что при отрицании в уголовном процессе объективной истины квалификацию действий следователем оценивают и признают относительностью юридической квалификации.

Вероятная истина — это истина, опирающийся на знание фактических презумпций. Презумпция – это обычно наблюдаемое опытное обобщение. Но возможны исключения, а именно не подтверждение презумпций в конкретном случае. Иными словами, презумпция по своей природе вероятностна.

Презумпция стремится опережать выводы исследования. Анализ теории и практики показывает правомерность и потребность различать два типа уголовного процесса:

1) исследовательский, исключающий предположение, которое, так или иначе, приводит к презюмированию вины обвиняемого в уголовном процессе.

 

          2) презюмированный, при нём абсолютизируется важность фактических презумпций,"достоверных суждений", формально-логических приемов доказывания;

Чтобы установить объективную истину,нужен исследовательский тип процесса. Данный тип процесса приведёт к сбору исследований и к формализации уголовного судопроизводства.

Как правило, стереотипные на практике явления обретают характер фактических презумпций. Например, обвиняемый, который признаёт свою вину, говорит правду; признание обвиняемого является главным доказательством; обвиняемый виновен; следствие не ошиблось.

В научных концепциях может и не быть слова "презумпция", но сама концепция, как получается, стремится именно к презюмированному подходу. Например, когда уголовно-процессуальным отношениям отводится второстепенная роль, уголовно-правовые отношения обретают предопределяющее значение, что ведет к сравнению виновного с обвиняемым, к удалению разницы между мерами пресечения в уголовном процессе и уголовным наказанием.

Виновность подозреваемого, в любом случае, необходимо доказывать, а не презюмировать.

Отсюда следует, что объективная истина требует объективного исследования. Вероятная истина предполагает презюмирование.

Можно сделать следующий вывод. Процедура познания истины по уголовному делу спиралевидными кругами. Первый виток спирали познания истины следователь делает на стадии возбуждения уголовного дела, где по поступившему заявлению проводит предусмотренноезаконом расследование и при наличии убедительных улик, указывающих на признаки преступления, возбуждает уголовное дело. Второй познавательный (исследовательский) виток является более глубоким, существенным, следователь привлекает лицо в качестве обвиняемого, когда собраны для этого убедительные и весомые доказательства. И наконец,третий, заключительный виток, следователь заканчивает составлением обвинительного заключения, когда все доказательства собраны,обстоятельства установлены, оценены и систематизированы.

Что касаемо суда, то суд осуществляет свой самостоятельный виток познания истины, показывает свои собственные исследование и выносит приговор по делу. Что для предварительного следствия представляет итог, для суда является исходным пунктом исследования.

 

 

 

Глава  2. Значение объективной истины в уголовном процессе

 

2.1. Объективная  истина  в уголовном процессе  как  система и процессуальная  самостоятельность следователя

 

Российский уголовный процесс по порядку осуществляет процесс познания истины. В таком процессе все ранние и промежуточные этапы, решения следователя являются истинными, для того чтобы привести к истинному итоговому выводу по делу. Объективная истина и есть система, в этом и состоит вторая важная гносеологическая диалектическая посылка.

Гегель сформулировал так: "Истинное - целое. Но целое это только сущность, завершающаяся через свое развитие". "Результат не является действительным целым, а является результат вместе со своим становлением".

Отсюда мы видим, что истина не может существоватьбез системы. Система – это совокупность целого, в котором все элементы и стороны некоторым образом тождественны между собой.

Истинедолжны соответствовать все процессуальные решения, первоначальные и промежуточные. Истина не может основываться на ошибках.

Получается, что нельзя истинность возбуждения уголовного дела, истинность привлечения в роли обвиняемого, истинность квалификации и др. рассматривать как то, что предопределяет все следующие далее выводы следователя по делу. Но процесс исследования не завершен. В противном случае, это означало бы конец разработки. Каждый последующий этап познанияобязан расширять, углублять, обогащать знание оразбираемом деянии.

Поэтому я не могу согласиться с точкой зрения А. П. Гуляева: "Понятие "объективная истина" обуславливает некоторое явление, а именно соотношение достигнутого знания объективной действительности. Правда оно совершенно не обуславливает именно способ достижения данной цели, образ действий исследователя"12. Г. М. Резник считает так же, что "постановка цели отнюдь не предопределяет средств ее достижения"13.

Идею системы объективной истины, цели и средств обнаруживает положение, согласно которому достижение истины по делу является целью уголовного процесса и одновременно его принципом.

Другие принципы процесса, такие как обеспечение, обвиняемому права на защиту,законность, состязательность, презумпция невиновности, являются необходимыми гарантиями, средствами установления объективной истины по делу. Строгое соблюдениепроцессуальных принципов в практике следствия и суда — тот путь, который способен привести к истине по делу.

Объективная истина, представляется как "плоскость"утрачивает характер системы. Результат и средства достижения истины не рассматриваются в системе, где одно невозможно без другого, все сводится к единому результату познания, к констатации факта. "Истина факта" не мыслитсякак процесс развития, где результат становится закономерным исходом.

М. С. Строгович считает, что в определение материальной истины не входит юридическая квалификация обнаруженных по делу фактов14. Но если не вводить уголовно-правовую квалификацию в состав объективной истины по уголовному делу, не выносить требования об истинности в ходе расследования дела — значит оборвать путь, ведущий к цели.

Как верно подметил Гегель в "Феноменологии духа", истина "не является отчеканенной монетой, которая может существовать в готовом виде и может быть спрятана в карман"15.

Вопрос об истине как о системе соединяет вопрос о процессуальной самостоятельности следователя.

Предварительное следствие — это система, на следствии действует комплекс уголовно-процессуальных средств, а так же шанс,чтобы установить объективную истину по делу. Кто утверждает, что лишь суд устанавливает истину по делу, а следователь — нет, отступает от необходимости системного подхода в деятельности следствия и суда. В случае если следователь утратил свою процессуальную самостоятельность, чтобы в дальнейшем реализовать системный подход в своей деятельности и нечто ограничивает его процессуальную самостоятельность, то такие ограничения необходимо устранить.

Отсюда и вопрос, может ли следователь быть объективным, если он лишен процессуальной самостоятельностью?Процессуальная самостоятельность следователя вероятна при неизменном следовании объективной истине, как цели предварительного следствия, так и принципу уголовного процесса.

Процессуальная самостоятельность следователя - это сумма многих сторон процессуального статуса в деятельности следователя, позволяющий ему таким образом осуществлять ход предварительного следствия, применять закон и строить свои взаимоотношения с другими участниками уголовного процесса, для обеспечения объективного расследования и достижение истины по делу.

Без процессуальной самостоятельности, объективную истину по уголовному делу, будет невозможно установить.

Впрочем, установленная в УПК РФ концепция состязательного процесса, исключающая объективную истину, исключает и процессуальную самостоятельность следователя. Такой функции как исследовательской, обязывающей рассматривать обстоятельства дела всесторонне, объективно и полно, больше не стало в УПК РФ.

Если следствие именуют органами уголовного преследования, то тем самым наделяют следствие обвинительным уклоном. Истиннаяцель следствия расследовать конкретные дела.

Если смотреть на проблему процессуальной самостоятельности скептически, то вряд ли эта проблема решится положительно. В. М. Савицкий пишет: "В ст. 120 Конституции Российской Федерации принцип независимости и подчинения только Конституции и закону сформулирован применительно лишь к судьям. Случайно? Нет. Не так трудно было в Конституции указать, что независимость и подчинение только закону распространяются также на следователей и прокуроров. Но зачем записывать то, что явно не может быть осуществлено? Нельзя требовать от следователя или прокурора подчинения только закону, если им приписывается в обязанность подчиняться вышестоящему прокурору или начальнику"16.

УПК  РФ расширил процессуальные права начальника следственного отдела и тем самым сузил процессуальные права следователя, его процессуальную самостоятельность, не оправдано в интересах объективного расследования уголовных дел, потому что неясно кто осуществляет расследование преступлений: начальник следственного отдела или следователь.

Повысилась контрольная деятельность суда на стадии предварительного расследования. Контроль, за соблюдением прав человека на предварительном следствии и дознании, контроль зазаконностью вводится только в тех случаях, когда государство в интересах разыскивания истины по уголовным делам, уменьшает конституционные права человека. Решение суда, которое позволяет проведение таких процессуальных действий, учитывает законные интересы граждан, чем санкция прокурора, отвечающего за раскрытие преступления и выполняющего только обвинительную функцию. Тем не менее прокурор сохранил способностьконтролировать законность и обосновывать постановления следователя и дознавателя, ходатайствующих об использовании указанных мер уголовно-процессуального принуждения.

Замечу, чтопрокурор — это орган надзора за законностью; следователь — это орган предварительного расследования; суд — это орган правосудия. И сглаживать грани между выше перечисленными органами недопустимо. В связи с этим заметно понижается эффективность их деятельности.

С чем связанна плохая раскрываемость разного вида преступлений?Это является следствием ненадлежащей на практике процессуальной самостоятельности следователей. Значит, следователь не может реализовать обязательную для полного и объективного расследования дела процессуальную самостоятельность. Из этого следует, что процессуальный статус следователя в уголовном процессе нужно повышать.