Институт объективной истины в теории и практике уголовного процесса

Однако объяснение косвенных доказательств возражает нужде учреждения объективной истины, компрометирует приговоры, основанные на косвенных доказательствах. Точные выводы могут основываться только на достоверных основаниях. Ввиду этого в основу решения дела должны быть положены только достоверные доказательства, независимо от того, являются ли они косвенными или прямыми. Признание доказательства ведёт к отказу в том случае,если оно является недостоверным.

Взаимосвязь с объективной истиной дает достоверность косвенным доказательствам. В концепции Г. М. Резника сказано: "Совокупность косвенных доказательств — это сочетание разновидных фактов, сгруппированных одним истолкованием"23. Из этого утверждения можно понять, что косвенные доказательства сравниваются с правдоподобными суждениями, фактическими презумпциями, которыеменее придирчивы, хотя их предел — вероятность, а не достоверность. Косвенные и прямые доказательства, нельзя ограничить от объективной истины.

Стоит толькопренебречь связью косвенных доказательств с объективной истиной и тогда к косвенным доказательствам можно отнести отказ обвиняемого от дачи показаний, его молчание, а так же волнение обвиняемого на допросе у следователя.

Объективные доказательства не могут существовать без объективной истины. Поэтому доказательства должны играть главную роль. Г. М. Резник пишет: "Истина, —существует не только в форме доказанного, обоснованного, но и в виде гипотезы. От того, что мысль не доказана, т. е. высказана без ссылки на какие-либо основания либо со ссылкой на недостаточные основания, она не перестает быть истиной; истинность определяется лишь одним соответствием объекту познания, а не способами проверки и доказательства"24.

Тут доказательства не рассматриваются системной с объективной истиной связи, занижается их познавательное значение. Получается, что доказательства годны для того, чтобы подтвердить истину, пребывающую в виде гипотезы. Обосноватьможно всё, и даже ошибочный или не правильный тезис. Как сказал ,Ю.М. С. Строгович: "При помощи доказательств, следствие и суд не только удостоверяют истину, а прежде всего сами познают ее"25.

Любое доказательство должно являться достоверным, чётким,  как и объективная истина, а неопределенным. Достижение чёткости каждого доказательства и всей системы доказательств— обязанность следствия и суда. Доказательство не должно, с моей точки зрения, иметь доказательственного значения. " ...Вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора", — разъясняется в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Союза ССР № 1 от 16 марта 1971 г. Однако "на практике, — как подчеркивает С. Пашин, —такое заключение используется как косвенное доказательство"26. Если это на самом деле так, то на мой взгляд, это путь к судебно-следственным ошибкам и к оправданию этих ошибок.

"…Обвинительный приговор  должен быть основан на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены", — говорится в абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 "О судебном приговоре" от 29 апреля 1996 г.27 Достоверность, т. е. истинность, исключение предположительности, вероятности в приговоре суда — в этом, представляется, мысль Пленума. По мнению же С. Пашина, "подразумевается не принятая достоверность, а так называемая практическая достоверность, которой большинство здравомыслящих людей обходится в ответственных ситуациях повседневной жизни"28. В данной трактовке достоверность,  отходит от истинности и поэтому именуется "практической достоверностью"; исчезает различие между вероятностью и достоверностью. Тем самым создается система, где вероятное доказательство  — это подходящее доказательство. Вследствие чего получаем "систему ограниченных целей".

Если подходить с позиции объективной истины, то в итоговом обвинительном выводе по делу,не может быть "информационного вакуума", все должно быть определенно доказано, а неточность устранена. Вероятностный подход согласно итоговому обвинительному выводу суда или следствия образует, с моей точки зрения, "информационный вакуум", предположительность. При этом существующая возможность такого "информационного вакуума" есть возможность судебно-следственных ошибок, злоупотребление произвола и субъективизма. То есть, вопрос о соответствии практической достоверности и объективной истины, имеет важное практическое значение. В теории А. Я. Вышинского выносилось требование об отказе от объективной истины взамен на максимальную вероятность, что привелок принуждению признания обвиняемым своей вины, к репрессиям невиновных. Максимальная вероятность позволяла произвольно манипулировать доказательствами29.

Информационный вакуум в уголовном процессе — это доказанность в пределах вероятности, хотя бы и самой максимальной. Неточность информационного вакуума в доказательственной системе побуждаетсудей и следователей на различные нарушения. Вакуум информации легко заполнить вымыслом. В области доказывания объективная истина и информационный вакуум — две несовместимые вещи. Если поменять объективную истину на практическую достоверность, можно изменить систему процесса доказывания, в сторону его упрощения, предположительной правильности, а значит, и облегчённого отношения к правам личности в уголовном процессе.

По мнениюС. Пашина, "для принятия решений в уголовном судопроизводстве факт подходивших обстоятельств должен быть установлен с различной степенью вероятности в зависимости от решения. Максимальной надежностью должен выделяться вывод приговора о совершении преступления лицом (ч. 2 ст. 309 УПК); при привлечении лица в качестве обвиняемого доказанностьтакого обстоятельства слабее (ч. 1 ст. 143 УПК)..."30. То есть приговор суда, отличающийся больше стандартом доказанности, действует в пределах вероятности, а не достоверности.

Всякое доказательство сочетает в себе фактические данные и процессуальные формы. Доказательства по уголовному делу,считается объективно необходимым, так как в этом заключается объективная сущность доказательств, их неразрывная связь с преступлением как фактом объективной реальности. Замена термина "фактические данные", "материалы" не правомерна, потому что вследствие этого отмечается отрыв доказательств от фактической основы иот достоверности объективной истины. Как указанно в книге "Состязательное правосудие": "Термин "фактические данные" можно заменять словами "сведения о фактах", "сведения". Вследствие чего, доказательства становятся объектом, заложенным в сознание: так как данных, сведений, не существует помимо передаваемого, воспринимающего субъекта. Содержание информации, вращающейся в ходе уголовного судопроизводства, зависит от позиции извлекающего ее участника процесса... Стоит опровергнуть заблуждение, о том, что информация не создаётся людьми в собственных целях, а содержатся в установленном законом источнике... Доказательство не стоит рассматривать как природный объект, как вещь, имеющую в себе свойства, которые надо выявить субъекту. Допустимость, достаточность, достоверность, не отражают те свойства, которыехарактерны материалам, а предназначаются ярлыком оснований их выбора и производимых с ними операций; такие ярлыки производны от деятельности субъектов уголовного судопроизводства и, будучи зафиксированы, нормативно, возлагают жесткие требования на преобразования исходных материалов в процессуально приемлемые для целей обоснования решений"31.

Важно привести и такое соображение: "Можно только обратиться к самим показаниям, заключениям, и полагать, что доказательствами являются именно они; информацию,которые получают судьи и присяжные заседатели по ознакомлении с ними, считаются наилучшими потому, что суд, занимает высокое положение и обязан разрешить дело, а так же, чаще всего освобожден от частного интереса"32.

Значит, доказательства имеют, субъективное происхождение, а объективность в них отсутствует. Но доказательства — это не то, что подходит для собственных целей субъекта, для его практической выгоды. Впечатления могут быть обманчивыми, могут формироваться под действием кажущихся, случайных факторов, когда желаемое выдается за действительное. Однако, нам предписывается руководствоваться одними субъективными впечатлениями. В таком случае связь между доказательствами та, которая соответствует сложившимся впечатлениям. Поэтому доказательства не являются фактическими данными, заключающими в себе нечто объективное, независимое от воспринимающего их следователя или судьи. С таким высказыванием согласиться нельзя, так как доказательствами являются лишь фактические данные, которые дают и проникают в саму суть произошедшего. А связь между доказательствами является только объективно необходимой, выводящей следователей и судей на объективную истину по делу. Доказательства должны обладать свойством установления следствия, но и должны вскрывать причину, обнаруживать сущность, и видеть необходимое. Доказательства обязаны показывать внутренне предмета, деяния, явления, не должны ограничиваться только непосредственными данными, поверхностными знаниями.

Л.М. Карнеева пишит, что: "Цель доказывания –это достижение объективной истины, составом которой являются фактические обстоятельства, характеризующие расследуемое событие, т. е. объективное представление о ней"33. Так же и доказательства в уголовном процессе должны содержать в себе природную взаимосвязь с объективной реальностью.

В ст. 74 УПК РФ к доказательствам относятся любые "сведения". Однако понятие доказательств как "сведения", на мой взгляд, неоднозначно, потому что в нем отсутствует связь доказательств с объективной реальностью.

В таком случае к "объективной реальности" можно отнести все то, что содержится в доказательствах по делу. Только это будет субъективное представление о реальности, а точнее, это будет "юридическая реальность" и по делу будет устанавливаться "юридическая" истина. В настоящее время различие между объективной и субъективной истинами стирается.

Если смотреть с точки зрения Уголовно-процессуального законодательства, истина по делу не должна выходить за пределы доказательств, имеющихся в уголовном деле. Следовательно,суд может волновать один вопрос: доказано или не доказано обвинение. Если обвинение доказано и обосновано, то истина содержится в виновности обвиняемого и суд выносит обвинительный приговор. Но, если обвинение не обосновано, то истина содержится в невиновности обвиняемого и суд выносит оправдательный приговор.

Истина в такой системе может быть только юридической. А вопрос о соответствии обоснованного обвинения или о не соответствии данного обвинения, существует или не существует объективная истина, – не ставится.

Отказ от объективной истины неизбежно ведет к обращению в субъективную сторону представлений о доказательствах по уголовному делу и происходит их  формализация.

В книге "Состязательное правосудие" отмечается, что "исследуя показания свидетеля, стоит обратить внимание на его общественное положение, т. е. на цену, которую он может заплатить за неправду, факт прежней судимости, за лжесвидетельство, его состояние в момент восприятия происшествия, его заинтересованность в исходе дела..."34. Отсюда следует формализующая доказательства терминология: показания одного заслуживающего доверия свидетеля. То есть, стоит различать и тепоказания,которые не заслуживают доверия свидетеля, они по своей значимости менее достоверны.

При этом истинная достоверность считается непрактичной.

Поскольку мы отграничиваем доказательства от объективной реальности, придаем им субъективную значимость, то разрушаем и само представление о доказательствах. Они оказываются менее определенными, исчезает различие между доказательствами и не доказательствами.        Вводится понятие квазидоказательство. "Под квазидоказательствами понимаются материалы, не образованные по предусмотренным в ч. 2 ст. 69 УПК матрицам, но легально (законом или в судебной практике) приравненные по юридическому значению к доказательствам"35.

Например, наблюдается тенденция прибавлять доказательственное значение мнению специалиста, когда исчезает различие между экспертом и специалистом, когда в качестве доказательства допускается то, что не должно допускаться. Это становится незаконным, как и сама попытка узаконить это упрощение, отмеченное квазидоказательством, уподобить квазидоказательства с законными доказательствами. Судьи или следователь способны доказывать исключительно всем. В связи с этим гарантии достоверности источников доказательств, снижаются.

Подход, который является неопределенным, не может быть истинным подходом. Он всегда чреват нарушением законности и, следовательно, нарушением прав личности. Аналогичное отстранение от принципа определенности доказательств ведет к следственно-судебному произволу, к ошибкам в уголовном деле.

Возможно, сторонники квазидоказательств руководствуются принципом что не запрещено законом, то разрешено. Однако следует действовать иным принципом: что не предусмотрено в уголовно-процессуальном законе, то запрещено, так как уголовный процесс тесно связан с конституционными правами человека.

Сторонники вероятностного подхода, практической достоверности, отвергая объективную истину, опирающийся на юридическое познание, которое носит вероятностный характер, из процессуальной истины; объективный факт подменяется юридическим фактом, а объективная реальность — процессуальной реальностью. Взамен объективного исследования обстоятельств дела возможно субъективноетолкование фактов и событий. Существует такое мнение, что объективная истина следователю закрыта, что объективная истина является видимостью. Юридическое познание имеет дело с поведение и деятельностью человека, любая возможная версия следователя субъективна, его расследование действует на поведение участников, оно устанавливается интерпретациями"; что следователь руководствуется юридическими конструкциями.