Защита чести и достоинства сотрудника полиции

В-третьих, сведения не должны соответствовать действительности. При этом необходимо заметить, что  в ч. 1 ст. 152 ГК РФ закреплен принцип  «презумпции невиновности» потерпевшего: сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное. На истце  лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к  которому предъявлен иск, а также  порочащий характер этих сведений.

Не могут рассматриваться  как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия  и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования  и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Такие требования, по существу, являлись бы требованием о повторной  судебной оценке этих сведений, включая  переоценку доказательств по ранее  рассмотренным делам. В тоже время, если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела лицами в  отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном  ст. 152 ГК РФ.

Помимо средств массовой информации порочащие сведения могут  иметь место и получить широкое  распространение в документах: такой  документ подлежит замене. Если лицо не согласно с содержанием производственной характеристики полностью или только в отдельных ее частях, то может потребовать через суд опровержения всего ее содержания или части с которой он не согласен.

Сотрудник полиции имеет  право лично или через своего представителя обратиться с требованием  об опровержении непосредственно в  редакцию СМИ, распространившего сведения, порочащие воинскую честь, достоинство  и деловую репутацию. Такое право  предоставлено ему ст. 152 ГК РФ и  ст. 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Причем, как уже было указано, законодатель возлагает на редакцию средства массовой информации обязанность опровергнуть распространенные сведения, если она  не сможет предоставить доказательства того, что эти сведения соответствуют  действительности. Подробно порядок  опровержения таких сведений урегулирован ст. 44 Закона: а) опровержение должно быть помещено в том же СМИ; б) опровержение должно быть набрано тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и  опровергаемое сообщение;

в) если опровержение дается по радио или телевидению, то оно  должно быть передано в то же время  суток и, как правило, в той  же передаче. Установлены и сроки, по истечении которых должно быть опубликовано (прозвучать в эфире) опровержение:

-для СМИ, выходящих  в свет (эфир) не реже одного  раза в неделю, - в течение 10 дней со дня получения требования  об опровержении;

-для иных СМИ - в подготавливаемом  или ближайшем выпуске.

Причем, в последнем случае Законом на редакцию средства массовой информации возлагается обязанность  в течение месяца со дня получения  требования об опровержении известить  заинтересованных лиц о предполагаемом сроке распространения или указать  основания отказа. Законом предусмотрено  право гражданина предоставить в  редакцию свой текст опровержения. Объем опровержения не может превышать  более чем в два раза объем  опровергаемого фрагмента распространенного  сообщения или материала. Вместе с тем, редакция СМИ не вправе требовать, чтобы текст опровержения был  короче одной стандартной страницы машинописного текста. Если речь идет об опровержении по радио или телевидению, то оно не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется диктору  для прочтения одной стандартной  страницы машинописного текста.

Однако досудебный порядок  урегулирования конфликтной ситуации не всегда приводит к желаемому результату, вероятность достижения которого будет  тем выше, чем более обоснованно  с точки зрения законодательства будет составлено требование об опровержении.

Если получен отказ  в опубликовании опровержения или  же нарушен порядок опровержения, предусмотренный Законом, то такие  действия редакции средства массовой информации могут быть обжалованы в  суд в течение одного года со дня  распространения опровергаемых  сведений.

Полиция, как орган исполнительной власти, обязанный в пределах своей  компетенции обеспечивать прочный  правопорядок, призвана обнаруживать правонарушения, квалифицировать их и собирать доказательства, определяющие, в конечном счете, виновность или  невиновность лиц, совершивших те или  иные правонарушения. Именно полиция  применительно к массе выявленных правонарушений осуществляет правоприменительный  процесс, который завершается либо должностными лицами полиции, либо в  суде, куда направляются материалы  проверок или уголовные дела. Поэтому  в плане этики сотрудник полиции  должен четко разделять категории  добра и зла с точки зрения действующего законодательства.

Однако категории добра  и зла, их нравственная оценка разными  людьми часто бывает различной. Это  объясняется тем, что категории  этики объективны по содержанию и  субъективны по форме. Объективность  содержания означает, что в нем  сконцентрировано то, что есть в  реальной жизни и не зависит от сознания людей. И именно это содержание по-разному оценивается людьми. Эта  оценка зависит от целого ряда факторов: интеллектуального развития личности, ее нравственной культуры, а также  образа жизни.

Специфика профессиональной деятельности сотрудников правоохранительных органов обусловлена тем, что  они постоянно находятся в  пограничной зоне между добром и  злом. Именно они становятся барьером, который встречает напор агрессивности  и злобы.

Становясь на защиту добра  и борясь со злом, сотрудник ОВД  должен учитывать моральные аспекты  того или иного конкретного явления  и моральные последствия своих  действий. Он всегда должен помнить, что  не бывает ни абсолютного зла, ни абсолютного  добра. Так, добро по отношению к  одним людям (например, попустительство  правонарушителю) неизбежно оборачивается  злом по отношению к другим людям (тем, кому он причинил ущерб) и к  нему самому.

Право каждого человека на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну является конституционным правом. Оно означает гарантированную государством возможность  контролировать информацию о самом  себе и препятствовать разглашению  сведений личного характера.

В соответствии со ст. 23 Конституции  РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому  гарантируется свобода мысли  и слова, а также свобода массовой информации.

Поведение людей в их личной жизни мало регулируется правом, но определяется моралью, особенностями  психологии и отдельными нравственными  нормами, существующими в той  или иной общности людей. Взаимоотношения  между людьми прежде всего строятся на чувствах дружбы и любви, ненависти, симпатии, антипатии, уважения, презрения, пренебрежения, восхищения и т.п. Человек  ведет себя по-разному, «примеряя» на себя социальные роли в соответствии с той нишей, которую он занимает в коллективе, группе или общности людей. Каждый человек вправе строить  свою линию поведения в семье, в неформальном общении с другими  лицами именно так, как он сам того пожелает. Причем признать свою ошибку для многих является настоящим подвигом и требует значительных усилий. Признание  собственной неправоты и извинение  зачастую означают выход из конфликтной  ситуации.

В связи с указанными особенностями  человеческой психики перед судом  каждый раз встает сложная задача: изучить особенности психики  истца и ответчика в их взаимоотношениях друг с другом, прежде чем решить вопрос о том, имело ли место нарушение  чести, достоинства и деловой  репутации, и степени такого нарушения. Затем суд должен определить размер компенсации морального вреда, а  это является одной из самых сложных  и актуальных проблем гражданско-правового  регулирования защиты нематериальных благ личности.

2. Компенсация  морального вреда при защите  чести, достоинства и деловой  репутации

2.1 Общие положения  о компенсации морального вреда

Законодатель определяет моральный вред в статье 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как физические и нравственные страдания, аналогично тому, что было сформулировано в ходе активного  обсуждения проекта нового Гражданского уложения России еще в конце XIX века.

Статья 151 ГК РФ определяет моральный  вред по существу так же, как и  Основы гражданского законодательства 1991; а именно как причинение гражданину физических или нравственных страданий. Понятие «моральный вред» производно от слова «мораль». Мораль применительно  к личности означает совокупность представлений  об идеале, добре и зле, справедливости и несправедливости.

М.Н. Малеина рассматривает  компенсацию морального вреда как  способ защиты неимущественных благ. При этом высказывает предположение  о том, что «поскольку нравственный и моральный выступают синонимами, было бы более правильно использовать в законодательстве термин «неимущественный вред». При этом неимущественный  вред считать физическими и (или) нравственные переживания.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации  морального вреда» разъясняет понятие  «моральный вред» следующим образом: нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство  личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими  его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные  права, либо нарушающими имущественные  права гражданина.

А.М. Эрделевский утверждает, что психическое благополучие личности следуем считать особым неимущественным  благом и соответственно относить моральный  вред к особой категории вреда, могущего существовать не самостоятельно, а  лишь в качестве последствия причинения как неимущественного, так и имущественного вреда.

Институт компенсации  морального вреда много лет не признавался нашей правовой системой, не был закреплен в законодательстве и вызывал резкую критику со стороны  цивилистов. Сегодня с развитием  нашего государства как правового, с развитием демократизации и  правовой системы появилось и  возродилось немало институтов гражданского права, ранее категорически отрицавшихся. Одним из таких институтов и является институт компенсации морального вреда.

Несмотря на многообразие теоретических концепций успешное развитие института морального вреда  в зарубежных странах, советское  гражданское законодательство до 1990 года не содержало норм о компенсации  морального вреда. При отсутствии в  законодательстве института морального вреда были попытки в некоторых  случаях установить штрафы при его  причинении.

Например, за оскорбление  судьи или народного заседателя. Но эти штрафы являлись административным наказанием за нравственный вред, но не его компенсацией, так как денежные суммы взыскания поступали в  бюджет, а не в пользу оскорбленного  лица.

Введенные в действие в 1995-1996 гг. части первая и вторая Гражданского кодекса РФ содержат несколько иной по сравнению с предшествующими  нормативными актами подход к институту  компенсации морального вреда, что  неизбежно приводило к противоречиям  в и без того не устоявшейся  в данном вопросе судебной практике.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 2000 года №10 рассмотрел некоторые вопросы  применения законодательства о компенсации  морального вреда.

Это постановление содействовало  установлению единообразия в вопросе  конкуренции нормативных актов  при применении законодательства о  возмещении морального вреда, однако ничего не дало для установления единообразия в решении вопроса о размере  компенсации морального вреда. Более  того, в нем содержится явно неверное, как представляется, суждение о возможности  компенсации морального вреда юридическому лицу. Мнение о неверности этого  суждения разделяют и некоторые  другие авторы.

Понятие «моральный вред»  введено и в ст. 30 Семейного  кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), вступившего в силу 27 января 1996 года, в которой говорится о  том, что добросовестный супруг вправе требовать возмещения, причиненного ему материального и морального вреда по правилам, предусмотренным  гражданским законодательством.

Таким образом, становление  института компенсации морального вреда имело многоступенчатый и  противоречивый характер регулирования  общественных отношений в сфере  возмещения вреда.

В Российской Федерации на сегодняшний день действует ряд  нормативных актов, регламентирующих институт компенсации морального вреда.

Основным из них является Гражданский кодекс Российской Федерации, в котором понятие «моральный вред» упоминается в нескольких статьях: в ст. 12, ст. 151, ч. 5 ст. 152, ст. ст. 1099-1101, ст. 1123, ст. 1251.

Проанализировав эти статьи можно сделать вывод о том, что компенсация морального вреда  упоминается среди прочих способов защиты гражданских прав; определяются основания возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации  морального вреда:

-причинение физических  и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные  права либо посягающими на  принадлежащие гражданину другие  нематериальные блага, а также  в других случаях, предусмотренных  законом; дается указание судам  на степень вины нарушителя, а  также на степень физических  и нравственных страданий, связанных  с индивидуальными особенностями  лица, которому причинен вред;