Взяточничество: Вопросы теории и проблемы квалификации

Иным образом в этом случае будет квалифицироваться действие чиновника в случае вымогательства взятки услугами сексуального характера. В этом случае ответственность наступает по статье 133 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Такая точка зрения не однозначно воспринимается с точки зрения теории. Однако она была дана Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 1997 года. Правоприменительная практика лишь подтверждает сказанное выше. С одной стороны указанное выше положение вещей вроде бы позволяет взяточникам избежать наказания, а с другой это не так. Взятку доказать намного сложнее, чем описанные выше составы преступлений. Именно поэтому указанные статьи являются подспорьем в борьбе с взяточничеством. Более того, и это тоже не маловажный аспект, статистика по взяточничеству в нашем государстве находится не на столь высоком уровне.

Вместе с тем предметом взяточничества могут быть вещи, оборот которых ограничен (оружие, наркотики). То обстоятельство, что закон устанавливает особый порядок оборота тех или иных вещей, не лишает их качества имущественного блага.

Нельзя рассматривать в качестве имущественной выгоды (и взятки) 
попустительство или продвижение по службе (даже связанное с 
повышением оклада), отказ от разглашения компрометирующих сведений, 
положительные        характеристики, рекомендации и другие неимущественные блага. Сложным является вопрос о понимании в качестве взятки трудоустройства должностного лица, его родственников, близких, выгодных условий при заключении договоров (например, издательских и других).

Если выгодность условий трудового договора, иных сделок явно завышена - содеянное будет завуалированной взяткой. Например, сын должностного лица устроен на работу, не соответствующую    его    квалификации,    или    труд    его оплачивается работодателем выше оплаты труда более квалифицированных работников. В практике уже имеются случаи осуждения за такое взяточничество.

Очевидно, будет взяткой и предоставление указанных выгод, если работа фактически не выполнялась. Однако нельзя рассматривать в качестве взятки трудоустройство, если труд должностного лица или его близкого оплачивается эквивалентно трудовому вкладу, на тех же условиях, что и труд других работников той же квалификации. Во всяком случае, при расследовании прикрытых взяток необходимо установить то действие (бездействие, общее покровительство или попустительство) должностного лица, за которое предоставлена имущественная выгода.

В практике не рассматривается в качестве взяток предоставление имущественных выгод в виде услуг за счет учреждений, оказывающих такие услуги бесплатно (в том числе и в случае, когда учреждение наряду с бесплатными услугами оказывает те же услуги платно). Речь идет, например, о ситуации, когда родственника должностного лица незаконно или в обход конкурса или установленного порядка бесплатно «устраивают» в государственное или муниципальное учреждение образования или здравоохранения. Однако об устойчивой и единообразной судебной практике по этому вопросу говорить нельзя - такие дела просто не возбуждаются и не доходят до судов.

В качестве взятки может рассматриваться только незаконное вознаграждение. Например, премирование должностного лица вышестоящим начальником за хорошую работу не может рассматриваться в качестве взятки.

Однако следует учитывать, что в качестве взятки могут рассматриваться имущественные выгоды, незаконно предоставляемые и от имени государственных, муниципальных органов и организаций (например, глава местной администрации за счет средств муниципального образования незаконно предоставляет квартиру следователю за прекращение  уголовного  дела  в  отношении   своего   родственника).   С другой стороны, взятка может быть дана не только в интересах частных лиц, но и в «интересах» государственных и муниципальных организаций (например, руководитель государственного учреждения дает взятку должностному лицу вышестоящего органа за разрешение оказывать платные услуги населению). Пленум Верховного суда в пункте 12 постановления от 10 февраля 2000 года в связи с этим разъяснил: «Должностное лицо, либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, предложившее подчиненному ему по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации дать взятку должностному лицу, несет ответственность по соответствующей части статьи 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации как исполнитель преступления, а работник, выполнивший его поручение - как соучастник дачи взятки» [7].

Не могут рассматриваться в качестве взятки имущественные блага, приобретаемые должностным лицом вне связи с его должностным положением и служебной деятельностью. Должностное лицо является важным элементом государственного аппарата, участником публично-правовых отношений. Одновременно чиновник остается членом гражданского общества, где он пользуется, с некоторыми ограничениями, всеми гражданскими правами и обязанностями. В качестве потребителя он приобретает товары для личных нужд, пользуется услугами. Он может брать и давать деньги взаймы, посещать казино, покупать и продавать недвижимость, путешествовать, иметь друзей и даже ходить с ними в баню. Ярким примером смешения частной жизни и публичной службы служит дело гр. К., рассматривавшееся с участием присяжных заседателей в Московском областном суде. Заместитель начальника налоговой полиции гр. К. обвинялся в получении взятки от коммерсанта гр. Б. По версии обвинения за «прикрытие» от возможных налоговых проверок гр. Б. передал гр. К. автомобиль УАЗ, а затем заменил его на «Ниву». Гр. К. не отрицал получения автомобилей, но утверждал, что получил их в уплату долга. Правда должником был не гр. Б., а некий гр. К-ов (бывший сотрудник фирмы гр. Б.), который занял деньги у гр. К. под сделку, которую намерен был провернуть с сыном гр. Б., но «прогорел» и уехал из города. Коммерсант гр. Б., по утверждению гр. К., принял на себя долг приятеля своего сына и в его уплату передал УАЗ. Замена УАЗа на «Ниву» была, по версии защиты, также частной инициативой, выгодной гр. Б. Затем, по версии защиты, гр. Б. из мести за возбужденное в его отношении налоговой полицией дело, оговорил гр. К., обвинив его во взяточничестве. Несмотря на сложные в правовом отношении вопросы (долг гр. К-ова почему-то уплатил гр. Б., который, имея для этого все основания, не рассматривал свои действия в качестве уплаты долга, а полагал, что дает взятку) суд присяжных оправдал полицейского [7].

Отчасти права чиновников в частной сфере ограничены. Так, например, ФЗ «Об основах государственной службы в РФ» запрещает государственным служащим «заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности», «заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц», «получать гонорары за публикации и выступления в качестве государственного служащего» и другое. Само по себе нарушение указанных запретов не влечет уголовной ответственности - это дисциплинарный проступок. Уголовная ответственность наступает лишь в случае, если служебное злоупотребление содержит состав преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом Российской Федерации.

В качестве взятки может рассматриваться только такое имущественное предоставление, которое выступает в качестве вознаграждения должностного лица за уже совершенное действие (бездействие), связанное с использованием им своего служебного положения (взятка-вознаграждение, благодарность), либо призвано побудить должностное лицо к совершению такого действия (взятка-подкуп).

Пленум Верховного Суда в пункте 9 постановления от 10 февраля 2000 года разъясняет: «Суду следует указывать в приговоре, за выполнение каких конкретных действий (бездействия) должностное лицо... получило взятку от заинтересованного лица. Время их передачи (до или после совершения действия (бездействия) в интересах дающего) на квалификацию содеянного не влияет»[7]. Таким образом, Верховный Суд рассматривает в качестве взятки и заранее не обусловленное вознаграждение должностного лица за уже совершенное им действие или бездействие (как законное, так и незаконное). В теоретической литературе обычно отмечается, что заранее не обусловленное вознаграждение за законные действия не представляет общественной опасности и не может рассматриваться в качестве взяточничества, однако Верховный суд занял другую позицию.

Отсутствие встречного предоставления в виде совершения действия (бездействия, общего покровительства, попустительства) с использованием должностного положения позволяет отличить взятку от подарка. Вступление в силу части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации породило некоторые сомнения в этом вопросе. В литературе был предложен новый критерий - размер имущественного предоставления. Статья 575 Гражданского Кодекса Российской Федерации  предусмотрела: «Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей». Этот запрет толкуется некоторыми правоведами как легализация, разрешение мелких взяток: «Это разрешение декриминализирует предусмотренные статьей 290 и статьей 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации деяния - получение и дачу взятки-вознаграждения, если ее предметом    является    обычный    подарок,    поскольку    статья     575   Гражданского Кодекса Российской Федерации конституирует дарение обычного подарка государственному служащему, причем не из личных симпатий, а в связи с исполнением последним служебных обязанностей (при отсутствии вымогательства такого подарка), в качестве правомерного действия, что исключает квалификацию этого действия как преступного» [2, с.239].

Существует и полярная точка зрения на эту проблему. Взятка, независимо от ее размера, не является ни «обычным подарком», ни подарком вообще. Дарение - договор безвозмездный. Статья 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации прямо предусматривает: «При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением». Взятка, в отличие от дарения, предполагает обязательное встречное предоставление: она дается за «действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе»[]. Таким образом, взятка и подарок, независимо от размера первой и стоимости второго, вовсе не пересекаются, и между нормами статьи 290 УК РФ и статьи 575 ГК РФ нет ни коллизии, ни конкуренции. То обстоятельство, что ГК говорит о подарках, полученных «государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей», вовсе не означает, что эти подарки могут обусловить встречное предоставление, в виде совершения конкретных действий (бездействия) по службе, общего покровительства и попустительства. Должностное лицо может принимать подарки без такого встречного предоставления, причем «в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей». Сюда относятся, например, представительские подарки, иногда очень ценные (например, коллектив оружейного завода торжественно преподносит государственному деятелю драгоценное оружие, иностранная делегация - традиционный сувенир, винодельческое предприятие - лучшие образцы вин и тому подобное). Такие подарки (хотя и связанные с должностным положением или исполнением служебных обязанностей) нельзя рассматривать в качестве взяток ввиду того, что они делаются не за совершение каких-либо конкретных действий (бездействия) по службе и не за общее покровительство или попустительство. ГК лишь ограничил стоимость подобных подарков пятью минимальными размерами оплаты труда, и лишь в случае, если подарок получает государственный или муниципальный служащий. Гражданско-правовой запрет, однако, не исключает принятие представительских и иных подобных подарков стоимостью и выше 5 МРОТ, но уже от имени и в пользу организации, муниципального или государственного образования (такие подарки приходуются и учитываются на балансе организации, музеев и тому прочее) [2, с.234].

Таким образом, незначительный размер взятки не исключает ответственности за взяточничество. Это не означает, что взяточничество не может быть малозначительным в смысле части 2 статьи 14 УК РФ. В этом случае малозначительное деяние ввиду отсутствия общественной опасности не может рассматриваться в качестве преступления. Так, Б.В. Здравомыслов справедливо отмечал: «при ничтожном размере взятки... содеянное, при отсутствии квалифицирующих признаков не должно влечь уголовной ответственности». Однако следует отметить, что малозначительность взятки связана не только и не столько с ее размером, сколько обусловленностью ею деятельности должностного лица, степенью влияния на такую деятельность, то есть, продажностью чиновника, изменническим характером его действий [22, с.87].

Вместе с тем необходимо отметить, что «малозначительность деяния» является оценочным признаком, и суд в каждом конкретном случае должен учитывать все обстоятельства дела. Например, важное значение имеет должностное положение взяткополучателя. Особую опасность представляют собой взяточничество работников правоохранительных органов. С другой стороны, аморальным, циничным и несправедливым представляется осуждение к лишению свободы работницы ЗАГС, получившей взятку в виде букета из трех роз и коробки шоколадных конфет. Подобному деянию более соответствует дисциплинарное взыскание, чем уголовное наказание.

Уголовную ответственность влечет как явная, так и прикрытая (замаскированная, завуалированная) взятка. Завуалированная взятка дается, например, под видом подарков родственникам. «Если имущественные выгоды в виде денег, иных ценностей, оказания материальных услуг предоставлены родным и близким должностного лица с его согласия либо, если он не возражал против этого и использовал свои служебные полномочия в пользу взяткодателя, действия должностного лица следует квалифицировать как получение взятки». Прикрытая взятка может выразиться в предоставлении выгодной работы должностному лицу или его родственником, выплате завышенных авторских гонораров, завышенной оплате лекций, консультаций, проигрыше в азартной игре и тому прочее. Такие взятки составляют лишь очень незначительную часть выявленных взяток, что указывает не только на их сравнительную редкость, но и на сложность их расследования [20].

2.2 Объективная сторона взяточничества

Объективная сторона преступления, предусмотренного статье 290 УК РФ, выражается в деянии - получении взятки должностным лицом лично или через посредника.

Состав преступления  -  формальный.  Взяточничество,  как  и любые другие преступления, поражает охраняемые уголовным законом общественные отношения. Тем самым взяточничество причиняет вредные последствия в виде нарушения нормальной деятельности государственного аппарата и подрыва авторитета государственной и муниципальной власти. Однако данные последствия остаются за рамками состава преступления и не характеризуют его объективную сторону. Сама неизбежность этих последствий позволила законодателю сконструировать состав взяточничества как формальный, избавив правоохранительные органы от лишней бюрократической работы. Пленум Верховного Суда в пункте 11 постановления от 10 февраля 2000 года разъяснил: «Дача взятки... а равно ее получение должностным лицом - считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. В случаях, когда должностное лицо... отказалось принять взятку, взяткодатель или лицо, передающее предмет взятки..., несет ответственность за покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ... Если обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, пытавшихся передать или получить предмет взятки..., содеянное ими следует квалифицировать как покушение на получение либо дачу взятки... Не может быть квалифицировано как покушение на дачу или получение взятки... высказанное намерение лица дать (получить) деньги, ценные бумаги, иное имущество либо предоставить возможность незаконно пользоваться услугами материального характера в случаях, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало» [7].