Взяточничество: Вопросы теории и проблемы квалификации

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных предусматривало ответственность за получение взятки должностным лицом и через посредников. К последним, в свою очередь могли относиться жена, дети, родственники, знакомые. Следует отметить, что в то время предусматривалась ответственность и за некоторые завуалированные способы получения взятки. Такими способами считались, например, проигрыш, продажа ниже стоимости, неравноценная мена или иная законная сделка [19].

Другим важным шагом в развитии Российского законодательства явилось Уголовное уложение 1903 года. Оно было принято в период царствования Николая II 22 марта 1903  года. Уголовное уложение фактически впитало в себя произошедшие в России экономические и социально-политические изменения. Характер и техника его составления находились на таком высоком уровне, что современные юристы считают, что его актуальность не утрачена и по сей день.

Уложение содержало 687 статьи. При этом в нем было четкое разграничение на общую и особенную части.  Общая часть содержала положения о преступлении и наказании, области действия уголовного закона, формах вины, субъекте и объекте преступления. К квалифицирующим признакам также относились обстоятельства исключающие преступность деяния. Фактически эта часть, по сути, сохранилась и до нашего времени.

Что касается исследуемых составов, то в статье 656 рассматривалось три разновидности принятия служащим взятки. Фактически статья состояла из трех частей:

• простое мздоимство (случай, когда взятка принимается за уже учиненное служащим действие, входящее в круг его обязанностей по службе);
• квалификационное мздоимство (случай, когда принятие взятки, заведомо данной для побуждения служащего к совершению такого действия по службе);
• лихоимство (ситуация связанная с принятием взятки, заведомо данной служащему «для побуждению его к учинению в круге его обязанностей преступного деяния или служебного проступка или за учиненные им такие деяния или проступок»).

Новый закон выгодно отличался от Уложения о наказаниях тем, что проводил четкое отличие между взяточничеством и другими видами корыстных должностных преступлений. Например, взятка стала серьезно отграничиваться от лихоимственных сборов, при которых должностное лицо не принимает и не требует передачи чего либо за свои противозаконные действия. Он просто незаконным образом взимает неустановленные поборы. При этом предлог может быть в этих случаях различен.

Изменения, происходящие в стране и в мире в начале 20 века, вынуждают общество и к изменению уголовного законодательства. В это время существенно повышается ответственность за мздоимство и лихоимство. Особенно это относится к случаям, связанным с государственным снабжением армии и флота.

Поправки и тенденции в развитии законодательства того времени сильно напоминают антикризисные поправки современности. Новой вехой в уголовном праве того времени становится закон от 31 января 1916 года существенно усиливший ответственность за взяточничество. В то же время в законе сделаны и некоторые послабления. В частности с 1917 года не признавалось преступлением вручение подарка должностному лицу в порядке благодарности, без предварительной договоренности. При этом важной гарантией ухода от наказания было совершение деяния без нарушения должностным лицом служебных обязанностей.

Советский период истории характеризуется принятием в 1922 году первого Уголовного кодекса РСФСР. Кодекс был введен в действие с 1 июля 1922 года. Фактически это же время характеризуется переходом России к новой экономической политике. В это время естественно происходит всплеск должностных преступлений и прежде всего взяточничества. Именно это побуждает советскую власть принимать беспрецедентные меры в борьбе с этим явлением. В октябре 1922 года даже пришлось в экстренном порядке принимать декрет, дающий отдельным статьям Уголовного Кодекса обратную силу.

Были четко определены обстоятельства отягчающие ответственность за получение взятки. К таким обстоятельствам относились:

• нанесение или возможность нанесения государству материального ущерба в результате взятки;
• ответственное положение должностного лица, принявшего взятку;
• наличие прежней судимости за взятку или неоднократность получения взятки;
• вымогательство взятки.

С целью содействия в борьбе с взяточничеством в законе предусматривалось право суда освобождать от наказания лицо,  если оно:

• добровольно и немедленно заявит о вымогательстве взятки;
• своевременными показаниями и донесениями окажут содействие раскрытию дела» [28, с.65].

Позднее, в редакцию статьи 117 Уголовного Кодекса РСФСР от 26 ноября 1926 года, было внесено уточнение, связанное с характеристикой действий (законное или незаконное), за выполнение или невыполнение которых должностное лицо получало вознаграждение. До внесения поправки акцентировалось внимание на то, что это действия, входящие в круг служебных обязанностей лица. После внесения поправки это действие, которое должностное лицо могло или должно было совершить исключительно вследствие своего служебного положения.

Особое внимание следует обратить на то, что для лиц, виновных в получении взятки отсутствовали основания, освобождающие их от уголовной ответственности. В данном виде уголовное законодательство по рассматриваемым аспектам сохранилось вплоть до 1960 года, когда был принят новый Уголовный Кодекс РСФСР.

В новом законе не вносилось изменений в описание признаков основного состава получения взятки, который характеризовался как получение должностным лицом лично или через посредника в каком бы то ни было виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием своего служебного положения.

Однако изменилось описание квалификационных видов этого преступления. Таковыми признавались:

1. ответственное положение должностного лица, получившего взятку;
2. судимость за взяточничество;
3. неоднократность получения взятки;
4. вымогательство взятки.

Квалифицирующими признаками дачи взятки считались неоднократность и судимость за взяточничество. Они же имели квалифицирующее значение для посредничества во взяточничестве.

Закон, в примечаниях к статье 174 Уголовного Кодекса, предусмотрел основания освобождения лица от уголовной ответственности в следующих случаях:

1. если было вымогательство взятки;
2. если лицо после дачи взятки добровольно заявило о случившемся.

За время действия Уголовного Кодекса 1960 года было введено в действие четыре постановления о судебной практике, связанной со взяточничеством.

При этом наиболее значительная роль в уяснение содержания  закона была отведена постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 года. Постановление было посвящено судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге.

В постановлении впервые было дано официальное толкование таких понятий как: организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, существенный вред, корыстная или иная личная заинтересованность и так далее. Многие из этих разъяснений сохранили свою значимость и применительно к положениям Уголовного Кодекса РФ 1996 года.

2 ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ  ПОЛУЧЕНИЯ И ДАЧИ ВЗЯТКИ

2.1 Объект и предмет взяточничества

Непосредственный объект взяточничества - правильное, в интересах общества и государства (а посредством общественного служения - и в интересах отдельных членов общества), функционирование государственного аппарата. Это объект всех правонарушений, составляющих коррупцию. Специфика взяточничества, как одного из проявлений коррупции не в особом непосредственном объекте его, а в особой опасности, связанной с дерзостью и цинизмом, характерными для этого посягательства.

В теоретической литературе существуют и иные точки зрения на 
объект этого преступления. Б.В. Здравомыслов, например, в качестве 
непосредственного объекта получения взятки понимал «функционирование тех или иных сфер или управленческих систем государственного или общественного аппарата». Однако представляется, что уголовный закон охраняет не функционирование каких-либо отдельных сфер и звеньев аппарата публичной власти, а правильное функционирование этого аппарата в целом, независимо от того, какое звено его поражается преступлением [23, с.69].

Сложно согласиться c бытующим мнением, что объектом этого преступления является установленный порядок оплаты труда (или служебной деятельности) должностных лиц. Взятка не является оплатой труда или служебной деятельности. Это незаконная выгода, извлекаемая преступником из своего служебного положения, вопреки интересам службы. Взятка может даваться и за незаконные действия, при этом объект преступления поражается даже в большей мере, чем в случае получения взятки за совершение правомерных действий. Объект взяточничества куда более важен для нормальной жизни общества, чем сам порядок оплаты труда. Именно это определяет высокую опасность этого преступления.

Закон определяет взятку, как «деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера, получаемые должностным лицом лично или через посредника за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно, в силу должностного положения, может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе» [5].

Можно определить признаки взятки:

1. имущественный характер выгоды;
2. незаконность ее предоставления;
3. предоставление такой выгоды за совершение действий (бездействия), связанных с использованием служебного положения должностного лица;
4. получение ее должностным лицом.

В качестве взятки могут рассматриваться не только деньги и вещи (как движимые, так и недвижимые). Взяткой могут быть и любые имущественные (подлежащие денежной оценке) выгоды. Пленум Верховного суда РФ в пункте 9 постановления от 10 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» разъяснил: «По смыслу закона предметом взятки или коммерческого подкупа наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом могут быть выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате. Под выгодами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами».

В качестве имущественной выгоды можно также считать прощение долга, занижение стоимости производимых работ, неравноценные сделки и другое [7].

Естественно, что особую опасность представляют взятки деньгами. В этом случае и взяткодатель, и взяточник однозначно понимают значение своих действий. Среди выявленных взяток преобладают взятки в виде денег и дорогих вещей, строительных работ и тому подобное.

Правоохранительные органы и общество в целом несколько снисходительно относятся к взяткам в виде спиртного или продуктов питания ввиду их широкого распространения. Обычно они идут параллельно с более серьезными эпизодами. Проблема привлечения к уголовной ответственности за такие эпизоды крайне проблематична. Однако, в тех случаях когда удается доказать состав преступления, суды все же выносят обвинительные приговоры.

Интересным в этой связи может быть дело, рассматриваемое Верховным судом Республики Башкортостан в 1997 года. По данному делу было осуждено 2 налоговых инспектора. Инспекторам инкриминировалось получение взяток в виде систематических обедов и ужинов в подконтрольном им ресторане. Интересен способ доказывания и сами доказательства - это чеки и объяснения официантов за полтора года. К полным и достоверным доказательствам эти документы естественно отнести нельзя. Однако, согласно собранных доказательств, судом установлено, что в течение полутора лет по ресторанным расценкам накопилась задолженность более 5 миллионов рублей. Несмотря на то, что приговор был обжалован в Верховный Суд, переквалифицировать эпизод  на статью о злоупотреблении служебным положением в кассационной инстанции не удалось. К сожалению, таких эпизодов в судебной практике немного. Да и представить себе директора ресторана, который в течение полутора лет собирает неоплаченные счета и объяснения с персонала крайне сложно.

Классическая теория уголовного права предполагает, что не может считаться взяткой предоставление неимущественных выгод. К примеру, половое сношение (в том числе и сексуальные услуги проституток) взяткой не считаются. Хотя такой вид преступления достаточно широко распространен в нашей стране, где проверяющих подчас больше чем самих работающих. Это происходит потому, что проституция в нашей стране запрещена законом. Поэтому государство не может признать эти в этом случае никакого значения. материальным благом так как это будет противоречить нормам морали и нравственности. Хотя такая точка зрения на сегодняшний день вызывает споры, положительная судебная практика отсутствует. В случае, если должностное лицо совершает за сексуальные услуги некоторые действия, повлекшие последствия, указанные в статье 285 Уголовного Кодекса РФ - содеянное квалифицируется как должностное злоупотребления.