Возбуждение уголовного дела как стадия уголовного процесса

О специальном “барьере”, каким является сейчас постановление о возбуждении уголовного дела и за которым начинается предварительное расследование по делу, указаний в УУС не было. В ст. 253 УУС указывалось, что « произведенное дознание, не подлежащее передаче Судебному Следователю или Мировому Судье …, полиция представляет Прокурору или его Товарищу, который или прекращает оное, или распоряжается о его дополнении; … или передает такое дознание Судебному Следователю, или поручает полиции возбудить преследование виновного перед Мировым Судьею ».*3 Закон не предусматривал также требования о вынесении постановления о возбуждении дела и в тех случаях, когда производство начиналось судебным следователем. Не требовалось и вынесение постановления об отказе в возбуждении. « Если судебный следователь, - говорилось в ст. 309 УУС, - в сообщении полицейских или других присутственных мест и должностных лиц не найдет достаточных оснований к производству следствия, то немедленно сообщает о том прокурору или его товарищу ».*4. Однако ст. 16 УУС устанавливала общие условия, когда уголовное преследование не могло быть возбуждено. К таким условиям относились: смерть обвиняемого; истечение давности; примирение обвиняемого с потерпевшим; указ или манифест, дарующие прощение. 

                            

-------------------------------------------

*1 см. Российское законодательство 9-20 вв. т.8: Судебная реформа, М.1991, стр.120-251

*2 см. там же 

*3 см. там же

*4  см. там же

Устав не запрещал начинать расследование в отношении определенных лиц. Так, в соответствии со ст.297 УУС  в качестве законных поводов к начатию предварительного следствия, в частности, признавались явка с повинной, объявления и жалобы частных лиц. В ст. 303 УУС указывалось: « Жалобы почитаются достаточным поводом к начатию следствия. Ни судебный следователь,   ни   прокурор не   могут   отказать в   том лицу, потерпевшему от преступления или проступка ».*1. Эта норма заставляла государство служить интересам гражданина, который выступал не бесправным просителем, а лицом, приводящим в движение механизм уголовного преследования. В жалобах могли быть обозначены подозреваемые лица и причины, по которым возводились на них подозрения (ст. 302 УУС). Уставом предписывалось по возможности указывать сведения о подозреваемом лице в жалобе, обращаемой для начатия дела непосредственно к Мировому Судье (ст. 46 УУС). Более того, в книге третьей Устава предусматривался особый порядок судопроизводства по ряду дел, производимым с участием духовного ведомства, по должностным, государственным и иным преступлениям. Специфика данных преступлений позволяла начинать по ним предварительное следствие исключительно в отношении конкретных лиц. Особые процессуальные правила требовалось учитывать уже на первоначальном этапе производства по таким делам. Так, приступая к производству следствия о подлежащих уголовному суду преступлениях и проступках священнослужителей и монашествующих, Мировые

Судьи и Судебные Следователи  обязаны были поставить о том  в известность ближайшее над  обвиняемыми духовное начальство (ст. 1020 УУС). В соответствии со ст. 1129 Устава возбуждение дел по нарушению частными лицами уставов казенного управления возлагалось на присутственные места и должностные лица сего управления, а также на общую полицию. О каждом обнаруженном нарушении устава, подлежащем судебному преследованию, составлялся протокол (ст. 1133 УУС), в котором указывались  имя,  отчество,  звание,  и    если     известно,                       

 

------------------------------------

*1 см. Российское законодательство 9-20 вв. т.8: Судебная реформа, М.1991, стр.120-251                          

местожительство обвиняемого (ст. 1136 УУС). Кассационные       решения Сената указывали на невозможность возбуждения преследования или на прекращение начатого, если в протоколе обвиняемый не был указан. Акт, составленный полицейским с нарушением требований данной статьи, не мог служить основанием для возбуждения преследования. 

Приведенные выше, а также  другие положения Устава Уголовного Судопроизводства позволяют прийти к выводу, что уголовное судопроизводство в дореволюционной России могло  начинаться в отношении определенного субъекта. Предусмотренный особый порядок возбуждения и расследования дел был обусловлен личностью привлекаемого к уголовному преследованию. По законодательству того времени не требовалось письменного оформления решения о начале расследования. Также, в отличие от современного законодательства (гл. 23 УПК РФ) в УУС отсутствовала процедура вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. Это объясняется иным процессуальным статусом обвиняемого, чем в настоящее время. В дореволюционной России обвиняемый – лицо, в отношении которого имеются подозрения в его причастности к совершению преступления. То есть, фактически, с позиции современного уголовного процесса это не обвиняемый, а подозреваемый. В отношении обвиняемых могли производиться различные процессуальные действия, однако само обвинение излагалось прокурором в обвинительном акте, которое вместе с материалами дела направлялось в суд. Возбуждение уголовного дела в качестве самостоятельного этапа судопроизводства Уставом не рассматривалось. В этой связи возбуждение уголовного дела может рассматриваться лишь в качестве акта открытия производства, т. е. как первоначальный момент производства по уголовному делу.

 

 

1.2 Особенности становления и развития стадии возбуждения уголовного дела в советский период.

Первые контуры отечественного уголовно-процессуального института  возбуждения уголовного дела были очерчены в нормах Декрета о суде №1 от 22 ноября 1917 г.*1. В статьях 3 и 8 Декрета закреплены органы, уполномоченные начинать и вести уголовное судопроизводство. Статья 5 Декрета указывала, что советские суды в своих приговорах руководствуются законами свергнутых правительств лишь постольку, поскольку таковые не отменены революцией и не противоречат революционному правосознанию. “Эта норма, по буквальному смыслу относящаяся к материальному праву, распространялась и на процессуальные предписания старых судебных уставов. Применительно к возбуждению уголовного дела она имела тот смысл, что отвергла все старые методы и формы начала судопроизводства, которые противоречили интересам диктатуры пролетариата”.*2 Положения Декрета были дополнены постановлениями НКЮ РСФСР. Из постановления от 16 декабря 1917 г. “О производстве арестов, обысков, выемок и всяких иных следственных действий только по ордерам следственных и судебных учреждений “*3 следовало, что производство всякого следственного действия возможно лишь в связи со следственным производством, т. е. по возбужденному уголовному делу. Постановление от 18 декабря 1917 г. “О революционном трибунале печати”*4 впервые определяло, что поводами к возбуждению дела служат сообщения судебных или административных мест, общественных организаций или частных лиц. Полагаем, что эти сообщения могли содержать сведения и о преступных действиях конкретных персон. Инструкция НКЮ РСФСР от 19 декабря 1917 г. “ О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его

 

 ----------------------------------------------------

*1 см. СУ РСФСР – 1917 №4 ст. 50

*2 см. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н.  “Возбуждение уголовного дела”, М.1961, стр. 9

*3 см. СУ РСФСР -1917. №9 ст.145

*4 см. СУ РСФСР 1917 №10 ст.156

ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний “*1, дополнила перечень поводов таким как, сообщения должностных лиц. Данный нормативный акт установил, что революционному трибуналу подлежат дела о должностных преступлениях, спекуляции и т.д. Как мне  представляется, возбуждение таких дел должно было осуществляться только в отношении определенных лиц. Кроме того, Инструкция впервые устанавливала срок (48 часов ) для постановления решений по первичным сведениям о преступлении.

Вышеизложенное позволяет  согласиться с теми исследователями, которые считают, что к началу 1918 г. возбуждение уголовного дела как  самостоятельный институт уголовного процесса начинал складываться.*2 Формирование института возбуждения дела продолжилось в период иностранной военной интервенции и гражданской войны.                     

Следующим шагом к этому послужило  принятие в 1918 г. новых Декретов СНК  РСФСР о суде. Декретом №2 учреждались следственные комиссии для возбуждения и расследования уголовных дел, подсудных окружным судам.*3 Декрет №3 предоставлял этим комиссиям право на возбуждение и расследование наиболее сложных уголовных дел, подсудных народным судам.*4 В развитие этих декретов НКЮ РСФС 23 июля принял постановление об организации и действии местных

народных судов, где  обратил внимание, что возбуждение  дела должно оформляться постановлением.*5 Развитие института возбуждения уголовного дела продолжилось в связи с утверждением 30 ноября 1918г. Положения о народном суде РСФСР.*6 В этом акте указывалось, что следственная комиссия приступает к производству предварительного следствия по заявлениям граждан, сообщению милиции, должностных лиц и

 

----------------------------------------------------

*1 см. СУ РСФСР 1917 №12 ст.170

*2 см. напр. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. “Возбуждение уголовного дела “ М. 1961

*3 см. СУ РСФСР 1918 №26 ст.420

*4 см. СУ РСФСР 1918 №52 ст.589

*5 см. СУ РСФСР 1918 № 53 ст.597

*6 см. СУ РСФСР 1918 №85 ст. 813

учреждений, по постановлению  народного суда и по усмотрению самой  комиссии (ст.32 ). Наряду с этим, Положение  закрепило, что судья может начать производство единолично, когда требуется  задержать обвиняемого в совершении преступления (ст.53,54 ). 21 октября 1920г. ВЦИК в положении о народном суде РСФСР предписал вместо следственных комиссий создание

 института народных  следователей и следователей  по важнейшим делам, которые  наделялись правом единоличного  возбуждения дела.

В указанном периоде реформирования первоначального этапа судопроизводства вновь не обошлось без появления норм, позволяющих возбуждение дела в отношении лица. Многие нормативно-правовые акты Советской России предписывали начинать уголовно-процессуальную деятельность в связи с преступными правонарушениями конкретных лиц.*1 Кроме того, наметился курс на дифференциацию порядка начала производства в зависимости от категории субъектов, привлекаемых к ответственности *2.

Окончательно данный институт оформился в середине 30-х гг. прошлого столетия после принятия резолюции по итогам выступления В. Вышинского от 23 апреля 1934 г. на 1 Всесоюзном совещании прокурорско-следственных работников. Пункт 13 этого документа гласил : “В целях устранения необоснованного   возбуждения уголовных   дел и   усиления

контроля за этим установить, что возбуждение уголовного дела и начало расследования могут  иметь место только по мотивированному  постановлению соответствующего органа, утвержденному прокурором”.*3

Прокурор СССР циркуляром от 15 августа того же года придал этому решению обязательную силу.

Тенденции     развития    уголовно  -    процессуального

 

 -----------------------------------------------------

*1 см. напр. Декрет СНК РСФСР от12 мая 1918 г. “О взяточничестве”// СУ РСФСР 1918 №35 ст. 467; Декрет СНК РСФСР от 22 июля 1918 г. “О спекуляции “ // СУ РСФСР 1918 №54 ст. 605 и др.

*2 см. напр.” Положение о полковых судах “ от 10 июля 1919г.// СУ РСФСР 1919 №25 ст.287

*3 см. Деришев Ю. “Стадия возбуждения уголовного дела – реликт “социалистической законности””.// Российская юстиция №8, август 2003

законодательства тех лет, в том числе и рассматриваемого института, были направлены, как представляется, на усиление роли прокурора в руководстве расследованием преступлений, обеспечении административного контроля за обоснованностью возбуждения уголовного дела. Более того, для принятия данной резолюции и эффективных форм уголовного  судопроизводства под предлогом борьбы с формализмом НКЮ РСФСР 5 июля 1929 г. выпускает циркуляр, предлагающий отказаться от оформления решения о возбуждении уголовного дела специальным постановлением. Достаточно было  нанести   резолюцию на  заявлении  о преступлении : ” Возбудить уголовное дело по статье …”. Между тем против подобного “ упрощенства “ выступили многие процессуалисты и практические работники, результатом чего стала резолюция совещания, а также ряд специальных циркуляров Прокурора СССР, в том числе и от 26 февраля 1937 г., которым устанавливалась типовая форма постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако как самостоятельная  стадия судопроизводства возбуждение  уголовного дела было принято современной  юридической наукой далеко не сразу, так как крайне трудно было аргументировать  ее процессуальный характер без присутствия  в ней производства по уголовному делу. В теории уголовного процесса вплоть до конца 30-х гг. возбуждение уголовного дела считалось либо частью предварительного расследования, либо назначением дела к слушанию, если не требовалось предварительного производства по делу.

Вместе   с  тем   под   влиянием   различных факторов, в том числе указанных выше   специфических  тенденций развития правового института возбуждения уголовного     дела, основное содержание которого составляли             циркуляры и приказы административной власти и          резолюции различных совещаний, в науке советского          уголовного процесса сформировалась позиция о     необходимости выделения самостоятельной стадии      возбуждения уголовного дела. Своеобразным толчком      к этому могли стать нормативные документы, принятые в              середине 30-х гг. для упорядочения процедур так              называемой доследственной проверки, то есть своеобразной деятельности прокурора по “проверке первичного материала о преступлении “*1

Признание этой деятельности процессуальной  требовало в

свою   очередь  и   признания   возбуждения   уголовного   дела самостоятельной стадией уголовного процесса. Таким образом, акт возбуждения уголовного дела принял значение юридического факта, порождающего, с одной стороны, обязанность органов предварительного расследования начать эту деятельность, с другой – их право производить определенные следственные действия и принимать процессуальные решения. Из этих положений исходил законодатель, принимая УПК РСФСР 1960 г., а так же,  как представляется, предполагал их и применительно к УПК РФ 2001 г.

УПК РСФСР 1960 г.- это третий  Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, которому предшествовали УПК РСФСР  от 25 мая 1922 г., УПК РСФСР от 15 февраля 1923г. Данный УПК давал не слишком подробную регламентацию порядка деятельности в стадии возбуждения уголовного дела. Он устанавливал лишь то, что может являться поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, некоторые правила принятия и рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях и проверки наличия оснований для начала производства по делу, порядка вынесения решений о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела, некоторые права и обязанности заявителя.

Такое законодательное  регулирование деятельности в стадии возбуждения уголовного дела являлось недостаточным и несовершенным. Новый УПК РФ, на мой взгляд, не только не смог устранить большинство имевшихся недостатков, но напротив, создал целый ряд новых проблем, которые существенно осложняют деятельность дознавателя и следователя на данной стадии процесса.