Возбуждение уголовного дела как стадия уголовного процесса

- в-шестых, из заголовка ст.199 УПК РФ « Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы » следует, что законодатель даже не допускает возможности назначения и производства судебных экспертиз в стадии возбуждения уголовного дела, т. е. на основании материалов проверки сообщения о преступлении, которые еще не обрели статуса материалов уголовного дела.

Выборочное изучение практики расследования уголовных дел органами внутренних дел в соответствии с новым УПК, показало, что назначение экспертиз до возбуждения уголовного дела не очень распространено, но имеет место.

Так, 16 июля 2002 г. следователем СО Кировского района г. Иркутска было возбуждено уголовное дело по факту грабежа и насильственных действий сексуального характера в отношении гр. Осиповой Л.В. 15 июля 2002 г. около 2 часов ночи неизвестный путем взлома входной двери проник в квартиру, совершил грабеж бытовой техники и половой акт с Осиповой в извращенной форме. Для установления обстоятельств совершенного преступления была назначена судебно-медицинская экспертиза пострадавшей до возбуждения уголовного дела.*1

 

-------------------------------------------------

*1 см. Митюкова М.А.  К вопросу о производстве неотложных следственных действий. // Сибирский Юридический Вестник, 2002г. №3

Чаще всего экспертизы назначаются при наличии данных о совершении преступления по ст. 228 УК РФ. 20 августа 2002 г. в

районе центрального рынка г. Иркутска ОУР был задержан гражданин Русаков, в ходе досмотра из заднего левого кармана брюк был изъят обрывок фольгированной бумаги с веществом светло-серого цвета в виде комочков различного размера. Русаков был доставлен в дежурную часть в 16 часов 50 мин., где дознавателем была назначена химическая экспертиза по изъятому веществу и по смывам и срезам с ногтевых пластин задержанного до возбуждения дела. Дело возбуждено 20 августа 2002 г. в 19 часов, протокол задержания Русакова в порядке ст. 91 УПК составлен в 19 часов 10 минут.*1. Производство химической экспертизы наркотических средств на практике занимает менее часа, как видно из приведенного примера заключение эксперта фактически было получено до возбуждения уголовного дела, подозреваемый с постановлением о назначении экспертизы ознакомлен не был, не были соблюдены и иные права подозреваемого, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Нарушения прав обвиняемого (подозреваемого) при назначении экспертиз относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона и может повлечь признание недопустимым полученного заключения эксперта. Создается ситуация, когда с одной стороны необходимо заключение эксперта для возбуждения уголовного дела, с другой – не определен процессуальный статус лиц, в отношении которых может быть назначена экспертиза как неотложное следственное действие, направленное на выявление и закрепление следов преступления. Законодатель по прежнему рассматривая возбуждение уголовного дела как самостоятельную стадию уголовного процесса, указанных проблем при производстве следственных действий до возбуждения уголовного дела не решил.

Резюмируя сказанное, можно  утверждать, что на самом деле  законодатель не снял и не собирался снять свой запрет на назначение и производство  судебных экспертиз до возбуждения

 

-------------------------------------------------

*1 см. Митюкова М.А.  К вопросу о производстве неотложных  следственных действий. // Сибирский  Юридический Вестник, 2002г. №3

 

уголовного дела.*1 Что  же тогда он имел в виду? Почему в  новый 

закон им была введена статья, отдельные положения которой без      

сопоставления с другими  нормами уголовно-процессуального  и уголовного законодательства могут  привести к формированию ошибочного мнения о том, что новый УПК  РФ предоставляет реальную возможность  назначать и производить судебные экспертизы до получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела? Думается, что мы имеем дело с процессуальной ловушкой, которая на данной стадии уголовного судопроизводства фактически ограничивает возможности следователей и дознавателей по рассматриваемому вопросу рамками   формального подхода. Законодатель   всего   лишь позволил выносить до возбуждения уголовного дела постановления о назначении судебных экспертиз. Однако непосредственную передачу этих постановлений экспертам для реализации он связал со второй стадией уголовного процесса – предварительным расследованием, следующим за согласием прокурора на возбуждение уголовного дела.*2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

----------------------------------------------------

*1см. Научно-практический комментарий к УПК РФ под общ. ред. Лебедева В.М., М. 2002 г., стр.389

*2 см. Бахтадзе Г. Процессуальные  проблемы назначения и производства  судебных экспертиз в стадии  возбуждения уголовного дела // Уголовное  право, 2006 г., № 5

3.3. Проблемы, возникающие при проведении проверочных действий.

 

Еще одной новеллой УПК  РФ, породившей ряд проблем, стало  введение нового порядка возбуждения  уголовного дела только с согласия прокурора.

Появление в УПК РФ нового процессуального порядка  возбуждения уголовного дела только с согласия прокурора оказалось неожиданным как для ученых, так и практических работников правоохранительных органов. Дело в том, что в науке уголовного процесса никто и никогда не ставил вопрос о таком процессуальном порядке возбуждения уголовного дела. Как стало известно, во время принятия нового УПК РФ именно "Генеральная прокуратура РФ, настаивавшая на этой норме... доказывала, что сложностей в применении понятия "незамедлительно" не будет".

Анализируемое законодательное  нововведение сразу же вызвало в литературе оживленную дискуссию. Так, одни усматривают в нем позитивное начало, утверждая, что оно не лишает следователя права на это процессуальное решение, а только лишь изменяет порядок его принятия, являясь "эффективным препятствием на пути незаконного или необоснованного... решения", дающим "возможность пресечь нарушения закона в самом зародыше".

Другие авторы, наоборот, негативно оценивают анализируемую    новеллу,     указывая,    что   она      является

процессуальным препятствием для своевременного возбуждения

уголовного дела, производства неотложных следственных действий, активного собирания доказательств по делу и раскрытия преступления.*1 Практические работники, выехавшие на место происшествия, теперь поставлены в трудное положение. Следователь вынужден ограничиваться проведением только осмотра места происшествия, затем он должен обращаться к прокурору за согласием на возбуждение уголовного дела, и только  после  получения   такого   согласия   он получает право          

проводить все  другие следственные действия. Без согласия

 

 -------------------------------------------------

*1 см. Быков В.М. Проблемы  стадии возбуждения уголовного  дела. // Российское право 2006 г.  № 7

прокурора проведение следственных действий будет незаконным, и все обнаруженные при этом доказательства должны будут быть признаны в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми.

Если же следователь  на месте происшествия вынесет постановление  о возбуждении уголовного дела и  произведет все необходимые первоначальные следственные действия - задержание, допросы, обыски и др., рассчитывая на то, что в последующем, но уже неизбежно задним числом прокурор все же даст свое согласие на возбуждение уголовного дела, то в этом случае он рискует тем, что если прокурор не даст своего согласия на возбуждение уголовного дела, то тогда следователь может быть обвинен в нарушении уголовно-процессуального закона, а все собранные им доказательства в дальнейшем могут быть признаны недопустимыми.

Учеными и практиками прогнозировалось, что установленный  ч.4 ст.146 УПК РФ порядок, при котором  прокурор дает согласие на возбуждение  уголовного дела, после чего следователь, дознаватель вправе начать производство следственных действий и принимать  процессуальное решения, будет серьезным препятствием к своевременному возбуждению дела, проведению неотложных следственных действий по раскрытию преступления, задержанию подозреваемого, закреплению следов преступления и сбору доказательств на первоначальном этапе расследования.*1

Так, обязательное получение  согласия прокурора на возбуждение  уголовного дела публичного и частно-публичного обвинения противоречит концепции  неотложной ситуации. Неотложные процессуальные действия должны осуществляться немедленно и без всякой санкции. По этой причине ч. 4 ст. 146 УПК РФ допускает при возбуждении уголовного дела капитанами судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геологоразведочных партий или зимовок, удаленных от мест расположения     обычных      органов    дознания,    главами

 

 ---------------------------------------------------

*1 см. Петрухин И.Л.  Возбуждение уголовного дела  по действующему УПК РФ// Государство  и право, 2005 г., №1 стр. 64-70; Вицин  С.Е. Институт возбуждения дела  в уголовном судопроизводстве// Российская юстиция 2003 г., №10, стр. 5-10

дипломатических представительств расследование (производство

принудительных процессуальных действий) без     согласия прокурора. Перечисленные выше должностные лица в соответствии с тем же процессуальным законом наделены не только полномочиями возбудить уголовное дело без последующего санкционирования принятого ими решения прокурором, но и вправе после возбуждения уголовного дела сразу же приступить к проведению неотложных следственных действий. Прокурор уведомляется об этом с помощью средств

связи. Когда неотложная ситуация  отпадает ( появляется реальная возможность ) уголовное дело направляется прокурору для получения его  согласия на возбуждение дела.

Наиболее острым вопрос о получении согласия прокурора на возбуждение уголовного дела был и остается в тех регионах, где органы предварительного следствия и органы дознания территориально отдалены от мест дислокации органов прокуратуры на значительные расстояния.

Например, в  Ханты-мансийском автономном округе 585 сотрудников следственных подразделений обслуживают территорию в 544 тыс. кв. км. Следователи Кандинского района находятся на расстоянии 120 км от прокуратуры, сообщение с которой в период распутицы ( 3-4 месяца в год ) осуществляется только вертолетом, а в летнее время – теплоходом со временем нахождения в пути 5-6 часов. Всего в 2005 г. в Ханты- мансийском автономном округе зарегистрировано почти 53 тыс. преступлений.

В Магаданской области  протяженность территории обслуживания   следственного подразделения при Тенькинском

РОВД составляет 450 км. Для выезда следственно-оперативной  группы на место происшествия в поселок  Майуруст необходимо преодолеть 110 км  до Охотского моря по суше и еще 15 км – на пароме. Аналогичная проблема возникает при выезде в поселок Оротук, расположенный на расстоянии 180 км от районного центра. И перечень таких следственных подразделений, значительно удаленных от мест дислокации прокуроров, можно продолжить.

О какой оперативности  в расследовании преступлений может  идти речь, если из имеющихся 2980 следственных подразделений органов внутренних дел РФ 432 ( 14,5% ) расположены в населенных пунктах, удаленных от мест дислокации надзирающих прокуроров и судебных органов на расстояние от 10 до 600 км. В указанных подразделениях работают 1344 следователя, которыми в 2001 г. возбуждено 75272 уголовных дела, задержано по ст. 122 УПК РСФСР 15309 подозреваемых, в отношении 12719 из них с санкции прокурора была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Аналогичное положение отмечается и с подразделениями органов дознания, 742 из которых отдалены на значительные расстояния от мест расположения органов прокуратуры.*1

Более того, не менее чем  в двух с половиной тысячах  мест дислокации отдельных следственных подразделений, следственных   групп   и   следователей, а  также  городских,                

поселковых отделений  милиции ( небольшие города, поселки, входящие в структурное образование – город, район ) прокуроры вообще отсутствуют и введение в штаты прокуратур нескольких тысяч ( в целом по России ) заместителей прокуроров представляется маловероятным. А именно эти должностные лица, наряду с прокурорами, в соответствии с требованиями ч.6 ст.37 УПК РФ обладают полномочиями по даче согласия на возбуждение уголовного дела.*2

Такая процессуальная противоречивость вызывает недоумение,  поскольку   условия, в   которых     оказывается

следователь, находящийся  на значительном удалении от места  дислокации прокуроров по существу не отличаются в этом смысле от условий, в которых пребывает руководитель геологоразведочной партии. Если это так, то почему при выполнении тождественных задач одни органы расследования удостоены процессуальной индульгенции, а другие ее лишены.                 На мой взгляд, ответ на этот вопрос кроется в отсутствии процессуальной логики между ч. 1 и ч. 2 ст. 146 УПК РФ, которую необходимо обеспечить путем внесения в закон соответствующих коррективов.

 

-------------------------------------------------

*1 см. Гаврилов Б. Я.  Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела – соответствует ли он правовым реалиям и правоприменительной практике? //Российская юстиция, 2006 г., №8, стр. 48-50

*2 см. Гаврилов Б. Я.  Уголовно-процессуальный кодекс  РФ// Отечественные записки, 2003 г., №2                        

 Применение нормы о даче прокурором согласия на  возбуждение  уголовного дела реально не повлияло на состояние законности на этой стадии досудебного производства и тем более не стало реальным правовым барьером по предупреждению фактов возбуждения органами расследования так называемых «заказных» уголовных дел.