Уголовно-правовая характеристика вымогательства предусмотренного ст.163 УК РФ

Таким образом, из приведенного анализа уголовного законодательства об ответственности за вымогательство следует, что современные нормы  УК РФ ужесточили ст. 163 УК РФ по сравнению  с предшествующими ему нормативно-правовыми  актами. Это вызвано, прежде всего, тем, что раньше вымогательство было практически  лишено насильственного характера, вымогатель избегал непосредственного  контакта с потерпевшим, пользуясь  письмами или телефонной связью, явно опасался ответственности. Кроме того, его угрозы, как правило, не были реальными и не приводились в  исполнение. Теперь же эти действия приобрели явный, дерзкий, часто  вооруженный характер, приближаясь  по объективной и субъективной стороне  к разбою.

Глава II. Уголовно-правовая характеристика вымогательства в действующем Российском законодательстве.

§2.1 Объективные признаки вымогательства

Вымогательство имеет  значительный удельный вес в структуре  корыстно-насильственной преступности. В период 1984 - 2000 гг. зарегистрирован  стремительный рост числа вымогательств - почти в 12 раз²⁹. Доля корыстных преступлений в России, отмечает профессор В.В. Лунев, составляет более 80%. При этом он подчеркивает, что идет процесс "относительного вытеснения из сферы корыстной преступности примитивного уголовного типа интеллектуальным и предприимчивым преступником с новыми, более изощренными способами и формами преступной деятельности, отвергающими любую мораль. Продолжается усиление криминальной направленности коммерческой деятельности"³⁰.

Законодатель при конструировании  основного состава преступления с точным и четким описанием объективных  и субъективных признаков с последующим  созданием квалифицированных составов создает объективные предпосылки  для обеспечения дифференциации уголовной ответственности за этот вид преступлений. Он определяет минимальные  и максимальные пределы санкции, во-первых, обеспечивающие судам возможность  для последующей эффективной  индивидуализации наказания за совершенное  конкретное преступление, а во-вторых, выполняющие важнейшую функцию  общего и индивидуального предупреждения преступлений. Этим обусловлен тот огромный интерес к отмеченной проблеме, который проявляют законодательные органы, представители теории уголовного права и правоприменительной практики. В связи с чем можно понять стремление законодателя создать эффективно действующую систему норм права, обеспечивающую стабильность и правопорядок в обществе. Особую значимость приобретают проблемы качества закона, которое должно обеспечиваться совокупностью требований, составляющих законодательную технику как систему выработанных теорией и практикой правил, приемов и средств создания эффективных по форме и совершенных по содержанию законов.

Однако на практике эти  требования не всегда бывают реализованными, что, в свою очередь, обусловливает  необходимость внесения корректив  в уже принятый закон. К числу  таких не совсем удачных примеров можно отнести, как мы полагаем, и  регламентацию ответственности  за вымогательство в УК РФ 1996 г. Построение ст.163 УК РФ, законодательное описание основного состава вымогательства, включение квалифицирующих признаков осуществлено не совсем логично, с нарушением выработанных правил законотворческой техники. Осуществленное нами изучение законотворческого опыты Российской империи, зарубежных стран по формированию объективных и субъективных признаков состава вымогательства и шантажа (ст.163 УК РФ), теоретических подходов подтвердило наличие спорных точек зрения по содержанию объекта этих преступлений. Дискуссия возникла и сохраняется уже более ста лет, и обусловлена она, по нашему мнению, особенностями законодательной техники. Законодатель при конструировании составов вымогательства, шантажа уже тогда в качестве охраняемых интересов называл жизнь, здоровье, честь, достоинство, а также имущественные интересы с употреблением таких оборотов, как "имущество", "право на имущество", "действия имущественного характера". В связи с этим возникали вопросы о том, что же является доминирующим в характеристике объекта преступления: жизнь, здоровье, честь, собственность, как соотносятся такие понятия, как "имущество", "право на имущество", "действия имущественного характера". Следует отметить, что законодатель в тот период в определенном смысле сумел выйти из спорного положения, сконструировав самостоятельные составы вымогательства, шантажа, принуждения. Профессор Н.С. Таганцев с учетом данной Уголовным уложением 22 марта 1903 г. характеристики разбоя, вымогательства и шантажа проводил отличия между ними в соответствии с особенностями законодательного выражения объекта посягательства: при разбое это вещь; при вымогательстве - право на имущество или обязательство по имуществу; при шантаже - имущественная выгода, имущество, невыгодные сделки по имуществу³¹.

В конечном счете основным объектом состава вымогательства (а  в ранее действовавшей ст.148 УК РСФСР и шантажа) была признана собственность, и эта позиция в российском уголовном праве приобрела традиционный характер. Действующая ст.163 УК РФ расположена в главе 21 "Преступления против собственности" восьмого раздела "Преступления в сфере экономики". Такое расположение норм, предусматривающих ответственность за вымогательство, является для российского уголовного законодательства традиционным, исторически сложившимся. Но это совершенно не означает, что дискуссионные вопросы разрешены, наоборот, действующая законодательная характеристика объективных и субъективных признаков составов этих преступлений вызывает справедливую критику. В настоящей работе мы кратко рассмотрим: а) теоретические подходы к пониманию объекта преступления и существующей в законе и теории классификации объектов; б) особенности содержания непосредственного объекта, предмета вымогательства; в) выделим допущенные законодателем нелогичные решения.

Понятию объекта преступления в российской уголовно-правовой доктрине уделено достаточно много внимания, поэтому нет необходимости подробно анализировать дискуссионные аспекты  проблемы. Мы рассмотрим те из них, которые  можно преломить к изучаемым  нами составам преступлений. В теории отечественного уголовного права концепция  понятия и содержания объекта  преступления трижды подвергалась корректировке. Доктрина дореволюционного уголовного права в качестве объекта преступления предполагала конкретные интересы, блага человека, государства³². Например, профессор С.В. Познышев отмечал, что правильный ответ на вопрос об объекте преступления сводится к следующему: объектами преступлений являются те конкретные отношения, вещи и состояния лиц или вещей, которые охраняются законом под страхом наказания. Их можно назвать для краткости правовыми благами. После 1917 г. уже в доктрине социалистического уголовного права сложилось и стало традиционным определение содержания объекта преступления. Таковыми являются общественные отношения, и большинство представителей теории уголовного права объект преступления трактуют как совокупность определенного рода общественных отношений, находящихся под охраной уголовного закона³³. Объект преступления предложено понимать как "правоохраняемые интересы жизни", "совокупность благ (интересов), охраняемых уголовным законом», "правовое благо", ценности, которые охраняются уголовным законом и на которые может быть совершено преступное посягательство"³⁴. По сути дела, это третий этап развития концепции понятия объекта преступления и представляет собой реанимацию дореволюционного его понимания. В такой интерпретации объекта преступления есть логика, об этом мы читаем в ч.1 ст.2 УК РФ. Но мы все-таки придерживаемся мнения, что объект - это общественные отношения, находящиеся под охраной уголовного закона, что помогает нам понять механизм построения уголовного законодательства. При этом необходимо иметь в виду, что правильное установление объекта и предмета вымогательства дает возможность раскрыть качественное содержание этих преступлений, оценить характер их общественной опасности, а также обеспечить правильную квалификацию конкретных преступлений.

Классификацию объектов преступления в теории уголовного права определяют с учетом системы уголовного законодательства, следовательно, изменения системы предопределяют и подходы к построению классификации. Принятие нового Уголовного кодекса России и принципиальные изменения системы как Общей, так и Особенной части законодательного акта поставили под сомнение сложившуюся в теории уголовного права традиционную схему: общий объект - родовой объект - непосредственный объект, так как появилось предложение - между родовым и непосредственным объектами выделить еще и так называемый видовой объект. Выделение видового объекта преступных посягательств не является новеллой в теории российского уголовного права. Задолго до принятия УК РФ в литературе уже было высказано подобное мнение, вызванное тем, что структура Особенной части УК РСФСР была громоздкой, в главах сосредоточивались разнородные составы преступления. На практике возникали трудности при квалификации преступлений, их разграничении, поэтому для их устранения Е.А. Фроловым и была обоснована целесообразность выделения видового объекта³⁵. Это вполне резонное в настоящее время предложение о необходимости выделения видового объекта тем не менее в теории уголовного права является дискуссионным. Ряд авторов придерживаются позиции традиционной трехзвенной классификации объектов преступных посягательств, другие полагают, что подразделение глав внутри раздела Особенной части УК РФ осуществляется с учетом видового объекта³⁶. Нетрадиционный подход к понятию объекта предложен А.И. Бойцовым. По его мнению, в качестве основного объекта вымогательства выступают вещные отношения по поводу имущества, а также обязательственные отношения по поводу имущественных прав, работ или услуг, которые потерпевший принужден передать, выполнить или оказать вымогателю. Соответственно, имущественный вред от вымогательства может наступать как в виде прямых убытков, так и упущенной выгоды (неполученного дохода).

Содержание основного  непосредственного объекта вымогательства законодатель наполняет посредством  включения в норму следующих  понятий: имущество, право на имущество (имущественные права) и действия имущественного характера³⁷. При этом необходимо отметить, что по сути этих понятий в литературе высказаны различные точки зрения, авторы отводят им различную роль в характеристике вымогательства. Большинство считают, что законодатель таким образом определил предмет преступления. В теории уголовного права доминирует точка зрения, что объект определяется сущностью взаимоотношений людей в обществе, а предмет является проявлением или выражением этой сущности; воздействуя на предмет, преступник нарушает или создает угрозу нарушить нормальное функционирование конкретных общественных отношений (непосредственного объекта). Закон, говоря в диспозиции о посягательстве на "имущество", имеет в виду объективированное выражение права собственности, то есть право владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В этой связи необходимо отметить мнение профессора И.Я. Фойницкого, который понимал имущество "объектом преступных посягательств не само по себе... а лишь как конкретный предмет юридического господства человека, как одну из частей его правовой сферы. Преступная деятельность здесь, следовательно, направляется против правовых отношений лица к имуществу, против права на имущество или в полном его объеме, образующем право собственности, или только в одной из частей собственности - право владения, распоряжения или пользования"³⁸. В пределах существовавшего в тот период понятия собственности он выделял посягательства на чужое имущество; чужое движимое имущество; чужое недвижимое имущество; отношения по имуществу; отвлеченная собственность³⁹. Содержание основного непосредственного объекта вымогательства законодатель наполняет посредством включения в норму следующих понятий: имущество, право на имущество (имущественные права) и действия имущественного характер. При этом необходимо отметить, что по сути этих понятий в литературе высказаны различные точки зрения, авторы отводят им различную роль в характеристике вымогательства. Большинство считают, что законодатель таким образом определил предмет преступления. В теории уголовного права доминирует точка зрения, что объект определяется сущностью взаимоотношений людей в обществе, а предмет является проявлением или выражением этой сущности; воздействуя на предмет, преступник нарушает или создает угрозу нарушить нормальное функционирование конкретных общественных отношений (непосредственного объекта). Закон, говоря в диспозиции о посягательстве на "имущество", имеет в виду объективированное выражение права собственности, то есть право владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В этой связи необходимо отметить мнение профессора И.Я. Фойницкого, который понимал имущество "объектом преступных посягательств не само по себе... а лишь как конкретный предмет юридического господства человека, как одну из частей его правовой сферы. Преступная деятельность здесь, следовательно, направляется против правовых отношений лица к имуществу, против права на имущество или в полном его объеме, образующем право собственности, или только в одной из частей собственности - право владения, распоряжения или пользования". В пределах существовавшего в тот период понятия собственности он выделял посягательства на чужое имущество; чужое движимое имущество; чужое недвижимое имущество; отношения по имуществу; отвлеченная собственность⁴⁰.

Профессор Б.С. Никифоров, анализируя содержание понятия имущества, подчеркивал, что представляется целесообразным понимать под имуществом именно совокупность вещей, определенную совокупность материальных предметов внешнего мира, обладающих свойствами экономической, хозяйственной полезности⁴¹. На этот признак предмета специально обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности", где отмечено: "...предметом хищения и иных преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена нормами гл.5 УК РСФСР, является чужое, т.е. не находящееся в собственности или законном владении виновного имущество".

Таким образом, действующее законодательство признает основным непосредственным объектом вымогательства собственность, как право владения, пользования и распоряжения имуществом, а равно вещное право (право пожизненного наследуемого владения земельным участком – ст.265 ГК РФ); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком – ст.268 ГК; сервитуты – ст. ст.274, 277ГК; право хозяйственного ведения имуществом – ст.294 ГК; право оперативного управления имуществом – ст.296 ГК. В соответствии с этим объектом вымогательство логически вписывается в систему преступлений, предусмотренных главой 21 УК РФ. Предметами посягательства при вымогательстве выступают: а) имущество как соответствующие объекты гражданских прав - вещи, деньги, движимое и недвижимое имущество и т.д.; б) документы, подтверждающие право на имущество или на его получение; в) возможные результаты действий имущественного характера.

Объективная сторона вымогательства характеризуется в действиях вымогателя, направленное на то, чтобы вынудить лицо передать виновному или представляемым им лицам требуемое имущество или право на него или совершить в интересах виновного или представляемых им лиц какие-то иные действия имущественного характера. При вымогательстве потерпевший сам передает виновному имущество или право на него либо совершает имущественные действия в пользу вымогателя под угрозой применения насилия, уничтожения имущества, либо распространении нежелательных сведений. В  соответствие с Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» от 5 сентября 1986 г. №11  вымогательство считается оконченным с момента предъявления требования, сопровождающегося угрозой, независимо от достижения виновным поставленной цели.

Поскольку состав вымогательства формальный, факт передачи имущества может иметь место через какое-то время после вымогательства, а может вообще не иметь места: данное преступление считается оконченным с момента предъявления незаконного требования, подкрепленного соответствующими угрозами. Требование передать право на имущество означает сопровождаемое угрозой предложение наделить вымогателя или представляемых им лиц таким правом, воспользовавшись которым он сможет получить имущество либо иную материальную выгоду (определенную сумму денег, бесплатно или на выгодных условиях пользоваться жилым помещением, транспортным средством и т.п.)⁴². В ч.1 ст.163 угроза насилием объединяет все виды угрозы предполагаемым насилием, т.е. угрозу причинения вреда здоровью вплоть до тяжкого, угроза лишением свободы, изнасилованием, истязанием и т.п.