Уголовно-правовая характеристика деяния предусмотренного ст. 260 УК РФ

 

Содержание

Введение……………………………………………………………….3

1.   Назначение  уголовной ответственности за  незаконную порубку деревьев  и кустарников……………………………..…6

1.1  Разграничение административной  ответственности  (ст. 8.28 КоАП РФ)  от уголовной ответственности,  за деяние, предусмотренное ст.260 УК РФ5……………………………..……6

1.2.Причины и проблемы  привлечения к уголовной ответственности……………………………………..……………....20

2. Уголовно-правовая характеристика деяния предусмотренного ст. 260 УК РФ…………………………….....30

2.1Объективные признаки, предусмотренные ст. 260 УК РФ…………………………………………………………………….….30

2.2 Субъективные характеристики  уголовно- правового деяния………………………………………………….………… ......35

2.3 Квалифицирующие и  особо квалифицирующие признаки  ст.260  УК РФ…... ……………………….…………………………..37

Заключение……………...……………………………………………42

Список использованной литературы……….…….................45

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Тема данной работы  весьма  актуальна,  так  как  сохранность растительного мира является одной из важнейших  экологических  проблем,  которая последние годы  всё больше  беспокоит общественность.  Так,   по   данным Генеральной прокуратуры с введением нового  Уголовного  кодекса Российской Федерации по статьям 256, 257, 258,  в том числе статье 260 «Незаконная порубка деревьев и кустарников» неуклонно продолжается рост преступлений.

С принятием Уголовного кодекса РФ 1996 г. существенно изменились условия наступления уголовной  ответственности, а также ее размер за незаконную порубку деревьев и кустарников. Если вначале это происходило в направлении либерализации, то с 2003 г., наоборот, в сторону определенного ужесточения. Последнее обусловлено, прежде всего, существенным приростом выявленных фактов преступной деятельности рассматриваемого вида. Если в 1991 г. по стране было выявлено всего 580 случаев незаконных порубок, то в 2001 г. - уже 8114, в 2003 г. (в год ужесточения ответственности) — 12 052, а в 2005г. — 14641.Таким образом, количество зарегистрированных незаконных порубок деревьев и кустарников за указанный период увеличилось в 21,5 раза. Они составляют более 46% в общем количестве экологических преступлений. Причем это происходит в условиях исключительно высокой латентности данного вида противоправной деятельности. Объяснить ее можно целым рядом причин — социально-экономическими, организационно-управленческими, коррупцией, ростом организованной преступности и другими. По оценкам специалистов, она превышает 90%, что наносит невосполнимый ущерб природным ресурсам страны, ее экономической и экологической безопасности.

Для уяснения содержания понятия «рубка древесно-кустарниковой растительности» следует обратиться к содержанию ст. 16 действующего Лесного кодекса, согласно которой рубками лесных насаждений являются  процессы их  спиливания, срубания, срезания. Критерии законности (незаконности) рубки деревьев, кустарников и лиан содержатся также в законодательстве, регулирующем лесные отношения, в частности в Перечне видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается, утвержденном постановлением Правительства РФ от 15 марта 2007 г. № 162.

Таким образом, рубка деревьев, кустарников и лиан лицом, не заключившим в установленном законом порядке  договоры  купли-продажи лесных насаждений или аренды лесного участка, а равно рубка, осуществляемая не в соответствии с определенным в договоре  ассортиментом   (не  тех  пород или не подлежащих рубке (запрещенных к рубке) деревьев, кустарников и лиан), сверх установленного в договоре количества, на не отведенном участке или за границами отведенного участка, до или после установленных в договорах   сроков    рубки,    или   после вынесения решения о  приостановлении, ограничении  или  прекращении деятельности   лесопользователя   или права пользования участком лесного фонда, не может считаться законной.

Цель  курсовой  работы: провести анализ  действующего  законодательства  в области  уголовно-правовой  охраны  лесов  России, а так же привлечение к  уголовной ответственности за незаконную порубку деревьев и кустарников, и отграничение ее от административной ответственности за те же противоправные деяния.

Задачи данной работы:

- провести разграничение административной ответственности  (ст. 8.28 КоАП РФ)  от уголовной ответственности, за деяние, предусмотренное ст.260 УК РФ5.

- выявить причины и проблемы привлечения к уголовной ответственности.

- определить уголовно-правовую характеристику деяния предусмотренного ст. 260 УК РФ.

- исследовать объективные признаки, предусмотренные ст. 260 УК РФ.

- выявить субъективные характеристики уголовно-правового деяния.

- обозначить квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки ст.260  УК РФ.

Объект исследования – общественные отношения в Уголовно-правовой ответственности за незаконную порубку деревьев и кустарников.

Предмет исследования – уголовно-правовая ответственность за незаконную порубку деревьев и кустарников.

 

 

 

 

 

 

 

1. Назначение  уголовной ответственности за  незаконную порубку деревьев и кустарников

 

1.1 Разграничение  административной ответственности  (ст.8.28 КоАП РФ),  от уголовной  ответственности за деяние, предусмотренное ст. 260 УК РФ

 

       Конституцией  Российской Федерации провозглашено  право каждого на благоприятную  окружающую природную среду, достоверную  информацию о ее состоянии  и на возмещение ущерба, причиненного  здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст.42 Конституции РФ)1. Согласно ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации2. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Ответственность за незаконную порубку деревьев и кустарников  предусмотрена в административном и уголовном порядке, хотя диспозиции ст. 8.28 КоАП РФ3 и ст. 260 УК РФ существенно различаются. Статья 260 УК устанавливает ответственность не за все виды нарушений правил лесопользования (см. ст. 8.24-8.28, 8.31, 8.32 КоАП РФ), а только за незаконную порубку, либо повреждение до степени роста деревьев, кустарников и лиан в лесах первой группы, либо в особо защитных участках лесов всех групп, либо тех, которые не входят в лесной фонд или запрещены к порубке вообще. Аналогичный вывод вытекает и из содержания п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» от 5 ноября 1998 г4. При этом имеются в виду деревья, кустарники, лианы, находящиеся в естественном природном состоянии, включая и те, которые высажены человеком для пополнения лесного и нелесного растительных фондов или для выполнения защитных функций.

На практике, однако, предпочитают вместо уголовной ответственности привлекать нарушителей к ответственности административной; к тому же большая часть обнаруженных правонарушений вовсе остаются нераскрытыми, а сами правонарушители остаются вне сферы какого-либо государственного реагирования. Так, например, Агентством лесного хозяйства по Вологодской области в 2002 г., было зарегистрировано 777 фактов незаконных порубок, ущерб от которых составил 9163,3 тыс. руб. Однако 448 фактов из их числа остались нераскрытыми. Уголовные дела возбуждались лишь в 9 случаях. Административных штрафов на правонарушителей наложено на сумму только в 1,5 тыс. руб. В 2006 г. выявлено 274 факта незаконных порубок на сумму 70 996,2 тыс. руб., нераскрытыми остались 204 факта. Возбуждено 34 уголовных дела, к уголовной ответственности привлечен 41 человек. Административных штрафов наложено на сумму 28 тыс. руб. Аналогичная ситуация складывается в Архангельской, Псковской, Мурманской, Костромской, Ярославской областях и в Республике Карелия5.

Статья 260 УК РФ в настоящее  время предусматривает наказание  в виде лишения свободы на срок до трех лет, однако это наказание реально применяется исключительно редко. Наказание в виде штрафа (особенно в крупном размере) применяется также редко, так как реально взыскать его с указанных лиц не представляется возможными. Суды чаще применяют наказание в виде исправительных работ, но рабочих мест для трудоустройства таких лиц в сельской местности явно недостаточно, хотя их количество может быть расширено за счет введения работ по обустройству лесов, лесопосадок, их культивированию. Однако каких-либо мер в этом направлении фактически не предпринимается. Ситуация усугубляется и очередным реформированием государственных структур в области охраны природы. Федеральным законом от 21 декабря 2004 г. № 199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи с совершенствованием разграничения полномочий» часть функций, ранее выполнявшихся Агентством лесного хозяйства РФ, передана Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор)6. Одной из них является составление постановлений о привлечении виновных в порубке деревьев и кустарников лиц к административной ответственности. При этом следует иметь в виду, что данная функция в этой службе является не главной. На территории Вологодской области расположены 194 лесничества, в которых ранее практически каждый сотрудник мог составлять такой материал, а в Росприроднадзоре по Вологодской области по этому направлению работают всего 4 сотрудника, при этом составление постановлений об административной ответственности в их работе также не является главной функцией. Такой подход к делу, естественно, не может обеспечить его эффективность. Охрана леса и борьба с браконьерствующими в нем лицами должна быть возложена на одно ведомство.

В этом отношении особую значимость приобретает единство подходов к определению размера ущерба, причиненного незаконной порубкой деревьев и кустарников. Этот размер определяется Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 г. № 388 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный лесному фонду и входящим в лесной фонд лесам лесного законодательства Российской Федерации», исходя не из реального ущерба, а его кратности (как устрашающей меры реагирования государства на подобные правонарушения). Однако практика неоднозначно восприняла данное указание. В обследованных нами регионах в одних случаях правоохранительные и судебные органы определяют этот ущерб, исходя из кратности. В других случаях во внимание принимается только реальный ущерб. Так, нами было обнаружено достаточное количество уголовных дел о порубках, совершенных в лесах одной и той же категории, в одинаковом объеме (в пределах 14 куб. метров). Одинаковыми были и породы срубленных деревьев (сосна). Но по Архангельской области по одному из таких дел в приговоре сумма ущерба была определена в размере 7320 руб., а в приговоре по аналогичному делу в Вологодской области — 53 615 руб.7 Такая практика не способствует эффективности уголовно-правовой борьбы с незаконными порубками.

         Как правило, сумма причиненного  незаконными порубками ущерба и размеры соответствующих взысканий с виновных суды определяют не полностью, а частично. Поэтому очевидна необходимость изменения нормы о кратности ущерба. Как нам представляется, если она не может быть отменена полностью, то должен быть, хотя бы существенно уменьшен ее размер в отношении физических лиц. Что касается различного рода организаций, корпораций, объединений, то в отношении таковых данная норма должна быть сохранена, а в принципе размер взысканий с них может быть и увеличен.

Исследование показало, что почти все незаконные порубки деревьев и кустарников осуществляются в целях продажи древесины, извлечения прибыли, добывания средств к существованию (так считает 98% опрошенных сотрудников дознавателей и следователей МВД (опрошено 196 человек) и 100% сотрудников лесничеств (опрошено 80 человек)8. Это ставит на повестку дня вопрос об ответственности скупщиков, заготовленной браконьерами древесины. Практика свидетельствует, что услугами браконьеров в основном пользуются достаточно крупные заготовители и поставщики леса, не желающие тратить свои средства на законную заготовку древесины, а зачастую и не имеющие разрешений на ее заготовку в лесах определенной категории и на заготовку отдельных пород деревьев. Для таких организаций «деловая» связь с браконьерами является исключительно выгодным и прибыльным делом.

Когда изобличают и привлекают к той или иной ответственности  браконьера, то процесс, как правило, на этом останавливается, поскольку правоохранительные органы и суды считают свою задачу выполненной. Судьба изъятой у браконьерами незаконно добытой ими древесины законодательно не определена. Если дело рассматривается в административном порядке, то согласно ст. 3.7 КоАП РФ по решению судьи она может быть конфискована как предмет административного правонарушения. Однако согласно ч. 1 и ч. 3 этой же статьи заготовленная браконьерским способом древесина должна быть возвращена законному собственнику (хозяину лесного массива, где совершена незаконная порубка), что уже не является конфискацией, рассматриваемой в административно-правовом аспекте.

             Таким образом, налицо определенная  коллизия норм данной статьи  КоАП РФ, которая ставит вопрос: когда заготовленную древесину нужно конфисковать, а когда просто передавать законному собственнику? Выход из этой ситуации может быть в реализации следующей схемы действий. В случаях обнаружения незаконно срубленных и оставленных на делянке деревьев и кустарников и не установлении личности браконьера срубленная древесина работниками лесничества должна быть подвергнута клеймению (секвестрированию) и передана собственнику леса, в котором была произведена незаконная порубка. В случае обнаружения браконьера и привлечения его к административной или уголовной ответственности должна вступать в действие норма о конфискации незаконно срубленных деревьев. Это дает законное основание истребовать заготовленную древесину (или ее стоимость) у третьих лиц, которые приобрели ее.