Уголовное наказание и порядок его назначения: теория и практика

 Первая группа законодательных предписаний сформулирована в законе в качестве общих начал назначения наказания в положениях статьи 60 УК РФ. К ним относятся требования о соразмерности наказания санкции статьи Особенной части Кодекса (запрет выхода за пределы санкции), учете положений Общей части Кодекса, прогнозирования эффективности (достижение целей) наказания, экономии мер репрессии, а в более общем плане - требование справедливого наказания.

 В общих  началах ничего не сказано  о назначении наказания в отношении лиц, совершивших преступление до достижения восемнадцатилетнего возраста, что следует, по моему мнению, отнести к недостаткам статьи 60 УК РФ. Тем не менее, несмотря на это обстоятельство, следует признать, что имеется третья группа норм, касающихся общих начал назначения наказания - это общие начала назначения наказания несовершеннолетнему, сформулированные в ст. 89 УК РФ.

 Таким  образом, первая группа норм  общих начал назначения наказания  формулирует общую концепцию  справедливого наказания, если  при этом выполнены требования закона, проявлена гуманность, прогнозируется эффективность наказания.

 Второй  круг вопросов, разрешаемых в  общих началах, относится к  законодательному решению о допустимости  выхода за пределы санкции  статьи, превышении либо смягчении санкции.

 Общие  начала закрепляют две концепции  выхода за пределы санкции  статьи Особенной части Кодекса:  назначение более строгого наказания,  чем предусмотрено в санкции,  при наличии совокупности преступлений  и совокупности приговоров; назначение  иного, менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Кодекса.

 Анализируя  принципы подхода к решению  общих вопросов назначения наказания,  следует обратить внимание, что  проблема выхода за пределы  санкции статьи решена в части второй статьи 60 УК РФ не вполне последовательно. Далеко не всегда при назначении наказания используется схема назначения наказания по совокупности преступлений и (или) совокупности приговоров по причине отсутствия такой совокупности. Поэтому, полагаю, на законодательном уровне вначале надлежало определить направление решения общих вопросов назначения наказания при отсутствии совокупности. Тем самым вопросы допустимости применения статьи 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, имеют первостепенное (по отношению к совокупности) значение при решении общих вопросов отступления от санкции. Тем более, что при назначении наказания по совокупности преступлений либо приговоров санкция статьи как таковая не применяется, а применяются положения, регламентирующие общие вопросы сроков (размеров) отдельного вида наказания и совмещения всех назначенных по отдельным статьям Особенной части Кодекса наказаний.

 Кроме  того, статья 64 УК РФ применяется  только и исключительно при назначении наказания за конкретное преступление, но не по совокупности, именно поэтому в статье 60 УК РФ, ее части второй, следовало бы соблюдать эту последовательность решения правовых вопросов.

 Третья  группа норм, содержащихся в общих  началах, определяет качественные критерии справедливости наказания. В части третьей статьи 60 УК РФ указывается, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.³⁷

 Как видно,  определяющую группу обстоятельств,  подлежащих учету при назначении  наказания, законодатель соотносит  с отличительными качествами преступного деяния. В теории уголовного права общественная опасность преступления определяется как его объективное свойство, характеризуемое способностью причинить вред или создать реальную угрозу причинения вреда правам и законным интересам личности, охраняемым законом интересам общества и государства. Характер общественной опасности преступления является основным (доминирующим) фактором при оценке тяжести преступления и обусловлен взаимосвязью объективных обстоятельств: места, времени, обстановки, способа, степени подготовки и длительности процесса совершения преступления, а также субъективных факторов: целей и мотивов совершения преступления. Степень общественной опасности преступления объективируется в наступивших последствиях преступления, размере вреда, причиненного правоохраняемым интересам, масштабе их разрушений (последствий преступления) либо величине реальной угрозы наступления вредных последствий, а также степенью общественной опасности личности виновного, выводимой из всех конкретных обстоятельств в их совокупности.

Нормы, содержащиеся в статьях о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, соотносятся друг с другом, как  общее и частное. Принцип исходит  из уровня соответствия личности и  совершенному ею преступлению не только наказания, но и иных мер уголовно-правового характера. Общие начала регламентируют вопросы только и исключительно назначения наказания. В принципе справедливости речь идет о необходимости соответствия содеянного и меры репрессии, а общие начала требуют их учета. Общие начала реализуют (наполняют) абстрактный принцип конкретным содержанием, что позволяет взглянуть на наказание через призму принципа права, выявить глубину соответствия либо отступления от принципа права.

 В то  же время в общих началах  нетрудно заметить и определенные несоответствия нормы и принципа права. Суть различий состоит в следующем. В статье 6 УК РФ содержится весьма важное требование о необходимости соответствия наказания и иных мер уголовно-правового характера обстоятельствам совершенного преступления. В статье 60 УК РФ не содержится требование учета обстоятельств совершенного преступления. Можно предположить, что это является упущением в законе. В известной мере отсутствие в общих началах указания об учете обстоятельств совершения преступления компенсируется положением об учете смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также положением, согласно которому при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные в Кодексе. Такие обстоятельства весьма ярко проявляются, например, в преступлениях, совершенных преступными группами, при соучастии в преступлении, в неоконченных преступлениях. В судебной практике в этом случае используется прием учета конкретных обстоятельств дела, роли и степени участия виновного в преступлении, влияние преступных действий каждого соучастника на наступление преступного последствия и т.п. Отсутствие в ст. 60 УК РФ требования об учете обстоятельств совершенного преступления сужает действие общих начал назначения наказания, создает проблемы соответствия нормы права принципу права, снижает уровень законодательного решения общих вопросов назначения наказания.³⁸

 Оценка  личности виновного предполагает  необходимость учета любых данных, имеющих значение при решении  вопроса о наказании. На законодательном уровне учитывается несовершеннолетие виновного, психофизические характеристики лица в возрасте до 20 лет, рецидив преступлений, иные возрастные признаки. Иными факторами, учитываемыми при анализе данных о личности и имеющими значение для назначения справедливого наказания, являются общественно полезная деятельность, наличие государственных наград, общественного признания, поощрений по службе, поведение виновного в быту, отношение к семье, детям, родителям, состояние здоровья, трудовая деятельность, престарелый возраст, наличие иждивенцев, принятие мер к заглаживанию вреда, и другие. В частности, "совершение лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ при наличии к тому основании, могут учитываться при оценке данных, характеризующих личность" (п. 6 упомянутого постановления).

 При назначении  наказания важную роль играют  факторы, определяющие сущность  отдельно взятого вида наказания,  которые оказывают разное (в зависимости от карательных элементов) влияние на исправление виновного. Речь идет о необходимости учета функциональных особенностей разных видов наказания, о таких специфических механизмах воздействия на сознание и поведение осужденного, которые в наибольшей степени способствуют его исправлению в процессе отбывания наказания. Очевидно, что любое наказание обладает такими механизмами воздействия, которые формируют нравственные качества и побуждают осознание необходимости исправления, а через раскаяние - волю осужденного на совершение нравственных поступков. В то же время указание в законе на необходимость учета влияния наказания на исправление виновного как бы особо подчеркивает, что при разных репрессивных возможностях видов наказаний следует избрать виновному такое наказание, которое будет способствовать его исправлению при минимальных затратах репрессивных мер. Следует отличать исправление как цель наказания и исправление как процесс воздействия наказания на личность осужденного, выработки у него нравственных ориентиров, положительно изменяющих виновного и стимулирующих у него отказ от совершения преступлений в будущем. При исполнении наказания используются запретительные, ограничительные, обязывающие, поощрительные свойства наказания. Представленные в комплексе, они формируют позитивные нравственные качества личности.

 Общие  начала также содержат норму,  согласно которой при назначении  наказания учитывается влияние  назначенного наказания на условия  жизни семьи осужденного. Принцип  личной виновной ответственности запрещает перекладывать бремя наказания на других лиц. Исходя из этого, наказание не должно ставить членов семьи осужденного в такие условия, при которых они, а не осужденный, были бы подвергнуты лишениям и ограничениям, содержащимся в наказании. Особенно это касается наказаний, не связанных с изоляцией от общества, наказаний, которые ущемляют профессиональные и материальные претензии осужденного: штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительные работы.

 Общие  начала назначения наказания  корреспондируют с другими положениями  закона, в которых они получают  свое дальнейшее развитие, конкретизируются  в обстоятельствах, смягчающих  или отягчающих наказание, а  также нормах, ограничивающих санкцию либо дозволяющих выйти за ее пределы.³⁹

Необходимо  также упомянуть об ограничении судейского усмотрения при назначении уголовного наказания.

В любом правовом государстве, независимо от формы государственного устройства, социальных, экономических  и других условий, одной из важнейших публичных функций является осуществление правосудия, которое характеризуют, в первую очередь, принимаемые судом решения, в том числе в части назначения уголовных наказаний. Они должны быть справедливыми, обоснованными и предсказуемыми.

 Следует отметить, что  основные правила назначения  уголовных наказаний в Российской  Федерации можно признать в  целом соответствующими требованиям  международных принципов и норм  в сфере охраны прав и законных  интересов граждан.

 Вместе с тем, в этой области уголовного правосудия существовали и продолжают оставаться нерешенными ряд проблем, негативно влияющих на соблюдение правопорядка, законности, справедливости и других правовых и нравственных устоев российского общества.

 Так, судами Российской Федерации ежегодно рассматривается около 30 тысяч уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. По ним подсудимым более чем в 70% случаев была применена статья 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК), предусматривающая условное осуждение. Законность и обоснованность судебных решений по основной массе уголовных дел данной категории под сомнение не ставится. Однако материалы отдельных уголовных дел позволяют выдвинуть предположение, что при вынесении приговора судами не всегда учитывается количество изымаемого оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств, их поражающие свойства, степень общественной опасности и, соответственно, тяжесть совершенного деяния.⁴⁰

 Так, по результатам  расследования следственным управлением  Следственного комитета при МВД  России по Южному федеральному  округу уголовного дела по  обвинению Вагабова и Арсакаева  в совершении преступления, предусмотренного  частью второй статьи 222 УК, было  установлено, что указанные лица приобрели, а впоследствии сбыли 53кг тротила, применение которых могло унести жизни сотен людей. За совершение данного преступления подсудимые осуждены каждый к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от двух до шести лет. Очевидно, что назначенное наказание несоразмерно тяжести совершенного деяния. И, соответственно, возникает вопрос о справедливости данного приговора. Однако суд при его вынесении не нарушил требований уголовного закона о назначении наказания, ибо возможность назначения столь мягкого уголовного наказания обусловлена существующим в российском законодательстве, институтом судейского усмотрения при назначении наказания.⁴¹

 Действующий уголовный  закон (статья 73 УК, предусматривающая  условное осуждение, и статья 64 УК, предоставляющая возможность  назначения более мягкого наказания,  чем предусмотрено санкцией соответствующей  статьи Особенной части Уголовного  кодекса) предоставляет суду весьма широкие возможности для такого усмотрения, поскольку большинство санкций его статей носит относительно-определенный или альтернативный характер. В связи с этим, назначаемое судом уголовное наказание зависит напрямую от усмотрения судьи и определяется его знанием буквы и духа закона, уровнем его правосознания, пониманием своей роли в обществе, в том числе и жизненным опытом судьи.

 При этом, когда суд  при вынесении подсудимому обвинительного  приговора за преступления небольшой  и средней тяжести постановляет считать назначенное наказание условным (56,4%) или назначает более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией уголовно-правовой нормы, то это адекватно воспринимается и правоприменителем, и потерпевшим, а также гражданами и в целом обществом.

 Однако статистические  данные Судебного департамента  при Верховном Суде Российской  Федерации свидетельствуют о практике достаточно широкого судейского усмотрения в виде назначения условного наказания за тяжкие и даже особо тяжкие преступления.

 Так, за совершение  квалифицированных видов разбоев  в 2001 и 2004 гг., соответственно, 26,9% и 22,9% подсудимым назначено наказание  в виде лишения свободы ниже  низшего предела и еще, соответственно, 13,1% и 19,0% подсудимых осуждены  условно. Вряд ли оправданным является, по нашему мнению, и весьма широкое применение (от 10,6% в 2001г. до 12,9% в 2004г.) статьи 64 УК о назначении более мягкого вида наказания по уголовным делам о бандитизме.⁴²