Уголовное наказание и порядок его назначения: теория и практика

Совершение  преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора (п. "м" ч. 1 ст. 63 УК), т.е. введение в заблуждение потерпевшего, его обман путем использования служебного положения, особенно государственным служащим, повышает степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку одновременно такие действия дискредитируют органы государства или иные организации, в том числе и коммерческие. То же самое можно сказать о мошеннических действиях с использованием договора.

 Совершение  преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти (п. "н" ч. 1 ст. 63 УК) - признак, отягчающий наказание, впервые введен в уголовный закон, что обусловлено широким распространением такого способа совершения преступления. Особенно это относится к использованию формы и документов работников правоохранительных органов. Указанное обстоятельство, несомненно, повышает общественную опасность деяния.⁵¹

Таким образом, в отличие от смягчающих обстоятельств перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим, и расширительному толкованию не подлежит. Необходимо акцентировать внимание на том, что установление отягчающих обстоятельств имеет существенное значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания. По-видимому, в суде и дальше будет спорным вопрос о том, считать ли то или иное обстоятельство отягчающим или нет.

 Однако  обратим внимание на то, что совершение лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, законом не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание.

 Затрагивая  вопрос о рецидиве преступлений, судам следует иметь в виду, что основанием для признания  рецидива преступлений является  судимость только за умышленное  преступление. При этом необходимо помнить, что судимости, перечисленные в ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитываются. Например, наличие у лица, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести, не образует рецидива преступлений, а совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, образует.

 

 

2.4. Назначение наказания при рецидиве  преступлений.

 

Одним из наиболее принципиальных нововведений УК РФ стал рецидив преступлений. Кодекс не использует понятия "рецидивист", "особо опасный рецидивист", акцентируя внимание не на личности преступника, а на совершенном им преступлении.

 В соответствии  со ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Предусмотрено три вида рецидива: простой, опасный и особо опасный. При этом отнесение рецидива к тому или иному виду зависит от количества судимостей, категории преступлений, а также вида назначенного наказания. Последнее обстоятельство имеет значение при признании рецидива опасным в случае совершения лицом умышленного преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено к лишению свободы за умышленное преступление, а также при признании рецидива особо опасным в случае совершения лицом умышленного преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо три или более раза было осуждено к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление или умышленное преступление средней тяжести.⁵²

Представляется, что судебная практика пошла по правильному  пути, исходя из категории преступлений. Хотя высказывались и иные мнения. Так, В. Малков и Л. Тосакова при решении  вопроса о признании особо  опасного рецидива во всех случаях предлагали учитывать только те судимости, по которым назначено наказание в виде лишения свободы.⁵³

 Согласно  УК РФ судимости за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, а также судимости, снятые или погашенные в предусмотренном порядке, не учитываются при признании рецидива преступлений.

 Правовые  последствия наличия или отсутствия  судимости имеют значение для  признания рецидива преступлений, наличия отягчающих наказание  обстоятельств, назначения вида  и срока наказания, вида и  режима исправительного учреждения.

 А. 18 сентября 1996г. судим за кражу. Приговором от 16 декабря 2000г. осужден по пп."б", "в", "г" ч.2 ст.158 УК к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Кассационная инстанция приговор изменила, исключив: из приговора - указание об осуждении А. по п."б" ч.2 ст.158 УК; из вводной части приговора - указание на судимость А. по приговору от 18 сентября 1996г., указание о признании в действиях А. опасного рецидива преступлений, о назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК. Кроме того, кассационная инстанция снизила срок наказания с 4 до 3 лет лишения свободы; изменила режим исправительной колонии, назначив А. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Установлено, что 18 сентября 1996г. А. был осужден за кражу имущества, стоимость которого на день совершения преступления не превышала минимального размера оплаты труда. Суд не учел, что деяние, совершенное А., декриминализировано в соответствии с Федеральным законом от 30 января 1999г. "О внесении изменения в статью 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях", в связи с чем А. не считался судимым (судимость от 18 сентября 1996г. не могла учитываться при разрешении указанных выше вопросов).⁵⁴

 Н. осужден  по п."в" ч.3 ст.158 УК к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Ранее Н. осуждался 18 декабря 1998г. по п."б" ч.2 ст.158 УК к 2 годам лишения свободы и 10 февраля 1999г. по пп."б", "г" ч.2 ст.158 УК к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Кассационная инстанция приговор изменила: переквалифицировала действия Н. на п."б" ч.2 ст.158 УК, исключила указание о наличии в действиях Н. особо опасного рецидива преступлений, признав в его действиях опасный рецидив преступлений, снизила срок наказания до 4 лет лишения свободы, изменила режим исправительной колонии на строгий. При постановлении приговора суда не учел, что, хотя Н. ранее дважды осуждался за хищения, он имеет одну судимость, так как преступление, за которое он осужден 10 февраля 1999г., было совершено им до постановления первого приговора.⁵⁵

 Изложенные  примеры наглядно показывают  значимость правильного разрешения  вопросов, касающихся исчисления  судимостей, признания рецидива  преступлений.

 Помимо  случаев, указанных в ч.4 ст.18 УК, не учитываются при признании рецидива преступлений судимости, снятые актами об амнистии или о помиловании в соответствии с ч.2 ст.84, ч.2 ст.85 УК, судимости за преступления, совершенные по неосторожности.

 Дискуссию  вызвала правовая оценка действий лиц, ранее два и более раза судимых за хищение в несовершеннолетнем возрасте и вновь совершивших хищение. Камнем преткновения в споре стала нетождественность понятий рецидива преступлений и совершения преступления лицом, ранее два и более раза судимым за хищение.

 Судебная  практика исходит из следующего: судимости за преступления, совершенные  лицом в возрасте до 18 лет, не  учитываются при признании рецидива  преступлений, однако неснятые и  непогашенные судимости образуют  признаки неоднократности (ч.1 ст.16 УК), поэтому действия лица, судимого в несовершеннолетнем возрасте, образуют квалифицирующие признаки, предусмотренные п."б" ч.2 или п."в" ч.3 ст.158 УК, и соответствующие признаки других составов преступлений. Правильность такой практики подтвердил и Пленум Верховного Суда РФ в п.18 постановления от 14 февраля 2000г. "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних".⁵⁶

 При назначении  наказания при рецидиве, опасном  рецидиве или особо опасном  рецидиве преступлений учитываются  число, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Трудности в судебной практике вызывает назначение наказания при рецидиве преступлений при наличии исключительных обстоятельств или при неоконченном преступлении. Затруднения при рассмотрении уголовных дел вызывал и выбор правил, предусмотренных ч.2 или ч.3 ст.68 УК.

При наличии  исключительных обстоятельств, предусмотренных  ст.64 УК, наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном  рецидиве преступлений назначается  без учета правил, установленных  ч.2 ст.68 УК.

 Неоднозначность  толкования данной нормы подтверждает позиция А. Савченко, изложенная в статье "Назначение наказания при рецидиве преступлений". По мнению автора, в случае применения ст.64 УК неправильно назначать наказание хотя и без учета правил ч.2 ст.68 УК, но в пределах санкции статьи, т.е. в таком случае подсудимому в обязательном порядке должно быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией.⁵⁷

 Иную точку  зрения высказал М. Становский, анализируя различные случаи  применения ст.64 УК, в том числе  и возможность назначения наказания без учета правил ч.2 ст.68 УК, но в пределах санкции статьи.⁵⁸

 Судебная  практика складывается с учетом  позиции, согласно которой суд должен мотивировать свое решение о неприменении правил, установленных ч.2 ст.68 УК, в описательной части приговора; в резолютивной части должна быть ссылка только на ст.64 УК. Таким образом, наказание может быть назначено без учета правил ч.2 ст.68 УК, но в пределах санкции статьи.

 Вместе  с тем суд, мотивировав свое  решение, может применить ст.64 УК не только в отношении правил ч.2 ст.68 УК, но и назначив более мягкий вид наказания или ниже низшего предела либо не применяя дополнительное наказание.

 Если говорить  о сроках наказания, которые  назначаются по конкретным делам,  необходимо отметить, что установление  в ч.2 ст.68 УК минимального срока наказания, которое может быть назначено при рецидиве преступлений, вызывает в практической деятельности трудности, связанные с несоразмеренностью содеянного и срока наказания.⁵⁹

В практике долгое время не было единого толкования смысла судимости лица как квалифицирующего признака, при котором правила ч. 2 ст. 68 УК не должны применяться, и существовала ошибочная точка зрения, что и при неоднократности, в случае если она выступает как квалифицирующий признак, правила ч. 2 ст. 69 УК также не должны применяться. В настоящее время в этом вопросе поставлена точка, и в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. однозначно указывается (ч. 2 п. 11), что правила, изложенные в ч. 3 ст. 68 УК, применяются лишь в случаях, когда статья (или часть статьи) Особенной части УК содержит указание на судимость лица как на квалифицирующий признак при совершении нового преступления (например, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 159 УК, п. "в" ч. 2 ст. 213 УК). ⁶⁰

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.5. Специфика назначения наказаний  по совокупности преступлений  и по совокупности приговоров.

 

 В судопроизводстве существует еще особая специфика назначения наказаний по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, которую мы рассмотрим в нашей работе.

 Закон  предусматривает определенную последовательность  назначения наказания по совокупности  преступлений. Первоначально наказание назначается за каждое преступление, входящее в совокупность, с соблюдением всех принципов уголовной ответственности, а затем назначается окончательное наказание по совокупности преступлений.

В УК предусмотрены  два принципа назначения наказания  по совокупности преступлений.

Если в  совокупность входят преступления небольшой  и средней тяжести, то окончательное  наказание может быть назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказания. Поглощается менее строгое наказание, которое является таковым, исходя из системы видов наказания, предусмотренной ст. 44 УК. Штраф как наиболее мягкое наказание поглощается любым другим наказанием.

 Принцип  частичного или полного сложения  наказаний исходит из того, что  окончательное наказание не может  превышать более чем на половину  максимальный срок или размер  наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.⁶¹

 Например, лицо осуждается за совершение  пяти преступлений, каждое из  которых квалифицируется по ч. 1 ст. 158 УК и за каждое из  них судом назначено наказание  в виде шести месяцев лишения  свободы. Окончательное наказание по совокупности указанных преступлений может быть назначено не более трех лет лишения свободы. Этот срок определен исходя из того, что максимальное наказание по ч. 1 ст. 158 УК предусмотрено в виде двух лет лишения свободы, а окончательное наказание не может превышать более чем на половину максимальный срок или размер наказания за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (2 + 2 : 2 = 3).

 Другой  пример. Лицо осуждено за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК, и за  преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК. При назначении максимального наказания за каждое из указанных преступлений окончательное наказание при полном их сложении может быть девять лет лишения свободы. Однако, исходя из принципа назначения окончательного наказания, которое не может превышать более чем на половину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, это наказание не должно быть более семи лет шести месяцев (5 + 5 : 2 = 7,5).