Уголовная ответственность

     Уголовное законодательство России предусматривает довольно значительное количество квалифицирующих признаков, из которых наиболее часто в этой роли используются: систематичность, тяжкие последствия, насилие, судимость, особо опасный рецидив, организованная группа, низменные побуждения и др.

     По  своей юридической природе квалифицирующие  признаки имеют двойственный характер. С одной стороны, они входят в  совокупность признаков преступления и в этом смысле обладают определенным набором черт, характеризующим их как признаки состава. С другой - они являются своеобразным "привеском" к основному составу, так как не входят в ту совокупность признаков общественно опасного деяния, которая определяет его согласно закону как преступное и уголовно наказуемое¹⁷.

     Квалифицирующие признаки отражают степень общественной опасности определенного вида поведения, так как свидетельствуют о  существенном изменении ее уровня по сравнению с той, которая отражена с помощью признаков основного состава. Однако отсутствие квалифицирующих признаков или неподтверждение их в ходе следствия или судебного разбирательств автоматически не влечет исключение состава преступления, так как содеянное может содержать признаки основного состава преступления.

     Квалифицирующие признаки состава преступления необходимо отличать от факторов, выполняющих  роль лишь смягчающих или отягчающих вину обстоятельств. Основное различие между ними заключается в том, что квалифицирующие признаки - это  средство (прием) законодательной дифференциации прежде всего ответственности, а через нее и наказания. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие вину, - это способ индивидуализации только наказания, и потому учитываемые лишь при назначении наказания, ибо они предоставляют суду возможность варьировать выбор вида и размера наказания в пределах санкции статьи, уменьшая его или увеличивая.

     Признаки, особо отягчающие вину, если они  включены в диспозицию соответствующей  статьи Уголовного кодекса РФ, могут повлиять на создание особо квалифицированного состава преступления, обозначающегося законодателем словосочетанием типа: "Действия, предусмотренные частями первой, второй и т. д. ..."

     Привилегированным является состав преступления, который, помимо признаков основного состава, содержит еще и признаки, с помощью которых законодатель осуществляет дифференциацию ответственности в сторону ее снижения. Привилегированный состав может содержаться либо в разных частях одной и той же статьи Уголовного кодекса РФ, либо в отдельной статье.

     Предложенная классификация не является единственной. Помимо деления составов преступления по степени общественной опасности деяния в теории уголовного права они разграничиваются и по способу описания в законе признаков состава преступления.

     Теории  уголовного права известно мнение, согласно которому все составы преступлений по указанному критерию предлагалось делить на простые и сложные. Простые составы в свою очередь - на описательные и бланкетные; сложные - на альтернативные, с двумя действиями, двумя формами вины и двумя объектами.

     Думается, что такое подразделение не вполне обоснованно. Прежде всего в теории уголовного права устоялось общепризнанное правило, согласно которому состав преступления не может быть бланкетным, поскольку  всегда содержит описание тех или  иных конкретных признаков преступления. Бланкетной может быть только диспозиция уголов-но-правовой нормы. Кроме того, вряд ли целесообразно отнесение альтернативных составов преступления к сложным, ибо по сути своей это особое описание законодателем в одной уголовно-правовой норме нескольких различных составов преступления, каждый из которых обладает совокупностью определенных признаков и потому рассматривается в качестве самостоятельного¹⁸.

По мнению большинства ученых, все составы  преступления по способу описания в законе их признаков следует подразделять на: простые, сложные и альтернативные.

     Простой состав преступления содержит описание одного деяния, части или стадии которого не образуют самостоятельного преступления. Иными словами, каждый элемент состава преступления представлен в единственном экземпляре.

     Сложный состав преступления имеет дополнительные в количественном плане элементы или признаки, однако в совокупности с основными они представляют один состав преступления.

Сложные составы преступления в свою очередь подразделяются на:

а) составы  преступления, в которых один или  несколько элементов состава  преступления - не одинарные (несколько  объектов, форм вины и т. п.);

б) составы, в которых одно преступление самим  законодателем сконструировано  из нескольких преступлений, имеющих, применительно к другой ситуации, относительно самостоятельное значение, однако в данном составе выполняющих роль лишь его элементов или признаков.

     Последний подвид составов преступления имеет  свои разновидности, а именно состав:

с двумя  объектами (разбой и др.);

с двумя  обязательными действиями (изнасилование  и др.);

с двумя  формами вины (незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, и др.);

с двумя  последствиями (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и др.).

     Альтернативный  состав преступления описывает не одно преступное действие или способ действия, а несколько вариантов, наличие  хотя бы одного из которых является основанием для решения вопроса об уголовной ответственности. Этот вид подразделяется на составы:

с двумя  или несколькими альтернативными  действиями (обман потребителей и  др.);

в которых  законодатель внутри одного состава  преступления органично объединяет два других (разбой).

     По  особенностям конструкции признаков объективной стороны составы преступления подразделяются на: материальные, формальные и усеченные.

     В материальных составах момент окончания  преступления законодатель связывает  с наступлением преступного результата (последствий). Если же деяние, направленное на достижение преступного результата, обязательного для данного состава, не привело к его наступлению, оконченного преступления не будет. Виновный в таком случае будет нести ответственность за покушение на соответствующее преступление.

     Формальными признаются составы, в которых для  наличия оконченного преступления требуется лишь совершить деяние, указанное в законе, вне зависимости  от наступления тех или иных последствий, которые могут быть вызваны этим деянием. Фактически же наступившие последствия в формальных составах могут выполнять роль либо квалифицирующих признаков, либо отягчающих вину обстоятельств.

     Усеченным является состав преступления, для  признания которого оконченным не требуется  не только наступления преступного результата, но и доведения до конца тех действий, которые способны вызвать данные последствия. Усеченные составы преступлений законодатель считает оконченными на более ранней стадии преступных действий (разбой, бандитизм и др.)¹⁹.

     Уголовная ответственность, будучи по своей социально-правовой функции объективной категорией, содержательно заключает в себе и субъективные моменты. Объективная и субъективная ее стороны прежде всего выражают вовне специфику собственно ответственности как уголовно-правовой категории, которая, возникнув, существует объективно (реально), независимо от того, желательна она для лица, совершившего преступление, или нет. Кроме того, они отражают и глубину личного чувства ответственности. Объясняется это, очевидно, тем, что уголовная ответственность, возникшая как внешняя (по отношению к отдельному индивиду), социально-правовая форма взаимосвязи преступника с отдельным человеком или обществом, в результате интериоризации (т.е. перехода извне внутрь) способна породить, а в большинстве случаев и порождает, наряду с другими факторами социальной действительности, осознание людьми чувства ответственности по поводу благ других людей или общественных благ, охраняемых всем комплексом социально-правовых установлении. Этим в определенной степени можно объяснить то, что большое число людей соблюдают законы (в том числе и уголовные) в силу своей внутренней привычки, ставшей для них жизненной необходимостью.

     Взгляд  на уголовную ответственность как  на правоотношение (правоотношение уголовной  ответственности) позволяет, в свою очередь, определить оптимальную дозировку соотношения объективного и субъективного признаков состава преступления, что воплощается в объеме уголовной ответственности и характере мер государственного принуждения, применяемых к конкретному лицу, совершившему преступление.

     Наше  отечественное уголовное право  исходит из признания двуединого, объективно-субъективного основания  уголовной ответственности, таким  образом подчеркивая свой релятивный (относительный) характер. При этом объективные и субъективные элементы основания уголовной ответственности не конкурируют между собой, не вытесняют друг друга, а образуют единое основание уголовной ответственности. В решении этого вопроса недопустима как недооценка, так и переоценка объективного и субъективного моментов, на основе которых в каждом конкретном случае определяется не только объем уголовной ответственности, но и вид и размер назначаемого наказания, а также ряд других моментов, существенно влияющих на правовой статус осужденного. Для цивилизованного уголовного права является аксиомой тезис о том, что намерения и убеждения человека, как бы порицаемы они ни были, не влекут уголовной ответственности, если они не воплощены в деяние. В этом плане недооценка объективных признаков основания уголовной ответственности за счет гипертрофирования субъективных неизбежно приведет (и приводит) к беззаконию и произволу.

     Вопрос  о соотношении объективных и  субъективных элементов в основании  уголовной ответственности очень  важен, помимо всего изложенного, в  реализации таких принципов уголовного права, как неотвратимость уголовной ответственности и наказания, индивидуализация уголовной ответственности и наказания. Известно, что персональная уголовная ответственность является необходимым условием ее индивидуализации²⁰.

     Достижение  установленного Уголовным кодексом РФ возраста – одно из общих условий  привлечения лица к уголовной  ответственности (ст. 19 Уголовного кодекса РФ). Необходимость установления в законе минимального возраста уголовной ответственности обусловлена прежде всего тем, что это обстоятельство неразрывно связано со способностью лица осознавать значение своих действий и руководить ими. Привлечение малолетнего к ответственности за действия, опасность которых он не осознает, недопустимо. Возраст уголовной ответственности не может быть установлен в законе произвольно. Прежде всего учитываются данные наук физиологии, общей и возрастной психологии и педагогики о возрасте, начиная с которого у нормально развивающегося подростка формируются указанные выше способности.

     Многие  запреты, которым государство придает  значение правовых, доступны и для  понимания малолетнего ребенка: нельзя присваивать чужое, нельзя обижать  других и т.д. Однако для привлечения  лица к уголовной ответственности  требуется, чтобы у него были известный уровень правового сознания, способность оценивать не только фактическую сторону своих поступков, но и их социально-правовую значимость. Достижение установленного возраста уголовной ответственности предполагает также наличие у лица способности правильно воспринимать уголовное наказание, ибо только в этом случае оно может достигнуть своей цели.

       Таким образом, минимальный возраст  уголовной ответственности не  может быть ниже возраста, когда  у человек образуются определенные  правовые представления, когда он в состоянии уяснить и усвоить уголовно-правовые запреты. Однако этого недостаточно для установления возраста уголовной ответственности. Процесс ускорения физического и интеллектуального развития подрастающего поколения (акселерация) неизбежно ведет к тому, что и способность правильно оценивать свое поведение будет проявляться во все более раннем возрасте. Но это не потребует обязательного снижения возраста уголовной ответственности. Необходимо учитывать также возможности общества бороться с общественно опасными действиями подростков без применения уголовного наказания, путем воспитательных мер. Очевидно, определение возраста ответственности – вопрос не только социально-психологический или педагогический, но и вопрос уголовной политики.

     Чем цивилизованнее общество, тем выше может быть и возраст уголовной ответственности. Четкое закрепление в законе возраста, до достижения которого уголовная ответственность невозможна, соответствует принципу законности. Оставление этого вопроса на усмотрение суда привело бы к произволу и нарушению принципа равенства перед законом. Современное зарубежное уголовное законодательство в основном стоит на 
позиции закрепления в законе минимального возраста уголовной 
ответственности. Из новейших кодексов только Уголовный кодекс Франции традиционно избегает этого. Однако шаг в этом направлении сделан. Статья 122-8 Уголовного кодекса Франции устанавливает: «К несовершеннолетним, признанным виновными в совершении преступных деяний, применяются меры защиты, помощи, меры по осуществлению надзора и принудительные меры воспитательного характера в условиях, определенных специальным законом. Этот закон определяет также условия, при которых могут назначаться наказания несовершеннолетним, старше тринадцати лет».