Уголовная ответственность за получение и дачу взятки

2.4. УК  предусматривает  основания  освобождения  взяткодателя  от  уголовной  ответственности:

1) при  вымогательстве  взятки воля  взяткодателя  подавляется  действиями  взяткополучателя,  поэтому  первый  действует  вынужденно, зачастую  находясь  в  безвыходном  положении, передаёт  предмет  взятки  только  по  принуждению,  преследуя,  таким образом,  цель  защитить  свои  правоохраняемые интересы. К тому  же  у взяткодателя  в этом  случае  отсутствует и желание подкупить  должностное  лицо;

2) добровольное  заявление   взяткодателя  о  даче  взятки заключается  в  сообщении об  этом  по  собственной  инициативе,  без  внешнего  принуждения  и  воздействия  соответствующему  правоохранительному   органу. Для  того, чтобы  взяткодателя  по  этому  основанию  освободили  от уголовной ответственности должно  быть  наличие следующих условий:

а) полная  добровольность  заявления, кроме случая, когда взяткодателю  стало  известно  о возбуждении по  этому факту дачи  взятки  уголовного  дела;

б) мотивы  заявления  на  решение  вопроса  не  влияют  при  наличии  его  добровольности (страх  перед  наказанием  либо  раскаяние);

в) заявление  адресовано  органу, который  по  закону  имеет  право  возбуждать  уголовное  дело

Норма об освобождении взяткодателей  от уголовной ответственности в случае их добровольного сообщения о преступлении по своей направленности является стимулирующей, побуждая виновного к деятельному раскаянию, к заглаживанию вреда, к разоблачению взяткополучателя. Добровольное является сообщение, сделанное не вынужденно, а по собственному желанию взяткодателя при сознании им того обстоятельства, что о данной им взятке органам власти еще не известно.  В частности, сообщение о даче взятки должно быть признано добровольным и в тех случаях, когда взяткодатель сообщил о преступлении, поскольку должностное лицо, получившее взятку, не выполнило обещанного. Сообщение о даче взятки может быть устным или письменным и быть сделано органу, имеющему право возбудить уголовное дело, т.е. прокурору, следователю, органу дознания. Освобождение взяткодателей от уголовной ответственности по мотивам вымогательства взятки или добровольного сообщения о даче взятки не означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления. Поэтому они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки, которые подлежат обращению в доход государства.

Совсем иная ситуация имеется в случаях, когда должностное  лицо, покушаясь на получение взятки, требует передачи ему материальных ценностей у гражданина, а последний сообщает об этом в соответствующие органы, а затем с их ведома и под их контролем для уличения и задержания с поличным преступника, пытавшегося получить взятку, передает ему деньги или иные ценности. Подобные действия нельзя рассматривать как провокацию получения взятки, поскольку должностное лицо по своей инициативе требовало взятку, т.е. уже совершило уголовно наказуемое деяние - приготовление или покушение на получение взятки, за что и должно нести ответственность. В действиях гражданина в таких случаях нет состава преступления, так как он не давал должностному лицу взятку, а лишь имитировал ее. Поэтому, в отличие от случаев дачи взятки с последующим добровольным сообщением о содеянном, материальные ценности должны быть возвращены гражданину или иному субъекту по принадлежности (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000г.).

 

          Заключение.

Актуальность исследуемой  проблемы сомнений не вызывает. Это  справедливо не только для современной  России, но и для мировой общественности также. Во всех государствах, на различных этапах развития с коррупцией и взяточничеством боролись и в настоящее эта борьба не останавливается. Меняются лишь методы борьбы.

Подведя итог исследования, следует сформулировать следующие выводы: взяточничество как преступление прошло длительный путь становления и развития, получая закрепление в разных правовых источниках. Нормы, предусматривающие ответственность за взяточничество, претерпевали значительную модификацию с течением времени, во многом воспринимая положения предшествующего законодательства.

В настоящее время  Россия переживает период экономических  и социальных преобразований, поэтому  особенно остро ощущаются пробелы  в действующем законодательстве. В связи с этим, для более глубокого изучения норм о взяточничестве, необходимо изучить и проанализировать опыт, наработанный Россией в прошлом, что позволит проследить этапы формирования и развития норм, устанавливавших ответственность за взяточничество, уяснить, как модернизировалось данное понятие с течением времени, и рассмотреть, каким образом менялись подходы к назначению наказания. Взяточничество относится к категории  преступлений,  которые  довольно трудно доказать. Разоблачение взяточничества возможно лишь при условии, если должностное лицо инициативно, то есть само выступает с предложением передать ему взятку (при этом не важно, будет это предложение вымогательством или просто требованием), если в ответ на  данное предложение соответствующая служба полиции организует, пусть и с использованием гражданина, к которому обращается коррупционер, оперативный эксперимент, как его теперь определяет  закон. В подобной ситуации в действиях полицейского и гражданина никакого состава преступления не содержится, поскольку никто не подталкивал должностное лицо  к совершению преступления.

Должностное лицо будет  отвечать как взяткополучатель. Все это относительно просто и ясно на бумаге. А в действительности на практике доказать согласие должностного лица на получение взятки, в частности, опровергнуть его показания об отсутствие такого согласия крайне сложно и  в большинстве случаев невозможно. А «искусственное» создание доказательств совершения преступления зачастую оказывается оценочным признаком и признание таких доказательств как искусственно созданных или  фактически существующих зависит подчас в большей степени не от содержания материалов уголовного дела, а от уровня положения должностного лица и его связей, в том числе и с работниками правоохранительных органов. Такое положение вызывает у тех, кто ведет борьбу со взяточничеством, обоснованные опасения не окажутся ли они при изобличении взяткополучателя вместо него сами признаны виновными в провокации взятки под давлением не поддающихся выявлению и доказыванию закулисных  действий  вышестоящих  и других коррумпированных должностных лиц. Отсюда неуверенность относительно возможности осуществления эффективной борьбы со взяточничеством.

Казуичность определения  провокации взятки в диспозиции ст. 304 состоит в наличии в нем признаков, выраженных в таких словосочетаниях, как «без его согласия» и «в целях искусственного создания доказательств совершения преступления», которые сильно осложняют, если порой вообще не исключают применение ст. 290 УК. Кроме того, на основании  ст.  575  ГК  РФ (запрещение дарения) «не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость  которых  не превышает трех тысяч рублей:

  …2) работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан;

….3) лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственным служащим, муниципальным служащим, служащим Банка России в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей государственным служащим и служащим органов муниципального образования в связи с их должностным положением или в  связи с исполнением ими служебных обязанностей…»

По сути этой нормой допускается  дарение подарков стоимостью не более трех тысяч рублей. Соответственно дача – получение такой «мелкой» взятки не признается даже граждански правонарушением и, тем более, преступлением. Эта норма – «лазейка», ибо они могут дать практически неопровержимые показания, что их сознанием охватывалось получение подарка, лишь на сумму, не превышающую трех тысяч рублей. Приведенные примеры нормы права в сочетании с вышеизложенными трудностями доказательства взяточничества представляют собой прочную оболочку, защищающую должностных лиц от уголовной ответственности за получение взятки.

Политическое закрепление  коррупции выражается также в закреплении в Конституции РФ неприкосновенности: Президента РФ (ст.91) членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы (ст. 98), а также судей (ст. 122), что исключает реальную возможность их привлечения к уголовной ответственности за коррупционные и иные должностные преступления. Принятие законов, выгодных и угодных коррупционированным должностным лицам и коррумпированной бюрократии в целом может  быть вызвана различными причинами: правовая безграмотность  законодателя, либо его безразличие в борьбе с коррупцией, либо сознательная и целеустремленная  легализация коррупции. Независимо от  причин, действующее законодательство, в котором выражается и закрепляется политика государства, в том числе экономическая и уголовная, создает простор для дальнейшего развития коррупции. На  современном этапе коррупция в криминогенном значении – это антисоциальное, общественно опасное, угрожающее экономической и политической безопасности Российской Федерации явление, пронизывающее  ветви власти, составляющие совокупность преступлений, совершаемых должностными лицами в целях  обогащения за счет государства, коммерческих и иных организаций и граждан. Одним из факторов, благоприятствующих коррупции, является закон, сформулированный неоднозначно или содержащий оценочные признаки и тем самым представляющий должностным лицом возможность применять его по собственному усмотрению с целью обогащения. Устранить этот фактор коррупции в идеале способен законодатель посредством точно определенного и однозначного формулирования правовых норм, которые обязывали бы должностных лиц зафиксировать решение, заложенное в самом законе.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников:

 

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // СПС Консультант Плюс;

2. Кодекс РФ об административных  правонарушениях от 30 декабря 2001 №195-ФЗ (ред. от от 04.05.2011) // СПС Консультант Плюс;

3. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06. 1996 № 63- ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05. 1996) (ред. от 07.08.2011) // СПС Консультант Плюс;

4. Рарог А. И Уголовное право Росси. Особенная Часть. - М.: Эксмо, 2010. - 704 с.

5. Аксенов ЮМ. Коррупция: проблемы и условия, ее порождающие: Научно-практическая конференция «Социология коррупции». - Сб.: 1.20 марта, 2003 г. - 303 с.

6. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. - Самара, 2002. - 359 с.

7. Борзенков Г.И. Особенности индивидуализации наказания / Комментарий Российского законодательства. - М., 1997 - 404 с.

8. Волженкин Б.В., Квашис В.Е., Цагикян С.Ш. Ответственность за взяточничество: Социально-правовые и криминологические проблемы. - Ереван. - 1988. - 199 с.

9. Волженкин Б.В., Квашис В.Е. и др. Ответственность за взяточничество. - Ереван. - 2002. - 110 с.

10. Галахова А.В. Должностные преступления. - М., 2002. - 365 с.

11. Лебедева В. М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный). - М., Юрайт, 2011. - 1334 с.

12. Есипов В.М. Теневая экономика - М., ОНиРИО Московского института МВД России, 2007. - 366 с.

13. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М., 1999. - С. 139.

14. Кудрявцев В.Н. Основания уголовно-правового запрета - М., 1982. - С. 249.

15. Кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву. - М., 1957. - 303 с.

16. Ляпунов Ю.И. Ответственность за взятку. - М., 1987. - 197 с.

17. Мапыхин В.И. Квалификация преступлений. - Куйбышев, 1987. - С. 37.

18. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении. - Омск, 2000

19. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. -М. «Волтерс Клувер», 2005 г. - 680 с.

20. Никонов В.А. Понятие и система особенной части уголовного права. Процесс квалификации преступлений. - М., 1998. - 243 с.

21. Папиашвили Ш.Г. Должностные преступления в теории уголовного права, законодательстве и судебной практике. - Тбилиси; Изд-во Тбил. ун-та, 2005. - 369 с.

22. Сатаров ГЛ. Антикоррупционная политика. - М., 2004. - 330 с.

23. Светлов А.Я. Теоретические проблемы уголовной ответственности за должностные преступления: Автореф. дис. д. ю. наук. - Киев, 1980. - 125 с.

24. Шнитенков А.В. Отягчающие обстоятельства в преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Дис. к. ю. н. - Омск, 1998. - 121с.

Периодические издания

25. Алексеев И.А. Взятка: преступление и наказание // Налоговый учет. - 2008. - №4. - С. 34.

26. Минкина Н. Характеристика личности взяткополучателя // Российская юстиция. - 2002. - №8. - С. 43.

27. Бабанин В.А., Сбоев Б.К. Ответственность за взяточничество // Законодательство и экономика. 2004. - №3. - С. 42.

28. Шхлярова Т.А. Правовые методы борьбы с коррупцией // Политика и власть. - 2008. - №2. - С. 51.

29. Виселкин А.В. Корысть как мотив преступления // Закон и право. - 2006. - №2. - С. 17.

30. Волженкин Б.В. Постановление Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: достоинства и недостатки. // Уголовное право. 2000. №4. - С. 12.