Уголовная отственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности

- справка о сумме задолженности на момент возбуждения уголовного дела;

- предупреждение должнику об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ;

- объяснение должника о причинах невозврата кредита;

- объяснение судебного пристава-исполнителя;

- объяснение кредитора.

В зависимости от конкретных обстоятельств деяния дознавателем могут быть истребованы и другие документы, необходимые для разрешения сообщения о преступлении.

При сборе материалов проверки и их анализе прежде всего  требуется установить, имеются ли в действиях лица (организации) признаки состава преступления или спор должен решаться в гражданском или арбитражном судопроизводстве.²⁸⁾

4 Отграничение злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности от смежных составов преступлений против правосудия

Являясь посягательством  на интересы кредиторов, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, связанное с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта, одновременно посягает и на дополнительный объект – интересы правосудия. Поэтому в случаях, когда злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности совершается представителем власти, государственным или муниципальным служащим, служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, возникает конкуренция между ст. 177 и ст. 315 УК, предусматривающей ответственность за злостное неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта. По правилу конкуренции общей и специальной нормы предпочтение должно отдаваться специальной норме, более точно фиксирующей особенности преступления, каковой в данном случае будет норма о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности.

При рассмотрении проблем  совокупности и разграничения преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, со смежными составами преступлений обращается внимание на возможные варианты квалификации действий, связанных с уклонением от погашения кредиторской задолженности. Приводятся соответствующие обоснования предлагаемых вариантов. Проводится разграничение ст. 177 УК РФ с ч.1 ст. 312 УК РФ (незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, либо подлежащего конфискации) и со ст. 315 УК РФ (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта), поскольку последняя также предусматривает ответственность за неисполнение судебного решения. Разграничение со ст. 315 УК РФ следует проводить, прежде всего, по содержанию неисполняемого судебного акта. В ст. 315 УК РФ содержание такого акта может быть любым, а в ст. 177 УК РФ – только взыскание кредиторской задолженности и только в крупном размере.

Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности  конкурирует со ст. 315 УК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта. Так, в соответствии с диспозицией ст. 315 УК РФ под данным деянием понимаются злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Конкуренция ст. 177 со ст. 315 УК, когда субъектами неисполнения решения суда выступают прямо перечисленные в ней лица: представители власти, государственные или муниципальные служащие, служащие государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации. В этих случаях рекомендуется отдавать предпочтение специальной норме, «каковой в данном случае будет норма о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности».²⁹⁾ Иное решение трудно себе представить. Вместе с тем на обсуждение можно поставить следующий вопрос.

Деяния, предусмотренные ст. 315 УК, носят более широкий характер, так как их круг не ограничен лишь неисполнением решений суда о погашении кредиторской задолженности. Но если это так, непонятно, почему из общей массы деяний необходимо было вычленить именно уклонение от погашения кредиторской задолженности, что в результате породило массу вопросов о том, что входит в круг этой задолженности. Более общая норма всегда имеет преимущество перед нормой, если можно так выразиться, «усеченной» до определенных пределов. Суть общественной опасности содеянного заключается прежде всего в том, что не исполняется решение суда. Как представляется, можно было бы ограничиться лишь наличием в уголовном законе ст. 315 УК, тем более, что в ней предусмотрена ответственность не только за злостное уклонение, но и за воспрепятствование, т.е. за те поступки должника, которые были перечислены выше. Единственное, что можно пожелать в плане ее улучшения, так это дополнить диспозицию указанием и на гражданина.

Воспрепятствование исполнению решения суда со стороны должника может носить ярко выраженный агрессивный  характер, к примеру, когда он, угрожая расправой или оглашением нежелательных для кредитора сведений, заставляет последнего отозвать исполнительный лист или совершить иные действия имущественного характера.³⁰⁾ В подобной ситуации вряд ли можно говорить об уклонении от исполнения решения суда о погашении кредиторской задолженности (тем более, если имущество уже арестовано). Правомерно ставить вопрос о квалификации такого деяния как вымогательства (ст. 163 УК).

Поскольку злостное уклонение  от погашения кредиторской задолженности  связано с неисполнением вступившего  в законную силу судебного акта, данное деяние одновременно посягает как на интересы кредитора (кредитной организации), так и на интересы правосудия. При этом применительно к злостному уклонению от погашения кредиторской задолженности ст. 177 УК РФ выступает специальной нормой, а ст. 315 УК РФ - общей нормой, и согласно правилам квалификации совершенного деяния применению подлежит специальная норма.

Деяния, предусмотренные  ст. 315 УК, носят более широкий  характер, так как их круг не ограничен  лишь неисполнением решений суда о погашении кредиторской задолженности. Но если это так, непонятно, почему из общей массы деяний необходимо было вычленить именно уклонение от погашения кредиторской задолженности, что в результате породило массу вопросов о том, что входит в круг этой задолженности. Более общая норма всегда имеет преимущество перед нормой, если можно так выразиться, «усеченной» до определенных пределов. Суть общественной опасности содеянного заключается прежде всего в том, что не исполняется решение суда. Как представляется, можно было бы ограничиться лишь наличием в уголовном законе ст. 315 УК, тем более, что в ней предусмотрена ответственность не только за злостное уклонение, но и за воспрепятствование, т.е. за те поступки должника, которые были перечислены выше. Воспрепятствование исполнению решения суда со стороны должника может носить ярко выраженный агрессивный характер, к примеру, когда он, угрожая расправой или оглашением нежелательных для кредитора сведений, заставляет последнего отозвать исполнительный лист или совершить иные действия имущественного характера. В подобной ситуации вряд ли можно говорить об уклонении от исполнения решения суда о погашении кредиторской задолженности (тем более, если имущество уже арестовано). Правомерно ставить вопрос о квалификации такого деяния как вымогательства (ст. 163 УК).

Таким образом, объективные свойства совершения данного преступления имеют схожие (косвенные) признаки с такими составами преступлений, как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ), мошенничество (ст. 159 УК РФ).

Сложности в правоприменении  отчасти связаны с противопоставлением  в гражданском законодательстве кредита и займа. Частично это противопоставление объясняется названием главы 42 ГК РФ «Заем и кредит». Структурно глава включает самостоятельные параграфы, в которых содержатся общие положения, касающиеся и займа, и кредита. Это дает основание некоторым исследователям не рассматривать заем как предмет ст. 177 УК РФ. Полагаем, что между этими понятиями существуют не только различия, но и общие признаки. Различия заключаются, во-первых, в том, что предметом кредитного договора могут выступать только денежные средства, тогда как по договору займа могут передаваться как денежные средства, так и другие вещи, обладающие родовыми признаками; во-вторых, кредит может предоставляться банком или иной кредитной организацией, в роли займодавца может выступать как физическое, так и юридическое лицо. Более того, из ч. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судебная практика признает заем разновидностью кредиторской задолженности. Чайковским городским судом Пермского  края по ст. 177 УК РФ осуждена Каюмова. Последняя злостно уклонилась от исполнения решения городского суда от 14 августа 2007 г., в соответствии с которым была обязана выплатить в пользу Рогожниковой 350000 рублей, полученные от нее по договору займа.³¹⁾

Таким образом, предметом  преступления ст. 177 УК РФ выступает кредиторская задолженность, обусловленная правом кредитора требовать от должника исполнения его обязанности. При этом размер задолженности имеет уголовно-правовое значение и должен быть не менее 1500 млн. рублей. В тех случаях, когда кредиторская задолженность составляет менее указанного размера, перед правоприменителем возникает вопрос: применить ст. 315 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, или освободить задолжника от уголовной ответственности за отсутствием состава преступления. Если исходить из общепринятого правила квалификации в случае конкуренции общей и специальной нормы, то применяться должна специальная норма, более точно фиксирующая особенности преступления, каковой в данном случае будет норма о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности.

Появление в этом случае специальной нормы, направленной на охрану прав кредиторов, возможно было бы признать положительным, если бы не один нюанс: действие ст. 315 УК РФ в отличие от ст. 177 УК РФ не ограничивается имущественными правоотношениями, тем более в определенном денежном эквиваленте. Представляется нелогичной позиция законодателя, который, стремясь подчеркнуть важность охраняемых отношений, ограничил пределы уголовно-правовой охраны интересов кредиторов размером задолженности.³²⁾ Если правоприменители готовы привлечь к уголовной ответственности руководителя организации за уклонение погашения кредиторской задолженности по ст. 315 УК РФ, то для физического лица такие действия неприемлемы, поскольку он не является субъектом ст. 315 УК РФ. Скорее всего, что более эффективной охране интересов прав кредиторов будет способствовать декриминализация ст. 177 УК РФ и совершенствование ст. 315 УК РФ. При этом основной состав ст. 315 УК РФ должен, по нашему мнению, предусматривать уголовную ответственность за злостное неисполнение решения суда или иного судебного акта физическим лицом, а квалифицированный - ответственность государственных служащих, служащих органов местного самоуправления, а также служащих государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации. Такое решение позволит решить еще одну проблему. Объективная сторона ст. 315 УК РФ шире ст. 177 УК РФ, поскольку включает в себя не только злостное неисполнение, но и воспрепятствование исполнению судебного решения, к чему достаточно часто прибегают злостные неплательщики кредиторской задолженности.

Заключение

Преступления в сфере кредитования представляют собой самостоятельные уголовно-правовые деяния, посягающие на общественные отношения кредитования, взыскания задолженности, исполнения судебных актов, отношения собственности и выражающиеся в незаконном временном завладении чужими кредитными средствами без цели обращения этих средств в пользу виновного или третьих лиц.

Родовым объектом преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, следует  считать общественные отношения, складывающиеся по поводу и в процессе экономической  деятельности и включающие в себя организационно-экономические отношения (отношения, связанные с производством, распределением, обменом и потреблением произведенных продуктов и услуг).

Видовым объектом исследуемых  норм (ст. 177 УК РФ) являются общественные отношения, складывающиеся в кредитно-финансовой сфере обеспечивающие правильное функционирование финансово-кредитной системы, в состав которой входят: кредиты, кредитные организации, предприятия, государственные и иные органы, распределяющие кредитные ресурсы, заемщики (организации и граждане).

Основным непосредственным объектом преступлений, предусмотренных  ст. 177 УК РФ, являются: общественные отношения, складывающиеся между кредитором и  заемщиком по поводу взыскания и  погашения кредиторской задолженности (возврата кредитных средств). Дополнительным непосредственным объектом выступают общественные отношения по осуществлению правосудия и имущественные интересы кредиторов.

Кредитно-финансовая система  представляет собой совокупность органов (учреждений), осуществляющих, каждый в пределах своей компетенции, различные виды финансовой деятельности, в том числе производящих финансовые операции, аккумулирующих свободные денежные средства, предоставляющих их в ссуду. Кредит – это движение ссудного капитала, осуществляемое через банковскую систему и специальные финансово-кредитные институты на условиях платности, возвратности, обеспеченности. Кредитно-финансовая, кредитно-денежная, кредитная сфера являются составляющими финансовой системы, которую можно рассматривать как форму организации денежных отношений между всеми субъектами воспроизводственного процесса по распределению и перераспределению совокупного общественного продукта.

Предметом преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ могут  выступать: кредиторская задолженность, включающая в себя сумму кредита, процентную надбавку, неустойку (и штраф), понесенные кредитором расходы по истребованию, причитающихся сумм, то есть сумму  всех денежных обязательств должника, возникшую в результате неисполнения договоров поставки, подряда, аренды и др., неудовлетворение требований при ликвидации юридического лица, обязательств по возмещению причиненного вреда и т.д.