Уголовная отственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности

Как указывают Скуратов Ю.И., Лебедев В.М., «объективная сторона преступления заключается в злостном уклонении, т.е. в действиях или бездействии, которые состоят в невыполнении вытекающих из нормативно - правовых актов или договоров обязанностей погасить кредиторскую задолженность в крупном размере или оплатить ценные бумаги, если эта обязанность была признана вступившим в законную силу судебным решением».

Уклонение от погашения  кредиторской задолженности в законе характеризуется как «злостное» и заключается в бездействии лица, т.е. в невыполнении обязанностей, возложенных на должника решением суда. Такое бездействие может сопровождаться совершением иных поступков, которые должны обеспечить внешнюю невозможность исполнения судебного решения, например сокрытие имущества, передача его третьим лицам, уничтожение или фальсификация документов, содержащих сведения о наличии и движении денежных средств или иного имущества, но в таком случае содеянное представляет «смешанное» бездействие. Нельзя согласиться с тем, что «бездействие специального субъекта носит активный характер».¹⁵⁾

Статья 177 УК РФ не раскрывает содержания понятия злостного уклонения  от погашения кредиторской задолженности, оно носит оценочный характер. О злостности уклонения свидетельствует, прежде всего, совершение умышленного деяния при наличии у субъекта возможности погасить задолженность или оплатить ценную бумагу. При этом следует принимать во внимание причины и продолжительность неисполнения должником возложенной на него обязанности, создание им препятствий для взыскания задолженности.

Злостность уклонения  может выражаться в следующих  действиях (бездействии) должника:

• имея в наличии или на банковском счете денежные средства, позволяющие погасить кредиторскую задолженность полностью либо частично, умышленно не выплачивал (не перечислял) их кредитору;
• умышленно скрывал от судебного пристава-исполнителя факт открытия нового расчетного счета в кредитной организации;
• имея в личной (долевой) собственности имущество и предметы (за исключением перечня, определенного ст. 446 ГПК РФ), совершал сделки по отчуждению этого имущества, а полученные за него денежные средства не передал кредитору в погашение задолженности, скрыл или использовал в иных целях по собственному усмотрению;
• имея дополнительные источники дохода, скрывал их либо представлял судебному приставу-исполнителю заведомо ложные сведения о своих доходах, имуществе;
• занимаясь предпринимательской деятельностью, производил кредитные операции (оформлял кредитные договоры и получал по ним денежные средства, рассчитывался с иными кредиторами, выступал в качестве кредитора, уступал права требования по долгам, т.е. заключал договоры цессии, и т.д.);
• передавал движимое имущество на хранение родственникам или знакомым;
• вводил в заблуждение судебного пристава-исполнителя по поводу порчи, хищения или уничтожения имущества в силу стихийного бедствия, пожара, несчастного случая;
• по неуважительным причинам не являлся по вызовам судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение судебного акта о взыскании кредиторской задолженности, препятствовал совершению исполнительных действий;
• оказывал незаконное воздействие на кредитора;
• с целью создания препятствий к обеспечению возможности взыскания кредиторской задолженности, не ставя в известность судебного пристава-исполнителя, изменял место жительства или место работы.

О наличии у должника достаточных денежных средств, которые  он тратит на личные нужды, а не на погашение  задолженности, могут свидетельствовать данные об оплате им:

• железнодорожных и авиабилетов;
• туристических и санаторно-курортных услуг;
• услуг сотовой связи;
• страхования недвижимого и движимого имущества;
• договоров об оказании иных услуг (например, абонементов на посещение спортивных и иных клубов, занятий по изучению иностранных языков и т.д.).

Таким образом, о злостности уклонения свидетельствует ряд  объективных и субъективных обстоятельств, сопровождающих совершение рассматриваемого преступления после вступления судебного акта в законную силу. Вопрос о количестве предупреждений об уголовной ответственности и продолжительности уклонения, как свидетельствах злостности, должен решаться в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела в совокупности с другими доказательствами.

Злостность как признак состава  носит оценочный характер и не раскрывается в уголовном законе. При его определении следует  прежде всего учитывать, имелись  ли у должника в наличии материальные средства для погашения задолженности  или оплаты ценных бумаг. Отсутствие имущества исключает возможность привлечения лица к уголовной ответственности. Разные авторы, исследовавшие проблему уклонения от уплаты кредиторской задолженности, в основном при определении содержания понятия злостности делают упор на введение в заблуждение судебного пристава относительно имеющегося имущества, сокрытие как имущества, так и самого должника; неисполнение судебного решения после назначения повторного срока.¹⁶⁾ Неприемлемым следует признать определение злостности как «сознательное невыполнение должником судебного решения о погашении кредиторской задолженности».¹⁷⁾ Поскольку наличие злостности в конечном итоге напрямую связано с моментом окончания преступления, то разные авторы, исследовавшие проблему уклонения от уплаты кредиторской задолженности, предлагают различные трактовки определения злостности. Так, злостность будет иметь место: по истечении промежутка времени, достаточного для того, чтобы погасить кредиторскую задолженность или оплатить ценные бумаги;¹⁸⁾ со дня, следующего за вступлением в законную силу соответствующего судебного акта.¹⁹⁾ На приведенные выше характеристики злостности можно было бы опираться только в том случае, если бы не существовало специальной процедуры исполнения судебных решений, требования к проведению которой необходимо учитывать при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности по ст. 177 УК. Поэтому, как представляется, необходимо обратиться к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,²⁰⁾ в котором подробно регламентируется порядок исполнения судебных решений. Полагаем, что именно с учетом положений этого нормативного правового акта можно дать определение злостности, потому что приведенный выше Закон практически полностью исключает неисполнение судебного решения в части погашения кредиторской задолженности благодаря активной деятельности судебного пристава-исполнителя.

Как показывает практика привлечения к ответственности виновных должностных лиц организаций-должников, о злостности уклонения свидетельствует прежде всего совершение умышленного деяния при реальном наличии у субъекта (должника) возможности погасить задолженность.

При этом именно такой признак, как «злостность», вызывает многочисленные трудности при квалификации объективной стороны совершенного деяния по ст. 177 УК РФ в процессе выявления всех элементов состава данного преступления. Так, уклонение от погашения кредиторской задолженности, в УК РФ характеризующееся как злостное, может заключаться с объективной стороны в принципиальном бездействии лица, то есть в заинтересованном невыполнении обязанностей, возложенных на должника решением суда, при реальной возможности совершить данные действия. При этом такое бездействие может сопровождаться совершением иных деяний, которые должны обеспечить действительную невозможность исполнения судебного решения (к примеру, растратой имущества организации). Наравне с этим ст. 177 УК РФ не раскрывает содержания понятия «злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности», так как данное понятие является оценочным и определяется субъективным мнением органа дознания или судебными органами. В частности, злостное уклонение как способ совершения преступления устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, и прежде всего исходя из наличия у должника денежных средств и иного имущества, необходимых для удовлетворения требований кредиторов; действий должника по созданию препятствий для взыскания денежных средств и т.д.

Злостность уклонения устанавливается  судом исходя из всех обстоятельств  дела и, в особенности, из наличия у должника денежных и иных средств, позволяющих погасить кредиторскую задолженность, совершения должником сделок по отчуждению имущества, уклонения от явки в структуры, взыскивающие кредиторскую задолженность, создания препятствий к обеспечению возможности взыскания кредиторской задолженности, фактов незаконного воздействия на кредитора. При этом следует принимать во внимание причины и продолжительность неисполнения должником возложенной на него обязанности, создание им препятствий для взыскания задолженности (перемена места жительства, анкетных данных, перевоз (перевод) имущества за рубеж, совершение должником сделок отчуждения имущества, передаче его третьим лицам и т.д.). Следует отметить, что ввиду небольшого количества возбужденных уголовных дел данной категории судебная практика недостаточно наработана, чтобы сделать однозначный вывод о том, требуется ли для определения «злостности» уклонения выносить должнику предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Однако на практике, как правило, соблюдается претензионный порядок соблюдения споров, закрепленный в договоре, в том числе направляются заказные письма-уведомления должнику, в которых последний предупреждается об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Таким образом, проводя аналогию со сбором доказательств признаков «злостности» неисполнения судебного решения по ст. 315 УК РФ, органам дознания ФССП России также следует исходить из необходимости вынесения письменных предупреждений судебными приставами-исполнителями должникам об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Следует также учитывать, что признание обязанности по погашению кредиторской задолженности в крупном размере или по оплате ценных бумаг требует обязательного подтверждения вступившего в законную силу судебного решения. Несоблюдение данного требования закона влечет прекращение уголовного преследования.

Судом Пролетарского районного г. Саранска Республики Мордовия было установлено, Морозкин А.Н., зная о вступившем в законную силу решении суда, несмотря на неоднократные предупреждения об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ, умышленно, сознавая противоправность своих действий, в период с 09.02.2009 г. по 24.03.2011 г. от погашения кредиторской задолженности в крупном размере в пользу филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Усинское отделение злостно уклонялся, имея официальный заработок, преследуя цель уклонения от уплаты кредиторской задолженности в крупном размере на общую сумму 2919693 рубля 74 копейки, скрывал от судебного пристава-исполнителя сведения о месте работы и источниках получения дохода, имел реальную возможность производить выплаты в счет возмещения кредиторской задолженности.²¹⁾

Местом совершения преступления следует считать место, где должник  обязан исполнить свое обязательство. В соответствии со ст. 316 ГК РФ исполнение денежного обязательства должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения  обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства. Рассматриваемое преступление является длящимся. Моментом его начала считается истечение срока, предоставленного вступившим в законную силу судебным актом (решением) для погашения кредиторской задолженности. Злостное уклонение имеет место и в случаях, когда заемщик умышленно растягивает на длительное время процесс погашения задолженности. Следует также учитывать, что сам факт имеющейся задолженности не должен оспариваться должником. Если такой спор имеет место, то он является спором о праве, который разрешается в исковом порядке, и состава преступления, предусмотренного данной статьей, не образует.

Соблюдение установленной  судебным решением очередности оплаты задолженности различных видов, выдвижение встречных требований должника кредитору и заявление в суде соответствующих исковых требований не являются уклонением от погашения кредиторской задолженности.

Обстоятельства, характеризующие  объективную сторону злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отличаются наличием достаточно большого количества способов совершения данного вида преступлений, что, в свою очередь, вызывает сложности при доказывании. К таким способам относятся:²²⁾ обман и злоупотребление доверием; шантаж и вымогательство; лжепредпринимательство; злоупотребление должностными полномочиями и их превышение; незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества за совершение действий в интересах лица, которое получает кредит; подделка документов, служащих основанием получения кредита; и др.

Злостными могут являться как определенные действия, так и  бездействие должника.

Таким образом, о злостности уклонения свидетельствует прежде всего совершение умышленного деяния при наличии у виновного лица возможности погасить задолженность. То есть злостными являются упорные действия или демонстративное бездействие должника.

При определении деяния как злостного уклонения необходимо принять во внимание причины и продолжительность неисполнения должником возложенной на него обязанности, способы и приемы совершения преступления (действие или бездействие).²³⁾

О злостном уклонении, совершенном  путем действия или бездействия, могут свидетельствовать следующие элементы:

• воспрепятствование исполнению исполнительного документа (исполнительного листа), обеспечивающему взыскание задолженности, путем создания препятствий при описи и реализации имущества, на которое обращено взыскание;
• попытки скрыть местонахождение имущества, подлежащего реализации для погашения кредиторской задолженности: сокрытие от судебного пристава-исполнителя счетов в кредитных учреждениях, сокрытие дополнительных источников дохода юридического лица и др.;
• незаконное воздействие на кредитора (угрозы физического и психологического характера);
• умышленное затягивание процесса погашения задолженности;
• изменение реквизитов должника (юридического адреса и т.д.);
• растрата ценного имущества (к примеру, продажа имущества, закрытие лицевых счетов), перевод (вывод) активов (в данном случае не исключаются признаки преднамеренного банкротства);
• расходование средств организации на представительские расходы, а также заключение фиктивных договоров на оказание услуг, выступление в качестве кредитора при наличии собственной кредиторской задолженности (в период ее взыскания) и т.д.

Кроме того, о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности может свидетельствовать  явно заинтересованное непринятие мер  к взысканию дебиторской задолженности должником для погашения собственной задолженности.

При этом неисполнение становится злостным после предупреждения, сделанного виновному в письменном виде (в  частности, судебным приставом-исполнителем). Вопрос о количестве предупреждений об уголовной ответственности и продолжительности уклонения как свидетельстве злостности решается судами в зависимости от обстоятельств дела в совокупности с другими доказательствами.