Уголовная отственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности

Кредит существует в  разных правовых формах и регулируется различными статьями гражданского законодательства. В чистом виде кредит представлен  в кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), обязательной стороной которого является профессиональный участник кредитных отношений (банк или иная кредитная организация; такой кредит именуется банковским).⁹⁾ Коммерческий кредит регулируется ст. 823 ГК РФ – это кредит, предоставляемый при исполнении обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг. Коммерческий кредит является одним из условий основного договора, предусматривающего поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг. Закон устанавливает открытый перечень разновидностей коммерческого кредита (аванс, предварительная оплата, отсрочка и рассрочка оплаты товаров, работ или услуг). Кредит может быть не только денежным, но и товарным (ст. 822 ГК РФ). Статья 500 ГК РФ регулирует самостоятельную разновидность банковского или коммерческого кредита - потребительский кредит. Кроме этого, особые разновидности кредитных отношений опосредуются нормами финансового права: налоговый кредит (ст. 65 НК РФ), бюджетный кредит (ст. ст. 6, 76, 77 БК РФ), государственные кредиты (ст. ст. 6, 66 БК: кредиты иностранных правительств и международных организаций, кредиты иностранным государствам) и др.

В теории и правоприменении  выделяется несколько подходов к пониманию кредиторской задолженности. Сторонники узкого подхода относят к кредиторской задолженности только ту, которая возникает на основании банковского кредита.¹⁰⁾ Аргументов в пользу узкого понимания кредита несколько. Один из них строится на толковании ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)». Из этого делается вывод, что в тексте статьи содержится определение кредита, который следует понимать исключительно как денежные средства, предоставленные банком или иной кредитной организацией по кредитному договору. Заметим, что ст. 819 ГК РФ содержит определения ни кредита, ни кредитора, поэтому толковать эти понятия следует исходя из общего смысла закона.

Сторонники широкого понимания кредиторской задолженности  полагают, что понятие кредита  не сводится исключительно к кредиту, предоставляемому на основании кредитного договора с кредитной организацией, поскольку кроме банковского  кредита существуют и иные виды кредита. Поддерживая вторую точку зрения, обратимся к тексту ст. 307 ГК РФ, в которой изложены общие положения об обязательствах. Из смысла данной нормы следует, что кредитором признается лицо, которое имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в то время как должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Таким образом, следует прийти к выводу, что кредитором может выступать любое лицо и по любому договору, если имеет место неисполнение должником своих обязанностей. В пользу широкого понимания кредита свидетельствует и диспозиция ст. 176 УК РФ, в которой содержится указание на представление ложных сведений банку или иному кредитору. То есть из буквального толкования диспозиции следует, что речь идет о кредиторе, а не о кредитной организации.

В доктрине встречается  и чрезмерно широкое толкование кредиторской задолженности, которое  включает задолженность по возмещению причиненного вреда, например, в результате уклонения от исполнения судебного решения о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного преступления, и т.д.¹¹⁾ Вряд ли можно такой подход признать верным, поскольку в данном случае обязанность возместить вред возникает не в результате сделки, а в результате правонарушения. Узкое понимание кредиторской задолженности препятствует эффективной защите интересов кредиторов от криминальных посягательств. Чрезмерно широкое - выходит за рамки экономических отношений.

Анализ судебно-следственной практики по делам данной категории  показывает, что правоприменители рассматривают  кредиторскую задолженность не только как задолженность по банковским кредитам. В 32% изученных нами приговоров кредиторами выступали частные лица или различные организации, не относящиеся к кредитным. Иллюстрацией этому могут быть следующие примеры. Кировским районным судом г. Томска по ст. 177 УК РФ осуждена Р., которая, зная о наличии вступившего в отношении ее в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору № 2444 от 18 апреля 2008 г.,¹²⁾ имея реальную возможность его выполнить, судебное решение не исполнила. Согласно условию указанного кредитного договора на Р. возлагалась обязанность произвести оплату за поставленный ей ранее товар в сумме 600 000 рублей. Еще один пример. Индивидуальный предприниматель М. 3 апреля 2006 г. заключил договор с ООО «Соловьиная роща» на изготовление паспорта рекламного объекта, а также изготовление и монтаж двусторонней рекламной стелы. 16 декабря 2006 г. ООО «Соловьиная роща» расторгло вышеуказанный договор в связи с тем, что в установленный срок работы в полном объеме не были выполнены, а часть работ была выполнена некачественно. 4 июня 2008 г. Арбитражный суд Курской области вынес решение о взыскании с М. денежной суммы в размере 675807 руб. как незаконного обогащения. Зная о том, что решение суда вступило в законную силу, имея реальную возможность его исполнить, последний перевел денежные средства на счет ООО «Компания вектор». Кировским районным судом г. Курска М. осужден по ст. 177 УК РФ.¹³⁾ Говоря об эффективности уголовно-правовой борьбы с рассматриваемым видом преступлений, следует признать, что она пока еще остается крайне низкой. Этому способствует ряд обстоятельств.

В первую очередь, этому  способствует латентность данного  деяния, вызванная тем, что кредиторы  при невозможности взыскания  задолженности в судебном порядке  и в рамках исполнительного производства прекращают попытки взыскания задолженности, не веря в их эффективность, либо привлекают к истребованию задолженности сторонние организации (коллекторские агентства).

Кроме того, правоохранительные органы при проверке сообщения о  совершенном преступлении зачастую пытаются представить данное деяние как не выходящее за пределы гражданско-правовой ответственности участников кредитно-финансовой сферы. Это вызвано тем, что норма ст. 177 УК РФ базируется на гражданском законодательстве РФ, в частности на ст. ст. 309, 310, 395, 405, 819, 820 ГК РФ, на арбитражном процессуальном законодательстве РФ, в частности на ст. ст. 318, 319, 324, 332 АПК РФ, на гражданском процессуальном законодательстве РФ, а также на Федеральном законе от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые определяют права и обязанности юридических и физических лиц, а также органов государственной власти. Соответственно, в правоприменении существуют сложности в отношении разграничения вышеуказанных отраслей законодательства применительно к квалификации рассматриваемого преступления.

Зачастую сотрудниками правоохранительных органов не учитываются  важные юридические аспекты непогашения  кредиторской задолженности, как то:

- кредитор защитил  свои имущественные права в  суде;

- суд подтвердил в  своем решении факт кредиторской задолженности заемщика, выдал исполнительный документ, подтверждающий имущественную задолженность;

- исполнительный лист  не удовлетворен в связи с  уклонением должника от его  исполнения.

Учитывая вышеизложенное, а также сложившуюся судебную и правоохранительную практику, можно сделать вывод: состав рассматриваемого преступления малоизучен, и это обстоятельство не позволяет должным образом разработать систему новых способов профилактики и борьбы с данным преступным деянием или усовершенствовать уже имеющиеся. При этом нельзя не заметить, что законодатель, предусматривая данный состав преступления, предполагал, что он будет выполнять роль предупредительной меры воздействия на должника.

При таких обстоятельствах  кредиторам рекомендуется первоначально воспользоваться такими принудительными мерами в рамках исполнительного производства, как, например, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у должника или у третьих (включая право аренды),¹⁴⁾ в рамках исполнительного производства, а также обеспечительными мерами в рамках арбитражного процесса.

2 Объективные  признаки преступления: признаки  объекта и объективная сторона

Непосредственным объектом указанного преступления являются общественные отношения в кредитно-денежной сфере. Дополнительными объектами – экономические интересы кредиторов и отношения в сфере правосудия. Согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона     № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г., вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Предметом преступного  посягательства являются не возвращенные кредитору либо не полученные кредитором денежные средства.

Понятие кредиторской задолженности  вытекает из норм гражданского права  об обстоятельствах. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, кредиторская задолженность по тексту данной статьи представляет собой любой вид  неисполненного обязательства должника кредитору (ст. 309 ГК РФ), включая денежные обязательства (ст. 317 ГК РФ). Задолженность поручителя перед кредитором также является кредиторской. Так, ч. 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из этого можно сделать вывод, что если договором поручительства не предусмотрено ограничение ответственности поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником кредитного обязательства, то его ответственность ничем не отличается от ответственности заемщика.

Нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено каких-либо ограничений по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве должников, являющихся поручителями по кредитным договорам.

Таким образом, в рамках ст. 177 УК РФ к кредиторской задолженности относится: банковский кредит, задолженность по расчетам с поставщиками и подрядчиками, задолженность по договорам займа, а также иная задолженность, образовавшаяся из договорных отношений.

По объективной стороне злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности включает:

- действие или бездействие по невыполнению вытекающей из договоров обязанности погасить кредиторскую задолженность в крупном размере (свыше 1,5 млн. руб., особо крупным - 6 млн. руб.) или оплатить ценные бумаги.

- злостность уклонения.

- признание обязанности по погашению кредиторской задолженности в крупном размере или обязанности оплатить ценные бумаги вступившим в законную силу судебным решением.

Как следует из диспозиции рассматриваемой статьи, состав преступления сконструирован по формальному признаку, то есть в его объективной стороне наступление общественно опасных последствий не предусмотрено. Преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, может быть совершено как в форме действия, так и бездействия.

Если рассматриваемое  преступление совершено в форме  действия, то способами уклонения  могут быть: представление судебному  приставу-исполнителю недостоверных  сведений о своих источниках дохода и имущественном положении, сокрытие доходов и имущества, перемена места жительства, работы, анкетных данных, выезд за рубеж с утаиванием места своего пребывания, совершение сделок по отчуждению имущества, передача его третьим лицам и др.

Если уклонение от погашения кредиторской задолженности совершено путем подделки должником официального документа, то деяния следует квалифицировать как совокупность ст. 177 и ч. 1 ст. 327 УК. Использование заведомо подложного официального документа самим подделывателем охватывается ч. 1 ст. 327 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ не требует. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, совершенное с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, и также не требует дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Если же злостное уклонение  от погашения кредиторской задолженности  совершается путем бездействия, то в качестве способов могут выступать, например, неявка по вызовам судебного пристава-исполнителя, непринятие мер по исправлению неблагоприятной финансовой ситуации и др.

Задолженность заемщика по различным договорам, при суммарном  достижении суммы, превышающей 1 млн. руб., даже при объединении исполнительных производств в одно сводное, оснований для привлечения его к уголовной ответственности не дает, поскольку в объективную сторону преступления входит неисполнение конкретного судебного решения о взыскании кредиторской задолженности, размер которой определяется судом.

Если подозреваемый  злостно уклоняется от погашения  кредиторской задолженности в крупном  размере в отношении нескольких взыскателей, то каждый конкретный эпизод преступной деятельности подлежит самостоятельной  квалификации по ст. 177 УК РФ.

П.А. Скобликов обращает внимание на один важный недостаток нормы, а именно на то, что она не содержит признаков, позволяющих отграничить злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности от иных случаев неуплаты долгов. Оправданно замечание П.А. Скобликова о крупном размере долга. Поскольку обязательным условием привлечения к ответственности за данное преступление является крупный размер задолженности, кредиторы, долги перед которыми составляют меньшие суммы, не могут получить уголовно-правовую защиту. Данный вопрос можно решить путем конструирования состава преступления без указания на размер кредиторской задолженности и выведения признака «крупный размер» в разряд квалифицирующих. Федеральным законом от 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в примечании к ст. 169 УК слова «двести пятьдесят тысяч рублей, особо крупным - один миллион рублей» заменены словами «один миллион пятьсот тысяч рублей, особо крупным - шесть миллионов рублей». Таким образом, злостным уклонением является невозврат долга на сумму в 1,5 млн. руб.