Убийство матерью новорожденного ребенка

Отвечая на второй вопрос, следует заметить, что практически все исследователи, касавшиеся ответственности соисполнителей убийства матерью новорожденного ребенка, ограничиваются констатацией того, что соисполнители в этом случае должны нести ответственность по ст. 105 УК РФ. Эта общая рекомендация не может удовлетворить потребности практики.

По моему мнению, действия соисполнителей убийства матерью новорожденного ребенка необходимо квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Применять в этом случае ч. 1 ст. 105 УК РФ не следует, так как в действиях виновных имеются признаки более опасного преступления.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 по п. "в" ч. 2 ст. 105 (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, не способному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, осознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

В соответствии с указанным постановлением убийство малолетнего ребенка, если это не убийство матерью новорожденного, должно быть квалифицировано по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Мать – исполнитель, другие – соучастники. В этом случае действия матери при наличии всех признаков состава должны квалифицироваться по ст. 106 УК РФ.

Что касается иных соучастников детоубийства, то квалификация их действий, по моему мнению, зависит от конкретных обстоятельств дела.

Так, М.Д. Шаргородский предлагал установить за пособничество детоубийству и подстрекательство к нему ответственность как за квалифицированное убийство, вне зависимости от смягчения ответственности для матери ввиду наличия субъективных обстоятельств.55

Т.В. Кондрашова считает, что действия иных лиц следует квалифицировать в зависимости от той роли, которую они играли при совершении преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ, – по ст. 105 УК РФ со ссылкой на ст. 33 УК РФ или без таковой".56

Представляется, что данная рекомендация также является неполной, ибо непонятно, по какой части ст. 105 УК должны квалифицироваться действия соучастников детоубийства. По моему мнению, в формуле обвинения соучастников всегда должен присутствовать п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Например, если муж женщины выступил подстрекателем детоубийства, а само убийство совершила мать ребенка, то муж должен отвечать за соучастие в убийстве лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. То есть его действия должны быть квалифицированы по ст. 33 и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Мать – соучастник, другие – исполнители преступления. Нередки ситуации, когда женщина во время родов или после них не в состоянии что-либо сделать и по просьбе матери убийство новорожденного выполняют другие лица, например отец ребенка.

Сложность в данной ситуации вызывает квалификация действий матери. Муж женщины, как мы уже установили, будет отвечать по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. А за что будет отвечать мать – за соучастие в убийстве, предусмотренном п. "в" ч. 2 ст. 105, или за соучастие в убийстве, предусмотренном ст. 106 УК РФ, поскольку она является субъектом данного преступления? А может быть вообще как-то иначе?

Представляется, что мать погибшего ребенка не может отвечать за соучастие в убийстве, предусмотренном п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. При таком подходе получается, что за причинение смерти ребенку собственноручно она отвечает по привилегированному составу, а в случае причинения смерти чужими руками – по квалифицированному.

Не может она отвечать и за соучастие в преступлении, предусмотренном ст. 106 УК РФ, поскольку, как мы уже выяснили, соучастие в данном преступлении невозможно.

Получается, что выбора варианта квалификации таких действий матери ребенка практически нет. Одно из двух – или роженица (родильница) должна отвечать по ст. 106 УК РФ или она не подлежит ответственности вообще, что недопустимо в силу неизбежности наказания за совершенные преступные действия. Поэтому роженица (родильница) в случае, когда она выступает в роли соучастника убийства ее ребенка, должна нести ответственность по ст. 106 УК РФ независимо от роли, в которой она выступала (подстрекателя, пособника или организатора).

Аналогичное решение предлагала еще в конце XIX века Редакционная Комиссия, подготовившая проект Уголовного Уложения. Она отмечала, что если детоубийство учинено несколькими соучастниками, постановления ст. 391 будут применяться к виновной матери, каково бы ни было ее участие, т.е. была ли она физической исполнительницей, подстрекательницей или пособницей.57

Так, проблема квалификации действий матери и отца возникла по делу супругов Н., совершивших убийство новорожденного ребенка при следующих обстоятельствах.

Супруги Н. проживали в одном из поселков Ленинградской области вместе с двумя дочерьми. После того как Галина Н. забеременела, она сообщила об этом супругу – Виктору Н. Его предложение прервать беременность она отвергла, однако на учет по беременности не встала и тщательно скрывала свою беременность от окружающих. Поскольку между супругами сложились неприязненные отношения, Галина Н. решила родить ребенка "назло" мужу.

6 января 2000 г., в 12 часов, Галина  Н., находясь дома, родила жизнеспособного мальчика. Через некоторое время пришел муж. Галина Н. с целью избавления от нежеланного ребенка уговорила мужа убить его. Виктор Н. поддался уговорам жены. Он взял молоток, пришел в комнату, где находилась жена и плачущий ребенок, подошел к ребенку и нанес ему по голове несколько ударов, причинив смерть. После этого супруги Н. спрятали труп новорожденного ребенка в кладовке дома. Поскольку Галине Н. стало плохо, она была доставлена в больницу, где и рассказала о случившемся врачу. Труп ребенка был обнаружен сотрудниками милиции в указанном ею месте.

Следствие квалифицировало содеянное супругами Н. следующим образом. Виктору Н. инкриминировалось умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для него находящемуся в беспомощном состоянии, т.е. преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Галине Н. вменялось соучастие в этом преступлении в форме подстрекательства, т.е. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 33 и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия Ленинградского областного суда не согласилась с квалификацией действий Галины Н., данной на предварительном следствии, считая ее неправильной, и квалифицировала ее действия по ч. 4 ст. 33 и ст. 106 УК РФ.58

По моему мнению, содеянное Галиной Н. следовало бы квалифицировать по ст. 106 УК РФ. Квалификация ее действий как соучастие в убийстве новорожденного ребенка является юридической фикцией, так как фактически Галина Н. соучаствовала в квалифицированном убийстве. Нельзя ее привлекать и к ответственности за соучастие в квалифицированном убийстве, поскольку требования закона о квалификации убийства новорожденного по привилегированному составу должны распространяться на мать новорожденного независимо от выполняемой ею роли при совершении преступления. Следовательно, наиболее правильной является квалификация действий Галины Н. по ст. 106 УК РФ.

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Анализ действующего законодательства, комментариев, учебных пособий, научных статей и юридической практики по проблемам квалификации убийства матерью новорожденного ребенка позволяет представить основные выводы.

Потерпевшим от преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ, может быть только новорожденный. Новорожденный во время родов – это новорожденный в период до изгнания последа включительно. Сразу же после родов – это промежуток времени уже после изгнания последа. Убийство новорожденного в условиях психотравмирующей ситуации или в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости, предполагает третий временной период, отличающийся от периода "сразу же после родов" большей длительностью. Таким образом, новорожденный – это ребенок в возрасте от момента рождения до 28 дней жизни. Соответственно действующий Уголовный кодекс РФ предусматривает ответственность за три самостоятельных состава преступления: 1) убийство матерью новорожденного ребенка во время или сразу же после родов; 2) убийство матерью новорожденного ребенка в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости; 3) убийство матерью новорожденного ребенка в условиях психотравмирующей ситуации.

Каждый из составов преступлений, предусмотренных в ст. 106 УК РФ, имеет свое основание выделения в качестве привилегированного, соответственно: 1) время совершения преступления; 2) психическое состояние матери; 3) обстановка, в которой совершается преступление.

Основанием для выделения привилегированного состава детоубийства в момент родов или сразу же вслед за ними должно служить исключительно ненормальное психическое состояние роженицы (родильницы) или психотравмирующая ситуация, вызванная беременностью и родами.

Уголовный закон не предусматривает никакого особого состояния психики матери в момент родов или сразу же вслед за ними. Поэтому независимо от того, когда задумала роженица совершить убийство (до, в процессе или сразу же после родов), применению подлежит ст. 106 УК РФ.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ, может быть только мать ребенка, под которой понимается роженица (родильница).

Преступление, предусмотренное ст. 106 УК РФ, является умышленным. Это означает, что оно может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Покушение на жизнь ребенка возможно только с прямым конкретизированным умыслом, направленным на лишение его жизни. В случае причинения ребенку смерти по неосторожности роженица (родильница) должна отвечать по ст. 109 УК РФ, т.е. за причинение смерти по неосторожности, хотя имеются основания для пересмотра такого подхода в пользу исключения уголовной ответственности.

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

Нормативные правовые акты, судебная практика

 

1. Архив Ленинградского областного суда. Уголовное дело № 2-135 // Справочная правовая система "Консультант Плюс". 2006, ноябрь.
2. Архив Петрозаводского федерального районного суда Республики Карелия 1-964/1 // Справочная правовая система "Консультант Плюс". 2006, ноябрь.
3. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел. М., 1987.
4. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам. 1971 – 1979. М., 1981.
5. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1964 – 1972. М., 1974.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2005.

 

Монографии, учебные пособия, научные статьи, авторефераты

 

7. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994.
8. Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999.
9. Брыка И., Иванов Н. Ограниченная вменяемость // Российская юстиция. 1998. № 10.
10. Волженкин Б.В. Некоторые проблемы соучастия в прдступлениях, совершаемых специальными субъектами // Уголовное право. 2000. № 1.
11. Гернет М.Н. Детоубийство. М., 1911.
12. Горелик И.И. Ответственность за оставление в опасности. М., 1960.
13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Бойко. Ростов-на-Дону, 1996.
14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. М., 1996.
15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. B.И. Радченко. М., 2000.
16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1999.
17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с учетом судебной практики / Под ред. О.Ф. Шишова. Книга первая. М., 1998.
18. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург, 2000.
19. Копытов И. Новые вопросы при назначении судебно-психиатрических экспертиз // Законность. 1997. № 11.
20. Красиков А.Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. Саратов, 1999.
21. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов, 1996.
22. Кругликов Л.Л. Преступления против личности. Ярославль, 1998.
23. Кудрявцев И., Морозова М. Ответственность несовершеннолетних: некоторые парадоксы нового УК // Российская юстиция. 1997. № 8.
24. Кургузкина Е.Б. Убийство матерью новорожденного: природа, причины, предупреждение. Воронеж, 1999.
25. Милюков С.В. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб., 2000.
26. Наумов А.В. Мотивы убийств. Волгоград, 1969.
27. Погодин О., Тайбаков А. Убийство матерью новорожденного ребенка // Законность. 1997. № 5.
28. Позднышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. М., 1905.
29. Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб., 2001.
30. Сафуанов Ф. Психолого-психиатрическая экспертиза несовершеннолетнего обвиняемого // Российская юстиция. 1997. № 7.
31. Сафуанов Ф. Экспертиза психического состояния матери, обвиняемой в убийстве новорожденного ребенка // Российская юстиция. 1998. № 3.
32. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Н.И. Ветров и Ю.И. Ляпунов. М., 1999.
33. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, 3.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М., 1997.
34. Уголовное Уложение. Проект Редакционной Комиссии и объяснения к нему. Т. VI. СПб., 1895.
35. Шабалов Н.П. Неонатология: Учебник: В 2 т. Т. 1. СПб., 1995.
36. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1948.

1 Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб., 2001. С. 33.

2 Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов, 1996. С. 44.

3 Там же. С. 45.

4 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1999. С. 240.

5 Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург, 2000. С. 137.

6 Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999. С. 174.

7 Погодин О., Тайбаков А. Убийство матерью новорожденного ребенка // Законность. 1997. № 5. С. 17.

8 Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999. С. 174.

9 Погодин О., Тайбаков А. Убийство матерью новорожденного ребенка // Законность. 1997. № 5. С. 19.

10 Шабалов Н.П. Неонатология: Учебник: В 2 т. Т. 1. СПб., 1995. С. 15.

11 Гернет М.Н. Детоубийство. М., 1911. С. 277.

12 Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1948. С. 88.

13 Там же.

14 Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994. С. 46.

15 Там же.

16 Красиков А.Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. Саратов, 1999. С. 98.

17 Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов, 1996. С. 43.

18 Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов, 1996. С. 44.

19 Там же. С. 46.

20 Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999. С. 176.

21 Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург, 2000. С. 143.

22 Там же. С. 142.

23 Красиков А.Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. Саратов, 1999. С. 102.

24 Кругликов Л.Л. Преступления против личности. Ярославль, 1998. С. 29.

25 Архив Петрозаводского федерального районного суда Республики Карелия 1-964/1 // Справочная правовая система "Консультант Плюс". 2006, ноябрь.

26 Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов, 1996. С. 46.

27 Красиков А.Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. Саратов, 1999. С. 105.

28 Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург, 2000. С. 139.